Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12726/2021 от 17.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-12726/2021

№ 2а-5005/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года    город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Онохова Ю.В.

судей:     Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

при секретаре             Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю к Привалову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по налогам и пени

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю на решение Центрального районного суда города Сочи от 18 ноября 2020 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС № 7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Привалову К.В. о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 12 488 рублей и пени в размере 81,49 рублей, пени за неуплату земельного налога в размере 40,77 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Привалов К.В. состоит в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю, в его адрес направлено требование, в котором ответчику предлагалось в добровольном порядке оплатить задолженности, однако указанное требование плательщиком было оставлено без исполнения, в связи с чем, ИФНС России № 7 по городу Краснодарскому краю обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Межрайонная ИФНС № 7 по Краснодарскому краю по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом было установлено, что Привалов К.В. имеет в собственности объекты недвижимого имущества и земельные участки (л.д. 12).

30 марта 2018 года административному ответчику направлено уведомление № 84994761 об уплате в срок до 24 мая 2018 года суммы задолженности по налогу на имущество за 2017 год в размере 12 488 рублей.

В последующем, Межрайонная ИФНС № 7 по Краснодарскому краю направила Привалову К.В. требование № 30162 об уплате в срок до 14 августа 2018 года суммы задолженности по налогу на имущество за 2017 год в размере 12 488 рублей.

Поскольку оплату ответчик не произвел в срок, указанные суммы налогов взысканы с Привалова К.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 2 мая 2020 года.

Данный судебный приказ отменен в соответствии со статьей 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением мирового судьи от 25 мая 2020 года, в связи с чем, Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю подано настоящее административное исковое заявление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Приваловым К.В. представлены доказательства, подтверждающие уплату имущественного, земельного налога и пени в размере 13 879 рублей.

Оснований согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела Приваловым К.В. подано возражение и приложены копии квитанций об уплате задолженностей, подтверждающих совершение платежей, без заявления ходатайства об их приобщении к материалам дела. В протоколе судебного заседания указано об отсутствии ходатайств от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в нарушение статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не исследовались приложенные к отзыву Приваловым К.В. квитанции об оплате на предмет их относимости и допустимости.

Согласно части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исследую в суде апелляционной инстанции, представленные в материалах дела копии квитанций об уплате задолженностей, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии данных доказательств требованиям закона, поскольку данные доказательства представлены в незаверенных надлежащим образом копиях, без исследования их подлинников в судебном заседании.

В силу изложенного представленные Приваловым К.В. копии квитанций не обоснованно положены судом в основу постановленного по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям; имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также решение суда должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи (об удовлетворении/отказе в удовлетворении требований; по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела).

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрение по существу судом первой инстанции предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении.

Изложение выводов по юридически значимым по данной категории административных дел обстоятельствам в решении суда отсутствует, в связи с чем оснований полагать, что данный административный спор по требованию налогового органа был разрешен по существу судом первой инстанции, не имеется.

Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю представлен подробный расчет задолженности налогоплательщика с указанием сумм, которые не были погашены ответчиком на текущую дату, которые в свою очередь не были исследованы судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда не отвечает требованиям статьям 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законным и обоснованным не является; на основании пунктов 3 - 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 18 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю к Привалову К.В. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить. Взыскать с Привалова К.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 12 488 рублей, пени в размере 81,49 рублей, пени по земельному налогу в размере 40,77 рублей, а всего 12 610,26 рублей.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Сочи.

Председательствующий Ю.В.Онохов

Судьи: Н.А.Морозова

К.К. Суслов