Решение по делу № 2-2834/2013 ~ М-2032/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-2834/13

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

При секретаре Мальковой Ю.И.

С участием истца Денисовой В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой В.Г. к ОАО НБ «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора,

установил:

Денисова В.Г. обратилась в суд с иском ОАО НБ «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора № от Дата и применении последствий недействительности сделки.

С учетом уточненного искового заявления (л.д. 31-32) просит расторгнуть указанный кредитный договора без взимания каких-либо требуемых ответчиком платежей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ней и ответчиком заключен публичный кредитный договор, поименованный как «заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды». В тот же день ей было подано заявление о расторжении договора, поскольку при оформлении договора сотрудником ответчика ей была сообщена устная информация о том, что процентная ставка за пользование кредитом составит 24%, тогда как по возвращении домой обнаружила, что процентная ставка по договору составляет 36,15%. Договор исполнен мелким почерком, который она не могла разобрать в отделении банка, т.к. у нее плохое зрение. Считает, что была введена в заблуждение относительно размера процентов за пользование кредитом. Выданная кредитная карта с зачисленной на нее неполной суммой кредита была заблокирована банком. До момента блокировки не распоряжалась кредитными денежными средствами.

На ее заявление от Дата сотрудниками банка устно было предложено для расторжения договора в безусловном порядке оплатить сумму комиссии за зачисление кредитных денежных средств в размере ... руб., сумму первого платежа в размере ... руб., сумму платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере ... руб. Считает данные требования незаконными. Банк не представил доказательств несения им расходов, связанных с исполнением обязательств.

Дата в ее адрес поступило письмо об отказе от аннулирования договора.

Дата она обратилась с заявлением об отказе от услуг банка по организации ее участия в программе добровольного коллективного страхования.

Дата ей было получено письмо о том, что она может быть исключена из данной программы, однако сумма комиссии за данную услугу не будет возвращена.

Дата ей в адрес ответчика была направлена претензия с повторным предложением расторгнуть кредитный договор без взимания каких-либо платежей.

Дата ей было получено письмо, в котором ответчик вновь уклонился от расторжения договора.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что условия кредитования предварительно ей не выяснялись, она зашла в банк и сразу оформила кредит, который был нужен ей для строительства дома. Впоследствии кредитными средствами она не пользовалась, т.к. намерена расторгнуть договор. Новый кредит не получала, строительство дома не осуществила. Утверждает, что не могла надлежащим образом ознакомиться с условиями кредитного договора в отделении банка, т.к. у нее плохое зрение, однако на предложение суда прочитать кредитный договор в судебном заседании сделала это, в том числе без использования очков, отчетливо прочитала условия кредитного договора, в том числе в части, касающейся процентной ставки по кредиту. Что препятствовало ознакомиться с текстом договора, пояснить не смогла, подписала договор, т.к. сотрудник банка сказал подписывать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 36-39).

Как следует из отзыва, Дата истец обратилась в банк с заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования клиента. Считает, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, о чем было известно истцу. Акцептом являются действия банка по открытию счета №, дата открытия счета является датой заключения договора. Данный счет был открыт Дата, при этом истец дал поручение банку зачислить сумму кредита полностью на указанный счет, что и было сделано банком. Действия банка по предоставлению кредита являются оконченными с момента зачисления средств на счет.

Истец с заявлением об отказе от кредита до его получения в банк не обращался. Истец заключил договор, получил сумму кредита и только после этого обратился с заявлением о расторжении договора.

Поскольку договором с истцом является смешанным и содержит элементы договора банковского счета, взимание комиссии за операции по счету является законным. Комиссия за зачисление кредитных средств на текущий счет включает в себя плату за услугу по открытию текущего счета, т.е. является самостоятельной услугой банка.

Условия договора о страховании жизни и здоровья не нарушают права истца, выразившего свое согласие на участие в программе страхования.

Суммы комиссии и платы за страхование не удержаны банком, сумма кредита зачислена на счет истца полностью и только после этого в соответствии с поручениями истца со счета безакцептно списаны данные суммы.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Дата истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 5-10), в котором указаны все существенные условия кредитного соглашения, в том числе процентная ставка 36,15%.

При этом истцом дан банку акцепт на осуществление перечисления денежных средств на открытый истцу текущий счет, на осуществление единовременного списания комиссии за зачисление кредитных средств на счет, на осуществление списания платы за участие в программе страхования, а также на списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 6).

Также истец был ознакомлен и согласен с условиями заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды; условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт (версия 1.1); условиями участия в программах добровольного коллективного страхования (в случае участия истца в таких программах); тарифами банка по кредитам на неотложные нужды и по международной расчетной банковской карте; тарифами по программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка; графиком платежей. Также истец выразила согласие с тем, что акцептом ее оферты являются действия банка по открытию счета (л.д. 7).

Также истец выразил согласие на предоставление одновременно с заключением договора в пользование банковской карты, активированной одновременно с подписанием договора (раздел 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, л.д. 8).

Кроме того, истец выразил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка (л.д. 8, 11-12). Аналогичное согласие выражено и в анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 49).

При заключении договора истцом была получена банковская карта, что следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 10).

Как следует из условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета, при этом с момента открытия счета договор считает заключенным и у клиента возникает обязательство производить платежи по кредиту (пункты 2.2, 2.3 условий, л.д. 52).

Как следует из выписки по счету (л.д. 56), Дата на счет истца была перечислена сумма кредита по договору, после чего было произведено списание комиссии в сумме ... руб. и платы за участие в программе добровольного коллективного страхования в сумме ... руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор, в котором стороны согласовали все существенные условия кредитного соглашения. В момент заключения договора истцу были предоставлены необходимые документы, открыт текущий счет, на который была зачислена сумма кредита, а также произведены операции с кредитными средствами, выдана банковская карта с зачисленными на нее кредитными средствами. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что сотрудниками банка она была введена в заблуждение относительно истинного размера процентной ставки по кредиту, голословны и не подтверждаются никакими доказательствами. Процентная ставка указана в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, которое истец зачитала в судебном заседании, озвучив и размер процентной ставки.

Доводы истца о том, что договор исполнен мелким почерком, который она не могла разобрать в отделении банка, т.к. у нее плохое зрение, суд считает несостоятельными, поскольку истец использует очки, при этом в состоянии прочитать договор даже и без них, что она и сделала в судебном заседании. Причины, по которым истец не ознакомилась с текстом договора, она суду не указала. Доказательств того, что ей что-либо препятствовало ознакомиться с договором, суду не представлено. По этим же причинам необоснованными следует признать доводы о том, что подписала договор, т.к. сотрудник банка сказал подписывать. Как следует из пояснений истца, она не пыталась заранее узнать условия кредитования, она пришла в банк и тут же заключила кредитный договор, хотя никто ее не принуждал к этому.

Доводы истца о том, что ей была выдана кредитная карта с зачисленной на нее неполной суммой кредита, несостоятельны, поскольку, как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец сама поручила банку списать со счет из суммы кредита сумму комиссии и платы за участие в программе страхования. Тот факт, что изначально на открытый для истца текущий счет была зачислена вся сумма кредита, подтверждается выпиской по счету (л.д. 56).

Тот факт, что до момента блокировки банковской карты истец не распоряжалась кредитными денежными средствами, не влияет на то, что при подписании кредитного соглашения и получении банковской карты обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены, что влечет возникновение у истца встречных обязательств по исполнению условий кредитного договора, которые должны исполняться в соответствии с условиями кредитного соглашения и требованиями действующего законодательства. Порядок использования кредитных денежных средств заемщик определяет самостоятельно, при этом следует отметить, что в настоящее время ответчик осуществляет списание денежных средств с текущего счета истца в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору, что основано на положениях заключенного между сторонами кредитного соглашения и следует из выписки по счету (л.д. 56).

Что касается возможности применения нормы п. 2 ст. 821 ГК РФ, то здесь необходимо отметить следующее: законодатель предоставил заемщикам по кредитным договорам право отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, т.е. фактически до момента исполнения кредитного договора. Вместе с тем, как было указано выше, сумма кредита была зачислена на счет истца при подписании кредитного соглашения, при этом истцу была выдана уже активированная банковская карта с зачисленными на нее кредитными денежными средствами. Данные обстоятельства не оспариваются стороной истца и основаны на положениях кредитного соглашения, заключенного с ответчиком. Таким образом, со стороны банка обязательства по кредитному договору на момент подписания кредитного соглашения и выдаче истцу банковской карты были исполнены, что делает безосновательной ссылку истца на п. 2 ст. 821 ГК РФ и односторонний отказ от исполнения кредитного договора, поскольку обязательства у истца по кредитному договору в этот момент уже возникли.

Требования о расторжении договора по основаниям ст. 450 ГК РФ истцом не заявлены. Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, доказательств какого-либо существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика истцом не представлено, какие-либо иные основания для расторжения кредитного договора либо одностороннего отказа от его исполнения, в том числе по норме п. 2 ст. 821 ГК РФ, отсутствуют. Доказательств иного стороной истца в суд не представлено.

Доводы истца о незаконности комиссии за зачисление денежных средств на счет истца безосновательны. Основания, по которым истец считает данную комиссию незаконной, в исковом заявлении не указаны.

В силу ст. 5 Закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление переводов денежных средств по поручению физических по их банковским счетам является самостоятельной банковской услугой (операцией).

Платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основана на положениях главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Кредитное соглашение, заключенное между сторонами, содержит положения договора банковского счета, что отражено в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды и подтверждается самим фактом открытия истцу банковского текущего счета. Кроме того, от истца имеются поручения банку о перечислении денежных средств на счет и выполнение других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При таких обстоятельствах, установление комиссии за зачисление денежных средств на счет истца не является услугой, обуславливающей предоставление кредита, и представляет собой самостоятельную банковскую услугу по расчетному обслуживанию. Принимая во внимание, что деятельность банка по перечислению денежных средств является возмездной, взимание платы за расчетное обслуживание прямо предусмотрено законом, суд приходит к выводу о том, что установление комиссии за зачисление денежных средств не может считаться нарушением прав потребителя и не является незаконной. Доводы ответчика по данному вопросу являются обоснованными. Доказательств иного стороной истца в суд не представлено.

Доводы истца о незаконности платы за участие в программе страхования также являются безосновательными. Истец добровольно согласилась на участие в программе страхования, что следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, при этом истец могла указать о своем несогласии на участие в программе страхования, для этого имеется специальная графа в заявлении. Доказательств невозможности заключения кредитного договора без участия в программе страхования стороной истца в суд не представлено. Следует отметить, что Дата истец обратилась к ответчику с заявлением об исключении из программы добровольного страхования, при этом, как следует из выписки по счету (л.д. 56), плата за участие в программе страхования после этого с нее не взималась. Таким образом, истец реализовала свое право на участие в программе страхования и отказ от участия в такой программе. Доказательств обратного суду не представлено.

Следует отметить, что вопрос о законности комиссии и платы за участие в программе страхования не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований о расторжении кредитного договора без взимания каких-либо платежей.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, ... истца, на обоснованность выводов суда не влияют. Свидетель непосредственно при заключении договора не участвовала, поэтому ее показания о том, что истец была введена в заблуждение о размере процентной ставки, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу. Также несостоятельными являются показания данного свидетеля о том, что истец доверилась сотруднику банка, что истцу не дали время прочитать договор.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств по существу заявленных требований стороной истца в суд не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Денисовой В.Г. к ОАО НБ «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (04 октября 2013 года).

Судья:                                     М.В. Казаков