Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2014 ~ М-518/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-1385/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 апреля 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Араповой А.С.,

истицы Николаевой Е.П.,

представителя истицы – Кузнецова Р.В.,

представителя ответчика - Тарабриной Т.А.,

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е.П, к ОРГ 1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Николаева Е.П. обратилась в суд с иском к ОРГ 1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 18.10.2012 состояла в трудовых отношениях с ответчиком (изначально была принята на должность <данные изъяты>, в дальнейшем была переведена на должность <данные изъяты>). Приказом работодателя от 06.02.2014г (п.3) она (истица) была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.7 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия). С указанным приказом (п.3) Николаева Е.П. не согласна, находит его незаконным, подлежащим отмене, поскольку выполнение операций по снятию денежных средств и закрытию банковского счета является ее прямой обязанностью в силу должностных полномочий, операция по счету ФИО16 30.12.2013г была проведена в полном соответствии с нормативными требованиями, корректно, а потому не может считаться незаконной. Кроме того, в полномочия истицы не входила проверка законности и обоснованности пополнения счета клиента, требование ФИО16 о закрытии счета являлось законным. Действиями Николаевой реальный ущерб причинен не был (ущерб возник в результате незаконных действий работников, незаконно списавших денежные средства со счета ФИО18), доказательств, подтверждающих наличие сговора между ФИО19 и Николаевой на хищение денежных средств, ответчиком не представлено. В период с 01.12.2013г по 13.01.2013г Николаева Е.П. на основании приказа работодателя от 02.12.2013г занимала должность <данные изъяты> дополнительного офиса №, однако, фактически продолжала работать в дополнительном офисе №. Истица просит признать незаконным п.3 приказа руководителя ОРГ 1 от 06.02.2014г о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.7 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула (с учетом уточненных исковых требований от 10.04.2014г) за период с 06.02.2014г по 10.04.2014г в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб, а также в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Николаева Е.П. поддержала заявленные исковые требования (с учетом уточненных) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, пояснила, что она не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или иные материальные ценности, соответственно, не могла быть уволена по основанию, предусмотренному п.7 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ею (истицей) сотруднику банка ФИО19 пароля от программы <данные изъяты> при этом с Порядком обеспечения безопасности информационных технологий ее никто не знакомил, доказательств, подтверждающих, что операции по выдаче наличных денежных средств и закрытию счета были произведены в отсутствие клиента ФИО16 работодатель также не представил. По состоянию на 30.12.2013г Николаева Е.П. не являлась сотрудником дополнительного офиса №, так как являлась сотрудником дополнительного офиса №, ее должностные обязанности определены не были, соответственно, должностная инструкция от 19.09.2013г, на нарушение положений которой ссылается в своем приказе от 06.02.2014г работодатель, не может быть применена, поскольку регламентирует выполнение обязанностей по предыдущему месту работы (в доп.офисе №).

Представитель ответчика (ОРГ 1») – Тарабрина Т.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Николаевой Е.П. не согласилась, пояснила, что 30.12.2013г <данные изъяты> Николаевой Е.П. была совершена банковская операция по выдаче денежных средств со счета и закрытию счета клиента в отсутствие последнего, что стало возможным благодаря тому, что Николаева допустила разглашение своего пароля доступа к <данные изъяты> клиентскому менеджеру ФИО19 которая совершала хищение денежных средств со счетов клиентов, что в данном случае и произошло, поскольку со счета ФИО18 30.12.2013г ею (ФИО19) были незаконно переведены денежные средства на счет ФИО16 который, получив расходный кассовый ордер под учетной записью Николаевой Е.П., снял денежные средства со счета. Свою роспись в выдаче денежных средств Николаева Е.П. в расходном ордере поставила уже после того, как клиент получил денежные средства и покинул банк. Совершение подобного рода действий является достаточным основанием для утраты доверия к работнику и увольнения его по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения банка, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым в удовлетворении иска отказать, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий. Также суду надлежало исследовать соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, приказом руководителя ОРГ 1 от 18.10.2012г Николаева Е.П, была принята на работу на должность <данные изъяты> в специализированный дополнительный офис по обслуживанию физических лиц №, приказом от 10.12.2012г была переведена на должность <данные изъяты> в том же структурном подразделении. В июле 2013г ОРГ 1 и входящие в его состав структурные подразделения (дополнительные офисы) были реорганизованы в порядке исполнения Постановления Правления ОРГ 1 от 12.12.2012г № 52 § 16. В соответствии с Приложением № 1 к указанному Постановлению (строка 13) дополнительный офис №, расположенный по адресу: <адрес> получил название «Дополнительный офис №». В связи с переименованием данного дополнительного офиса Николаева Е.П. приказом руководителя банка от 22.07.2013г была переведена на должность <данные изъяты> Дополнительного офиса – Специализированного филиала, обслуживающего физических лиц №. Далее, приказом работодателя от 18.09.2013г Николаева Е.П. была переведена на должность <данные изъяты> дополнительного офиса – специализированного филиала, обслуживающего физических лиц № (<адрес>), в тот же день с нею был заключен договор о полной материальной ответственности, 19.09.2013г оформлена должностная инструкция, с которой работник был ознакомлен лично под роспись. Как следует из текста должностной инструкции Николаевой Е.П., в силу своих должностных обязанностей <данные изъяты> должен был:

- производить обслуживание клиентов с соблюдением операционно-кассовых правил, лимитов денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями (п.2.1);

- обеспечивать сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей (п.2.11);

- осуществлять операции по обслуживанию физических лиц (п.2.16), куда входят:

* выдача наличной валюты РФ по банковским картам;

* прием наличных денежных средств в валюте РФ для зачисления на счета банковских карт ОРГ 1

* прием документов на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых), выдача и обслуживание банковских карт (кредитных и дебетовых), включая операции в рамках «зарплатных» проектов;

* операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль);

* продажа слитков драгоценных металлов и монет из драгоценных металлов;

* операции со сберегательными сертификатами ОРГ 1

* осуществление платежей физических лиц в пользу юридических лиц, включая платежи с использованием банковских карт;

* операции с лотерейными билетами и др.

Таким образом, трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, по характеру выполняемой работы <данные изъяты> свидетельствуют о том, что Николаева Е.П. имела доступ к материальным ценностям, денежным средствам Банка, участвовала в процессе их размещения среди клиентов-заемщиков, т.е. относилась к числу работников, непосредственно обслуживающих материальные и денежные средства, а потому банк обоснованно, вопреки доводам представителя истицы, заключил с нею договор от 18.09.2013г о полной индивидуальной материальной ответственности.

В январе 2014г в Банк обратился клиент ФИО18 с заявлением о неправомерном совершении расходных операций по его счету. С целью проверки фактов, изложенных в обращении клиента, приказом руководителя банка от 09.01.2014г № 2-О было назначено проведение служебного расследования, в ходе которого было установлено нарушение работниками банка, в том числе Николаевой Е.П., порядка совершения операций по вкладам (со счета клиента было проведено значительное количество несанкционированных операций по безналичному переводу средств на счета других клиентов на общую сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп).

Как следует из акта служебной проверки работодателя от 16.01.2014г, 30.12.2013г в 14 час 33 мин в ДО № под идентификатором № ФИО19. в отсутствие клиента и без его согласия была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп с закрытием счета №, принадлежащего ФИО18 операцию подтверждал № ФИО37 выдачу денежных средств проводил кассир № ФИО38, оформлен расходный кассовый ордер № 94 от 30.12.2013г, где присутствует роспись клиента ФИО18 визуально не схожая с его оригинальной подписью. В это же время на сумму <данные изъяты> руб была проведена приходная операция на счет №, принадлежащий ФИО16 с одновременным снятием наличными указанной суммы со счета клиента. Операцию по снятию проводила <данные изъяты> Николаева Е.П., подтверждала ФИО37 В кассовом сшиве присутствуют два ордера на приход и расход, подписанные ФИО16 При просмотре материалов видеозаписи было установлено, что в 14 час 50 мин в кабинет к ФИО19 зашли два молодых человека (один из которых ФИО16), через несколько минут ФИО19 вышла из кабинета, зашла в кассу к кассиру ФИО38 передала ей три ордера (приходный и расходный на ФИО16 и расходный на ФИО18), ФИО38 расписалась во всех ордерах, один из которых (расходный № 112 на сумму <данные изъяты> руб на имя ФИО16) отдала ФИО19 обратно. ФИО19 ушла в другое крыло здания к рабочему месту ФИО37 которая в отсутствие клиента подписала ордер (ФИО16 в это время находился на диване в крыле <данные изъяты>), после чего ФИО19 отдала ордер ФИО16, тот зашел в кассу, передал ордер и паспорт ФИО38 получил деньги и покинул банк. Только после этого в кассу к ФИО38 зашли ФИО19 и <данные изъяты> Николаева, последняя в отсутствие клиента (уже после получения им денег в кассе) поставила свою роспись в ордере как бухгалтерский работник. Таким образом, работодателем было установлено, что 30.12.2013г в <данные изъяты> под учетной записью Николаевой Е.П. была проведена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб и закрытию вклада на имя ФИО16 фактически же операцию проводила клиентский менеджер ФИО19, воспользовавшись тем, что Николаева Е.П. предоставила ей свой пароль от программы. Действия по проверке личности клиента сотрудником банка Николаевой Е.П. не производились, клиента она не видела, однако, при этом после получения им денежных средств в кассе банка поставила свою подпись в расходном кассовом ордере на вышеуказанную сумму.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой Е.П. о признании приказа о ее увольнении от 06.02.2014г на основании п.7 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

Согласно действующему в ОРГ 1 порядку, операции по вкладам и счетам физических лиц оформляются посредством <данные изъяты> уполномоченными сотрудниками Банка путем получения персонального доступа, с использованием индивидуальных логинов и паролей. В соответствии с Порядком обеспечения безопасности информационных технологий № (гриф «Конфиденциально»), пароль является средством защиты доступа к средствам вычислительной техники и информационным ресурсам и представляет собой символьную последовательность (буквенную, цифровую или смешанную), предъявляемую пользователем в ответ на соответствующий запрос. Пароль принадлежит только одному пользователю и применяется для персонального доступа к информационным ресурсам. Правильное использование пароля заключается в выполнении следующих требований: пароль должен быть известен только его владельцу, запрещается сообщать пароль другим лицам; пользователь должен принять все меры для того, чтобы исключить возможность разглашение принадлежащего ему пароля. Сотрудники несут ответственность за соблюдение мер защиты ИТ (информационных технологий) на закрепленных за ними участках работы, обязаны выполнять индивидуальные процедуры получения доступа к информационным ресурсам и автоматизированным системам, обязаны выполнять требования по хранению и применению паролей и носителей ключами средств криптографической защиты информации (п.п.5.2.9, 5.2.9.1 Порядка №). Порядок совершения операций по вкладам/счетам физических лиц подробно регламентирован Инструкцией о порядке совершения в ОРГ 1 операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №

Николаева Е.П. была ознакомлена с вышеуказанными нормативными документами банка, что, вопреки доводам ее представителя, подтверждается ее должностной инструкцией от 19.09.2013г (п.п.1.3, 2.20, 4.7, 4.9). Кроме того, указанный работник прошла сертификационную подготовку на Учебной площадке Отделения ВСБ по программам «Операции по вкладам физических лиц» (дважды), «Кассовые операции в ВСП», «Идентификация клиентов ОРГ 1 (физических лиц)», была допущена к совершению данных операций, в рамках поддержания профессиональной квалификации прошла расширенное тестирование по деятельности ВСП в июле 2013г, чего сама истица в судебном заседании не отрицала.

В соответствии с п.8.3 «Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ №, при обращении вкладчика в автоматизированное структурное подразделение за получением всей суммы вклада с закрытием счета по вкладу контролер (работник, осуществляющий документальное оформление операций по вкладу): просит вкладчика предъявить сберегательную книжку и паспорт; убеждается в личности получателя денежных средств по паспорту в порядке, предусмотренном п.4.8 настоящей инструкции, т.е. сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента, убеждается, что фотография прикреплена в паспорте в установленном месте, проверяет срок действия паспорта; с использованием АС формирует и распечатывает расходный кассовый ордер; предлагает клиенту проверить правильность составления расходного кассового ордера и подписать его в своем присутствии, сверяет подпись клиента на расходном кассовом ордере с образцом подписи в базе данных по счету (на экране монитора); ставит свою подпись на расходном кассовом ордере в поле «Бухгалтерский работник» в соответствии с п.5.33.2.2 Инструкции.

Вместе с тем, как следует из акта служебной проверки, при проведении расходной кассовой операции по счету клиента ФИО16 истицей Николаевой Е.П. указанные положения Инструкции в части проверки личности обратившегося клиента выполнены не были, в нарушение п.8.5 Инструкции списание средств со счета клиента было произведено в отсутствие самого клиента и без его согласия на совершение банковской операции, в нарушение п.5.2.9 Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в ОРГ 1 от ДД.ММ.ГГГГ № ею не была обеспечена сохранность личного пароля от защищенной банковской программы <данные изъяты> что позволило сотруднику банка (ФИО19 совершить несанкционированное списание денежных средств со счетов клиентов банка.

Как следует из письменных объяснений Николаевой Е.П. от 15.01.2014г, 30.12.2013г она работала на 9 окне, к ней подошла сотрудник банка ФИО19 попросила зайти в программу <данные изъяты> под своим паролем на ее компьютере, поясняя, что у нее что-то с паролем. Она (Николаева) прошла в кабинет к ФИО19 ввела пароль в программу на ее компьютере (или написала на листе – точно не помнит). После перерыва ФИО19 поставила ее (Николаеву) в известность, что закрыла счет клиенту, который якобы обслуживается у нее и попросила зайти в кассу расписаться в расходном кассовом ордере клиента ФИО16 на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку она (Николаева) доверяла ФИО19, то у нее не возникло никаких подозрений, а потому она (Николаева) расписалась в расходном ордере. Клиента она (Николаева) не видела, равно как и удостоверение его личности. Свою роспись в расходном ордере она (Николаева) поставила уже после того, как денежные средства были выданы клиенту.

Таким образом, истицей Николаевой Е.П. было допущено грубейшее нарушение требований Должностной инструкции (п.1.4, 2.1, 2.3, 2.5, 2.10, 4.1, 4.3, 4.4), что привело к образованию реального ущерба у работодателя (банк вынужден был возместить ущерб клиенту ФИО18.), а потому фактически совершенные работником действия дают основания для утраты доверия к ней и применения мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истицы и ее представителя о том, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие выдачу наличных денежных средств и закрытие счета клиента ФИО16 в отсутствие последнего, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как письменными объяснениями Николаевой Е.П., данным ею в ходе проведения служебной проверки, так и записью с камер видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании, согласно которым 30.12.2013г в 14 час 50 мин в кабинет к ФИО19 зашли два молодых человека (один из которых ФИО16.), через несколько минут ФИО19 вышла из кабинета, зашла в кассу к кассиру ФИО38 передала ей три ордера, ФИО38 расписалась во всех ордерах, один из которых (на сумму <данные изъяты> руб на имя ФИО16) отдала ФИО19 обратно. ФИО19 ушла в другое крыло здания к рабочему месту ФИО37 которая в отсутствие клиента подписала ордер (ФИО16 в это время находился на диване в крыле <данные изъяты>), после чего ФИО19 отдала ордер ФИО16, тот зашел в кассу, передал ордер и паспорт ФИО38 получил деньги и покинул банк. В течение всего указанного времени камера видеонаблюдения не зафиксировала приход Николаевой Е.П. в кабинет к ФИО19 (ни до захода ФИО16 в кабинет, ни после), как о том поясняла Николаева Е.П. в ходе проведения служебной проверки, утверждая, что к ней 30.12.2013г обратилась ФИО19, сказала, что у нее проблемы с паролем, попросила зайти в <данные изъяты> на ее компьютере под своим паролем, в связи с чем она (Николаева) пришла в кабинет к ФИО19 ввела пароль или написала на листе. Отсутствие доказательств посещения Николаевой Е.П. кабинета ФИО19 после прихода ФИО16 свидетельствует о том, что фактически операцию по снятию денежных средств и закрытию счета она не производила, указанную операцию провела клиентский менеджер ФИО19 зная пароль Николаевой Е.П. от программы <данные изъяты> <данные изъяты> Николаева Е.П. клиента не видела, дополнительный контроль (обязательный в данном случае, так как снятию со счета подлежала сумма свыше миллиона рублей) не проходила, подписала расходный кассовый ордер лишь после того, как ФИО16 в кассе получил денежные средства.

Ссылка Николаевой на то обстоятельство, что она не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или иные материальные ценности, с Порядком обеспечения безопасности информационных технологий ознакомления не была, также является несостоятельной, основанной как на неверном толковании норм материального права (в частности, Постановлении Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002г № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества"), так и на неверной интерпретации должностной инструкции <данные изъяты> ОРГ 1, поскольку из содержания должностных полномочий как раз следует, что <данные изъяты> вверяются денежные средства путем возможности совершения различного рода операций по счетам клиентов банка.

Утверждения Николаевой Е.П. на применение в ее отношении мер психологического воздействия со стороны сотрудников службы безопасности банка во время изложения письменных объяснений от 15.01.2014г, где она подтвердила факт передачи ФИО19 пароля от <данные изъяты> и совершение операции по снятию денежных средств и закрытию счета ФИО16 в его отсутствие, являются голословными, ничем не подтверждены: с заявлением в правоохранительные органы о применении какого-либо насилия со стороны работников банка она не обращалась, при этом суд находит, что образовательный уровень Николаевой Е.П. позволяет ей адекватно реагировать на неправомерные действия в ее отношении, правильно воспринимать происходящие события, давать им верную оценку.

Несостоятельными также являются доводы представителя истицы о том, что по состоянию на 30.12.2013г круг должностных обязанностей Николаевой Е.П. не был определен, она не являлась сотрудником дополнительного офиса №, должна была работать в дополнительном офисе № на основании приказа от 02.12.2013г, должностная инструкция от 19.09.2013г, на нарушение положение которой ссылается в своем приказе от 06.02.2014г работодатель, не может быть к ней применена, поскольку перемещение работника из одного дополнительного офиса в другой в пределах одного населенного пункта без изменения трудовой функции, в силу ст. 72.1 ТК РФ, является правом работодателя, условия трудового договора изменены не были, должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от 19.09.2013г, также не изменились, являются одинаковыми для всех <данные изъяты> всех дополнительных офисов, а потому работодателем при проведении служебной проверки было правомерно указано на нарушение работником своих должностных обязанностей, указанных в инструкции от 19.09.2013г.

Нарушений требований ст. 193 ТК РФ работодателем при издании приказа от 06.02.2014г о привлечении Николаевой Е.П. к дисциплинарной ответственности допущено не было, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работника не нарушен, наказание применено в течение шести месяцев с даты совершения дисциплинарного проступка (т.е. с 30.12.2013г), в течение месяца с даты окончания служебной проверки (16.01.2014г) - именно с указанной даты работодателю достоверно стало известно о совершенном проступке.

На основании вышеприведенных положений закона, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны работника Николаевой Е.П. имел место дисциплинарный проступок, выразившийся в совершении операций по выдаче наличных средств и закрытию счета в отсутствие клиента, без установления его личности, в разглашении пароля доступа в <данные изъяты> иным лицам в нарушение Должностной инструкции, а также Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в ОРГ 1. Представленные ответчиком доказательства о выплате денежных средств клиенту ФИО18 необоснованно списанных с его счета, подтверждают доводы работодателя о причинении Банку материального ущерба, позволяют суду прийти к выводу, что допущенные со стороны истицы Николаевой Е.П. нарушения должностных обязанностей объективно могли повлечь утрату у работодателя доверия к данному работнику, и, как следствие, для её увольнения по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 ТК РФ. Доводы истицы и её представителя о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим у ответчика ущербом, который возник по вине сотрудника ФИО19 суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку из буквального толкования положений п.7 ст.81 ТК РФ не следует, что обязательным условием увольнения работника по п.7 ст.81 ТК РФ является наличие у работодателя ущерба, состоящего в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями работника. Таким образом, суд находит, что увольнение Николаевой Е.П. было произведено с соблюдением установленного порядка, обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, при принятии решения о применении к истице дисциплинарного наказания в виде увольнения работодателем, по мнению суда, были приняты во внимание характер совершенного проступка, его тяжесть, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Николаевой Е.П, к ОРГ 1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 17.04.2014г).

Председательствующий Майорова О.А.