Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2773/2013 ~ М-1825/2013 от 07.03.2013

Дело №2-2773/17-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзоровой И.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Невзорова И.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошел наезд а/м 1, под управлением водителя Невзоровой И.Н. на а/м 2 (водитель – не установлен) и на препятствие – опору уличного освещения. Водитель Пахомов С.А., управляя а/м 3, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении а/м 1 (водитель Невзорова И.Н.), которая двигалась по главной дороге и во избежание столкновения совершила наезд на припаркованный а/м 2 (водитель – не установлен) с последующим наездом на препятствие – столб. Автомобили получили механические повреждения. Опора уличного освещения механических повреждений не получила. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов С.А. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Согласно заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м 1, с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истица и ее представитель не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истицы просит о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, также просит о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Пахомов С.А., СОАО «ВСК» в судебном заседании не участвовали, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошел наезд а/м 1, под управлением водителя Невзоровой И.Н. на а/м 2 (водитель – не установлен) на препятствие – опору уличного освещения. Водитель Пахомов С.А., управляя а/м 3, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении а/м 1 (водитель Невзорова И.Н.), которая двигалась по главной дороге и во избежание столкновения совершила наезд на припаркованный а/м 2 (водитель – не установлен) с последующим наездом на препятствие – столб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя Невзоровой И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя а/м 1, двигалась по главной дороге по <адрес>, на перекрестке <адрес> навстречу выехала машина 4, чтобы не совершить с ней столкновение, свернула в сторону и въехала в столб и стоящую машину.

Из объяснений водителя Пахомова С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> имея намерение на <адрес> повернуть налево. Перед ним на <адрес> по направлению <адрес> стоял плотный поток транспорта без движения. Водитель машины на <адрес> фарами и жестом руки показал ему, что его пропускает, Пахомов С.А. начал движение вперед для поворота из левого ряда, продвигаясь со скоростью пешехода, поскольку его пропускали слева, а справа обзор был ограничен стоящими машинами. Когда Пахомов С.А. увидел приближающийся справа автомобиль Шкода, расстояние между машинами было 15 метров, визуально скорость машины была 30 км/ч. Пахомов С.А., увидев автомобиль 1 сразу остановился. Автомобиль Пахомова С.А. частично находился на полосе движения а/м 1. Расстояние от переднего бампера машины Пахомова С.А. до левого борта автомобиля 2, который стоял справа по ходу движения а/м 1 составляло 3-3,5 м. Автомобиль 1 резко повернул вправо и совершил столкновение с опорой уличного освещения и автомобилем 2.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов С.А. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Пахомов С.А., управляя а/м 3, совершал левый поворот с <адрес> на <адрес>, проехав первый ряд автомобилей, которые его пропускали, водитель а/м 3, Пахомов С.А. выехал во второй ряд и остановился, тем самым создав опасность для движения водителю а/м 1, Невзоровой И.Н. При возникновении опасности водитель а/м 1, Невзорова И.Н. применила маневр объезда и совершила столкновение с транспортным средством, припаркованным у правой обочины и фонарным столбом. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м 1, Невзоровой И.Н. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а/м 3, Пахомова С.А. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м 3, Пахомова С.А. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель а/м 1, Невзорова И.Н. не имела технической возможности предотвратить столкновение с а/м 3, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения, водитель а/м 3, Пахомов С.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5,13.9 ПДД РФ.

Оснований не доверять заключению 2 не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы в 2 решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, постановления ГИБДД о привлечении Пахомова С.А. к административной ответственности, объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя а/м 3 Пахомова С.А., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Пахомова С.А.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца судом не установлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля 3 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №). Истец обратился в данную страховую компанию, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Впоследствии истец обратился с письменной претензией к ответчику о полном страховом возмещении, однако, доплаты страхового возмещения со стороны ответчика не последовало.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стороной истца представлено заключение 1 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной экспертизы 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м 1, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта 2 № от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленное истицей заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлась сама истица, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Отчет 1 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости не оспорен, составлен правильно, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости автомобиля) + <данные изъяты> руб. (расходы по составлению отчета 1 об оценке ущерба).

Взыскивая УТС со страховой компании, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, с учетом правовой позиции, приведенной в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658.

Расходы истицы по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные договором по проведению оценки ущерба и платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2). При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, а также обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 616 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы 2 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Невзоровой И.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Невзоровой И.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко