Решение по делу № 2-2226/2016 ~ М-1173/2016 от 31.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июня 2016 года                                                          <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                 Жуковой С.С.

при секретаре                              ФИО3

при участии в судебном заседании:

истицы ;

представителей ответчика : ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2226/2016 по иску ФИО2 к ФГБУ «МФК Минфина России» об изменении даты увольнения, обязании правильно оформить трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула до даты выдачи трудовой книжки, взыскании заработка за задержку выплаты зарплаты по решению суда, взыскании компенсации морального вреда;

по иску ФИО2 к ФГБУ «МФК Минфина России» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица предъявила в суд к ответчику иск в защиту трудовых прав в обоснование которого указала, что в ДД.ММ.ГГГГ была незаконно уволена ответчиком и добивалась восстановления своих трудовых прав в течение полутора лет посредством апелляционного, кассационного обжалования. В результате принятия Президиумом Московского областного суда постановления № от ДД.ММ.ГГГГ дело пересмотрено апелляционной инстанцией и ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении признан незаконным, ответчика обязали выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении с иной формулировкой со взысканием заработка за время вынужденного прогула.

В рамках гражданского дела № ( соединены 2 дела № и № по искам ФИО2 ) на основании ст.151 ГПК РФ истица указала, что до настоящего времени указанное выше вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданскому делу № ответчиком не исполнено, поскольку процедура ее увольнения не закончена, записи в трудовую книжку работодателем не внесены и документ ей не выдан. В подтверждении своей позиции пояснила суду, что после вынесения судом нового решения в части обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через несколько дней, с просьбой согласовать допуск на территорию учреждения и подачи заявлений о перечислении причитающихся ей к выплате денежных средств, оформлении дубликата вкладыша в трудовую книжку, получении копии приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявления отказался исполнить судебные акт от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировал отказ отсутствием определения в его распоряжении, предложил ей предоставить документ, тем самым нарушил ее трудовые права.

В ходе судебного заседания требования истицей неоднократно уточнялись. В окончательной редакции истица просила внести изменения в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ « Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к» даты увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на « ДД.ММ.ГГГГ», обязать ответчика выдать верно оформленную трудовую книжку с указанием даты увольнения «ДД.ММ.ГГГГ», оформить дубликат вкладыша трудовой книжки, выплатить заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567 915 рублей 60 копеек, выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 889 рублей 81 копейку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ФИО2 также уточнила второй иск, рассматриваемый в рамках соединенного дела о признании приказа первого заместителя руководителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к» незаконным. В обоснование требований указала, что приказ издан с нарушением ст. 84.1 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечении ими работодателей. Указала, что копия приказа об увольнении ее уже в 2016 году работодателем ей не вручена, тем самым нарушены ее трудовые права.

При рассмотрении соединенных исковых заявлений ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений, которые просила разрешить одним решением, дав оценку двум искам в изложенной ею редакции. В обоснование требований пояснила суду, что трудовую книжку до настоящего времени не получила, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ получила лишь ДД.ММ.ГГГГ в здании суда, в нём указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем до настоящего времени не может реализовать свои трудовые права, поскольку не завершена процедура увольнения с ответчиком. При этом отвечая на заданные вопросы пояснила, что за трудовой книжкой к ответчику не приезжала, так как не получила приказ об увольнении и ей не была известна дата увольнения. В адрес ответчика направляла заявление, датированное январем месяцем 2016 года с просьбой выслать все документы, касательно ее увольнения. За трудовой книжкой к ответчику не пришла, поскольку была уверена о неправильно оформленном документе. Пояснила, что приказ об увольнении считает незаконным, так как даты не совпадают, приказ подписан не руководителем учреждения, а его заместителем в полномочиях которого сомневается. Представила выполненные расчеты заявленных к взысканию сумм. Пояснила, что по каждому дела просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда за неоднократные нарушения ее трудовых прав.

Представители ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах. (л.д. 31-33, 145-146). Пояснили, что в судебном заседании Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика услышала лишь резолютивную часть определения о частичной отмене решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании зарплаты. Выписка из судебного определения ей не была выдана, поскольку понуждений к немедленному исполнения решения не было, поэтому все материальные выплаты истице произведены ответчиком в установленный 30-ти дневный срок со дня сдачи исполнительного листа в казначейство. Представитель пояснила, что на основании устных сообщений руководителю учреждения о результатах рассмотрения дела апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ невозможно издать приказ об увольнении, об изменений формулировки в трудовой книжке и выплате заработка, поэтому судебное решение исполнено в короткие сроки со дня получения копии судебного акта. Сообщила суду, что с материалами гражданского дела смогла ознакомиться в Домодедовском городском суде лишь ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получила копию решения о чем поставила подпись в справочном листе дела. Ранее ДД.ММ.ГГГГ году получила ксерокопию незаверенного определения апелляционной инстанции, приложенную истицей в новому поданному иску.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходит из нижеследующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными судебными актами ФИО2 обжаловала их путем подачи кассационной жалобы. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Московского областного суда апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с вынесением нового решения. В отмененной части решения суд апелляционной инстанции обязал ответчика внести в трудовую книжку истицы запись о недействительности увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ и обязать выдать трудовую книжку с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТУ РФ. С ответчика взысканы в пользу истицы заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 032 247 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, в случае если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу со дня его вынесения. Таким образом, рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что решение Домодедовского городского суда, измененное апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 в адрес ответчика направляла письмо, в котором указала на необходимость исполнения вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном письме просила оформить и выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку без записи незаконного увольнения, подтвердить обеспечение беспрепятственного допуска на территорию либо ее представителя для получения трудовой книжки, перечислить по указанным ею реквизитам денежные суммы взысканные решением суда, а так же предоставить документы, связанные с работой. (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ за № ФГБУ «МФК Минфина России» дан ответ ФИО2 из содержания которого следует, что до поступления копии определения Московского областного суда в учреждение исполнить судебный акт не представляется возможным. ФИО2 предложено получить трудовую книжку в любое удобное время с понедельника по четверг с 09-00 до 18-00 час., в пятницу с 09-00 до 17 час., предварительно заказав пропуск на территорию учреждения. Вышеуказанный ответ не нарушил прав истицы, поскольку апелляционным определением на ответчика не налагались обязательства по немедленному исполнению решения, его копия получена была истицей ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным листом сданным в Управление казначейства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а не предъявленным ответчику либо судебному приставу-исполнителю в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответчик выплатил истице взысканные судом денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ответчик указал, что незаверенные копии судебных актов получил ДД.ММ.ГГГГ вместе с исковым заявлением. Однако заверенные решение и апелляционное определение получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком издан приказ №-к «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к» во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к о расторжении трудового договора с ФИО2 отменен. Трудовой договор расторгнут с истицей в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Отделу кадров приказано уведомить ФИО2 об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/к, о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменении в личную карточку ФИО2, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку ФИО2, выдаче трудовой книжки истице. Приказ подписан уполномоченным на то лицом о чем имеются подтверждения в деле.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление № о необходимости явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров, а в случае невозможности получения трудовой книжки в отделе кадров, дать согласие на направление ее по почте и указать точный адрес для пересылки.

Данное уведомление направлено ФИО2 по почте и получено лично ДД.ММ.ГГГГ. Однако на данное уведомление истица не отреагировала, за трудовой книжкой не явилась, согласия на направление ее по почте не давала, что подтвердила лично в судебном заседании.

Таким образом, истица, уведомленная о необходимости получения трудовой книжки, не предприняла никаких действий, направленных на получение документов для дальнейшего трудоустройства, в том числе и трудовой книжки.

Истицей в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие невозможность трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки в указанный период времени.

Отказывая истице в удовлетворении требований о обязании выдать трудовую книжку с указанием даты увольнения «ДД.ММ.ГГГГ», суд исходит из того, предусмотренных законом оснований для удовлетворения данных требований не имеется. Указанные требования являются злоупотреблением истицей правами и направлены на получение дополнительной выгоды, что, по мнению суда является недопустимым.

Требования ФИО2 выплатить заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567 915 рублей 60 копеек в соответствии со ст. 234 ТК РФ и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", удовлетворению не полежат.

Судом так же установлено и подтверждено ФИО2 в судебном заседании, что ей выдан исполнительный лист на получение взысканных апелляционным определением денежных сумм. Указанный исполнительный лист истицей направлен в ФГБУ «МФК Минфина России» в <адрес>, а не на <адрес> по месту нахождения должника.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей - возмещение морального вреда и 2 032 247 рублей - перечисление заработной платы за время вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком судебного акта, а, следовательно требования о выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в соответствии со ст. 237 ТК РФ так же не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия нарушений прав истицы со стороны ответчика.

Оценивая доводы истицы о том, что приказ первого заместителя руководителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к» является не законным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, суд не находит оснований с ними согласиться. В представленной в материалы дела заверенной копии доверенности выданной ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации», первый заместитель руководителя ФИО7 уполномочена принимать на работу и увольнять работников учреждения, в том числе путем заключения и расторжения трудовых договоров с ними в рамках штатного расписания учреждения.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания указанного приказа не законным.

Иные доводы истицы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

           РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБУ «МФК Минфина России» о внесении изменения в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ « Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к» даты увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на « ДД.ММ.ГГГГ», обязании выдать правильно оформленную трудовую книжку с указанием даты увольнения «ДД.ММ.ГГГГ», обязании оформить дубликат вкладыша трудовой книжки, обязании выплатить заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567 915 рублей 60 копеек, обязании выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 889 рублей 81 копейку, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБУ «МФК Минфина России» о признании приказа первого заместителя руководителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к» незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья      С.С.Жукова