Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3353/2017 ~ М-2821/2017 от 06.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3353/2017 по иску Мавриной Ю.С. к Отделу полиции № 25 УМВД России по г. Тольятти, казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием государственных органов, должностных лиц этих органов,

установил:

Маврина Ю.С. обратилась в суд с иском к Отделу полиции № 24 УМВД России по г.Тольятти о возмещении убытков от бездействия работников отдела полиции № 214, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 433 000 руб., которые были причинены истцу вследствие волокиты, халатного отношения к своим должностным обязанностям следователей Крюкова Д.П. и Дмитрука Е.С.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Дмитрук Е.С.

Истец Маврина Ю.С. и ее представитель Сидорова И.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что 23.10.2015 года от дома <адрес> г. Тольятти был угнан автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Мавриной Ю.С. Стоимость автомобиля составляет 433 000 руб. В этот же день истец обратилась в Отдел полиции № 24 с заявлением о краже автомобиля. По заявлению было возбуждено уголовное дело, расследование проводил следователь Крюков Д.П., который следствие приостановил в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Между тем истец предоставила данному следователю сведения, полученные от частного детектива ФИО14., который обнаружил украденный автомобиль в Волгоградской области у гражданина ФИО13., автомобиль уже имеет другие номера двигателя и кузова, а также другой регистрационный номер. Однако следователь допустил бездействие, в результате которого автомобиль был неоднократно продан. Бездействием сотрудников отдела полиции № 24 истцу причинены убытки, размер которых составляет 433 000 руб. Просят взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 433 000 руб.

Представитель ответчика Отдела полиции № 24 УМВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск суду не представил.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск суду не представил.

Третье лицо Дмитрук Е.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск суду не представил.

Представитель третьего лица Министерства управления финансами Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск суду не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетеля, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Маврина Юлия Сергеевна на праве собственности имеет автомобиль <данные изъяты>

23 октября 2015 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения автомобиля <данные изъяты>, находившегося около дома <адрес> г. Тольятти, в период времени с 18 часов до 20 час. 15 мин. 23.10.2015 года.

Постановлением от 23.10.2015 года Маврина Ю.С. признана по данному делу потерпевшей.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что со стороны следователей Отдела полиции №24 допущено бездействие в расследовании преступления, не совершены необходимые следственные действия по предоставленным истцом сведениям, полученным от частного детектива ФИО14., который обнаружил украденный автомобиль в Волгоградской области у гражданина ФИО13 автомобиль уже имеет другие номера двигателя и кузова, а также другой регистрационный номер. Более того указанный автомобиль был неоднократно продан другим собственникам.

Между тем указанные доводы опровергаются материалами уголовного дела по факту хищения автомобиля, осмотренному судом, из которых следует, что частный детектив ФИО14 был допрошен в качестве свидетеля, документы, подтверждающие факт оказания детективных услуг, приобщены к материалам уголовного дела, в адрес У МВД России по г. Волгограду было направлено поручение о производстве следственных действий, в рамках которого ФИО13 был опрошен в качестве свидетеля, установлен факт приобретения им весной 2015 года автомобиля <данные изъяты> в автосалоне и последующей его продажи после дорожно-транспортного происшествия гражданину ФИО19 который, в свою очередь, продал автомобиль ФИО20 Последний был допрошен в качестве свидетеля, автомобиль <данные изъяты> был осмотрен с участием эксперта, который установил, что все номерные агрегаты (двигатель, кузов, идентификационный номер) имеют первоначальные номера, производство изменения номеров не установлено.

Таким образом, судом установлено, что расследование уголовного дела по факту хищения автомобиля истца проводится надлежащим образом, со стороны сотрудников полиции отсутствует бездействие, проведены все необходимые следственные мероприятия по розыску, в том числе по фактам, заявленным истцом, в результате которых идентичность автомобиля Лада <данные изъяты>, принадлежащего истца Мавриной Ю.С., и автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного в настоящее время на имя ФИО20 не установлена.

Истцом и ее представителем также не представлено суду доказательств, подтверждающих идентичность указанных автомобилей. Истец автомобиль госномер <данные изъяты> не осматривала, доказательства наличия в нем индивидуальных признаков, принадлежащих именно ее автомобилю, не представила. Более того пояснила суду, что не знает, принадлежит ли автомобиль, найденный детективом, именно ей.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО22 также подтвердил, что в г. Волгоград никто не ездил, в том числе детектив ФИО14., который поиск производил по базам угнанных автомобилей, у автомобиля, найденного в г. Волгограде, совпал год выпуска, цвет и модель с автомобилем истца. Автомобиль истца был новый, сигнализация установлена не была. О том, что автомобиль в Волгоградской области был осмотрен, следователь истцу сообщил, показал акт осмотра и фотографии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд считает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции и причинением ей вреда.

Кроме того, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ гражданско-правовой защиты. В данном случае необходимо обращаться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в случае, если она полагает, что принадлежащее ей транспортное средство находится у третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального и морального вреда, поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мавриной Юлии Сергеевне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Председательствующий: