Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16221/2017 от 28.04.2017

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2017 года <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >1

судей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителю ответчика <...>» на решение Октябрьского районного суда <...> от 27февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд к ответчикам с иском о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> иск < Ф.И.О. >5 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 представителю ответчика <...>» считаю его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального права и просит решение отменить в части взыскания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии сост. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, что <...> между истцом < Ф.И.О. >5 и ответчиком ООО «Автодеталь» был заключен договор поставки <...> лодочного мотора «<...>».

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> иск < Ф.И.О. >5 удовлетворен частично. Взыскано с <...>», <...> < Ф.И.О. >7 солидарно в пользу < Ф.И.О. >5 денежные средства за не поставленный товар в размере <...> рублей, пени в размере <...>, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с <...> < Ф.И.О. >7 в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.

Судом первой инстанции солидарным должником признана ИП < Ф.И.О. >7 При этом суд руководствовался положением ст. 323 ГК РФ, в части наличия у истца права требовать исполнения обязательства от всех должников совместно, либо от каждого в отдельности.

Однако мотивов признания < Ф.И.О. >11 < Ф.И.О. >7 должником по заявленным требованиям истца судом в решении не указано.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал ­виду чего у < Ф.И.О. >14 образовались солидарные обязательства.

Согласно имеющегося в деле договора поставки <...> от <...>. обязательства поставить товар истцу приняло на себя ООО «Автодеталь».

ИП < Ф.И.О. >7 никаких договоров с истцом < Ф.И.О. >5 не заключала и обязательства по поставке товара < Ф.И.О. >8 у нее не возникли.

Кроме того ИП < Ф.И.О. >7 не получала денежных средств от истца.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании - представителем ответчика < Ф.И.О. >15

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, при указанных обстоятельствах выводы суда о наличии солидарной ответственности у < Ф.И.О. >16 < Ф.И.О. >7 перед истцом являются не обоснованными, поскольку < Ф.И.О. >17 < Ф.И.О. >7 не является стороной обязательств, возникших из договора поставки <...> от <...>

Данный договор заключен между истцом < Ф.И.О. >5 и <...>

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда в части взыскания требований по уплате процентов.

Судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, вследствие чего судебное постановление подлежит отмене в части взыскания морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить, в части взыскания.

В остальной части решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи