Решение по делу № 2-379/2015 ~ М-320/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-379/2015 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

13 октября 2015 г.

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск – Кузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 к Казакову М. Ю., Казаковой Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск – Кузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 (далее по тексту – банк) обратился в суд с иском к Казакову М.Ю. и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивируют тем, что 16.05.2012 г. между банком и Казаковым М.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1. которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 115940 рублей со сроком 36 месяцев под 21,25 процентов годовых на цели личного потребления, а Казаков М.Ю. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение кредитного договора банк выдал Казакову М.Ю. сумму кредита.

В соответствии п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Казаков М.Ю. неоднократно нарушал п. 3.1., 3.2 кредитного договора.

По состоянию на 16.02.2015 года за ним числится кредитная задолженность в сумме 87758, 07 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 63852,57 рубля; просроченные проценты - 10318,80 рублей; неустойка – 13586,70 рублей.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.

Просит суд взыскать с ответчика — Казакова М. Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от 16.05.2012 г. в размере 87758,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2832,74 рубля.

Представитель истца Присяжнюк А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования о взыскании с ответчика Казакова М.Ю. суммы задолженности в размере 87758,07 рублей. Представила возражения относительно привлечения в качестве соответчика Казаковой Д.С..

Ответчик Казаков М.Ю. в судебном заседании 05.06.2015 года заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Казакову Д.С., в связи с тем, что между ними заключено соглашение, что данные кредитные обязательства будет погашать она. Кроме того, в производстве Беловского городского суда находится исковое заявление Казакова М.Ю. к Казаковой Д.С. о разделе совместно нажитого имущества и определении доли каждого супруга в кредитных обязательствах. В судебное заседание 13.10.2015 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением Беловского районного суда от 05.06.2015 года Казакова Д.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с частной жалобой на определение Беловского районного суда от 05.06.2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам частная жалоба ОАО «Сбербанк России» на определение Беловского районного суда от 05.06.2015 года оставлена без рассмотрения по существу, поскольку действующими нормами гражданского процессуального законодательства возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика не предусмотрена. Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Ответчик Казакова Д.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 16.05.2012 года между банком и Казаковым М.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 115940,00 руб., под 21,25 % годовых за пользование кредитом, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 9-10).

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

С графиком платежей ответчик Казаков М.Ю. был ознакомлен лично под роспись (л.д.13), указанный график платежей является неотъемлемой частью кредитного договора №.

Своевременная уплата кредита заемщиком не производится.

Как следует из материалов дела Казакову М.Ю. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки № от 21.11.2014 г. (л.д.6-8).

Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно истории договора, проверенной судом, по состоянию на 16.02.2015 г. задолженность по кредитному договору составляет 87758,07 рублей: просроченная ссудная задолженность – 63852,57 рублей; просроченная задолженность по процентам – 10318,80 рублей, задолженность по пене за кредит – 10382,07 рубля, задолженность по пене по пене за проценты – 3204,63 рубля (л.д. 4-5).

На основании п.2 ст.811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с Казакова М.Ю. задолженности по кредиту, процентам, неустойки по кредитному договору от 16.05.2012 г. № по состоянию на 16.02.2015 г. в сумме 87758,07 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанности по своевременной уплате кредита не выполняются.

Доводы ответчика Казакова М.Ю. о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно ч.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения указанной статьи предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не находит оснований к снижению размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2832,74 рубля.

Разрешая требования о взыскании задолженности с ответчика Казаковой Д.С. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен между ОАО «Сбербанк России» и Казаковым М. Ю., индивидуально и на конкретных условиях, кредитным договором предусмотрено, что заемные денежные средства получает и возвращает - заемщик Казаков М. Ю.. Казакова Д. С. с банком в договорных отношениях не состоит, стороной в кредитном договоре № от 16.05.2012г. не является, поручителем также не является, с условиями кредитного договора не знакома, согласия на получения кредита не давала, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, никаких прав и обязанностей из кредитного договора № от 16.05.2012г. у Казаковой Д. С. перед банком не возникло.

21.09.2015 года Беловским городским судом по делу по иску Казакова М. Ю. к Казаковой Д. С. о разделе совместного имущества вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казакова М. Ю. к Казаковой Д. С. о разделе совместно нажитого имущества.

Указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ответчику Казаковой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск –Кузнецкого отделения Кемеровского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск –Кузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 с Казакова М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от 16.05.2012 г. по состоянию на 16.02.2015 г. в сумме 87758,07 руб., расходы по госпошлине в сумме 2832,74 руб., а всего 90590 (девяносто тысяч пятьсот девяносто) рублей 81 коп..

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Казаковой Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения решения.

Судья: Выдрина М.Н.