Решение по делу № 12-350/2016 от 27.06.2016

РЕШЕНИЕ

04 августа 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ жалобу Михалевой Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михалевой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес> административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михалева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Михалева Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным и отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что права и обязанности сотрудниками ГИБДД ей не разъяснялись, признательная запись исполнена под давлением сотрудников, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников, суд крайне формально подошел к изучению и анализу материалов дела в связи, с чем пришел к выводу о наличии вины и признал виновной в совершении административного правонарушения.

Михалева Н.А. доводы жалобы поддержала. Пояснила суду, что сотрудники ГИБДД права ей не разъясняли, не выдали копии постановлений и протоколов, также не дали ей возможность ознакомиться со свидетельством о поверке. Она не употребляла спиртные напитки, накануне выпила домашней настойки, так как имеет проблемы со здоровьем. Алкоголь не употребляет.

Представитель Михалевой Н.А. - Шагжитаров Б.А. доводы жалобы поддержал. Также, уточняя правовую, позицию указывает на то, что сотрудниками ГИБДД нарушен административный регламент, в котором прописан порядок привлечения к административной ответственности лица.

Рассмотрев доводы жалобы, представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 установлены признаки нахождения водителя в состоянии опьянения.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гр.Михалева Н.А. управляла автотранспортным средством, находясь в состоянии с признаками алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому установлено алкогольное опьянение Михалевой Н.В. - <данные изъяты> с чем Михалева Н.А. была согласна, что подтверждается его подписью в акте.

Судом не было установлено нарушений при проведении освидетельствования Михалевой Н.А. сотрудником ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Таким образом, факт управления Михалевой Н.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

К выводу о наличии в действиях Михалевой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

При рассмотрении жалобы каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Михалевой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Буянтуев Э.Д. пояснил суду, что автомобиль под управлением гр.Михалевой Н.А. был остановлен в связи с ориентировкой по факту скрытого ДТП. При проверке документов от гр.Михалевой Н.А. исходил запах алкоголя, в связи с чем было принято решение освидетельствовать данного водителя. Пригласив двух понятых было проведено освидетельствование, составлен материал об административном правонарушении.

Инспектор ГИБДД Попов В.И. также пояснил, что при проведении процедуры привлечения гр.Михалевой Н.А. были соблюдены все правила, предусмотренные КоАП РФ, а также административным регламентом. Показали свидетельство о поверке на прибор, разобрать прибор невозможно, возможно только вытащить и поменять батарейки.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД у суда оснований не имеется. Какой - либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Факт прохождения медицинского освидетельствования в Республиканском наркологическом диспансере никакого правового значения при рассмотрении административного материала не имеет, так как гр.Михалева Н.А. была согласна с результатами показания прибора, что подтверждается подписью Михалевой Н.А. Никаких пометок, примечаний в акте освидетельствования не поставила.

Факт оказания давления на гр.Михалеву Н.А. в судебном заседании подтверждения не нашел.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Михалевой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Поскольку суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Михалевой Н.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Михалевой Н. А. оставить без изменения, а жалобу Михалевой Н. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Оригинал находится в административном материале № 12- 350/16