Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7554/2015 ~ М-7334/2015 от 19.08.2015

Дело №2-7554/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

с участием представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <данные изъяты> по <адрес> по доверенности Спиридоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <данные изъяты> по <адрес> к Пашинскому В. Е. о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № <данные изъяты> по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пашинскому В. Е. о взыскании недоимки по налогу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> рублей, из них по транспортному налогу <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании имущественного налога в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату имущественного налога в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <данные изъяты> по <адрес> по доверенности Спиридонова А.С. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Административный ответчик Пашинский В.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела Промышленный районный суд <адрес> находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Как указано в п.4 ст.2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с пунктом 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из представленных истцом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом был пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы недоимки по транспортному налогу, земельному налогу и пени по уважительным причинам, поскольку с данными требованиями ИФНС России по <адрес> обратилось в суд лишь <данные изъяты> года.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Аналогичные положений содержались в статье 112 ГПК РФ до введения в действие КАС РФ (15 сентября 2015 года).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 10 июня 2012 года, сохраняющего актуальность применительно к КАС РФ, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оценив доводы представителя административного истца, в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском, суд считает, что причины являются уважительными и могут служить основанием для восстановления пропущенного срока ИФНС России по <адрес>.

Пашинский В.Е. является собственником транспортного средства ЗИЛ <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, транспортного средства Мерседес-Бенц <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, земельных участков, квартиры по адресу: г.Ставрополь, ул.Фроленко, <данные изъяты>, кВ.<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщику налоговым органом. Срок уплаты определен - не позднее 1 февраля текущего налогового периода.

Согласно ст. 3 Закона Ставропольского края от 27.11.2002г. № 52-кз «О транспортном налоге» Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, на основании налогового уведомления, вручаемого налоговыми органами, уплачивают сумму налога не позднее <данные изъяты> ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О налогах на имущество физических лиц" уплата налога на имущество физических лиц производится владельцами равными долями в два срока - не позднее <данные изъяты> сентября и <данные изъяты> ноября текущего года.

Налогоплательщик просрочил уплату транспортного налога и земельного налога в установленный законодательством срок, ввиду чего в ее адрес были направлены требования об уплате налога от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, от <данные изъяты>. №<данные изъяты>.

В порядке ст. 75 НК РФ начислена пеня по причине неисполнения обязательства своевременной уплаты налога.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Общая сумма задолженности по указанным требованиям составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Пашинского В.Е. недоимки по налогу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> рублей, из них по транспортному налогу <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании имущественного налога в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату имущественного налога в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом названных положений с Пашинского В.Е. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая составляет 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <данные изъяты> по <адрес> к Пашинскому В. Е. о взыскании недоимки по налогу удовлетворить.

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <данные изъяты> по <адрес> пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления о взыскании задолженности.

Взыскать с Пашинского В. Е. в федеральный бюджет задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Пашинского В. Е. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Л.В.Сподынюк