Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2472/2015 от 16.04.2015

Судья Старикова М.А. дело № 22-2472/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 апреля 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при секретаре Купайловой Н.И.

с участием прокурора Сиверский С.С.

обвиняемого П.В.Г.

защитников адвоката Шинкаренко С.А.

адвоката Севостьянова В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косенко Н.К в защиту интересов обвиняемого П.В.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2014 года, которым

П.В.Г., <...> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 3 месяцев 02 суток, то есть до 30 октября 2014 года, включительно.

Выслушав объяснения обвиняемого П.В.Г., его защитников Шинкаренко С.А. и Севостьянова, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Сиверского, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2014 года, удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей П.В.Г., обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ.

Не согласившись с решением суда, адвокат Косенко Н.К. просит отменить постановление суда первой инстанции, связанной с мерой пресечения в виде заключения под стражей, и избрать в отношении П.В.Г. иную другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что П.В.Г. ранее не судим, имеет безупречное прошлое, на иждивении у него находится трое детей, двое из которых являются малолетними и нуждаются в его заботе, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и обучения детей, активно сотрудничает с органами следствия, содействуя в расследовании, зарегистрирован в Краснодарском крае, имеет возможность являться по вызовам следователя. Наличие у него тяжелого заболевания <...> в условиях содержания под стражей, исключает возможность получения им своевременной квалифицированной медицинской помощи, в которой он остро нуждается. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что П.В.Г. находясь на свободе, скроется от следствия или суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу следствием не представлено, в обжалуемом постановлении не приведено. П.В.Г. в настоящее время сотрудником банка не является (уволен), доступа к интересующим следствие документам (уже изъятым) не имеет, отношений с бывшими коллегами не поддерживает, дает по делу полные последовательные признательные показания. 14.08.2014 года с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым он взял на себя обязательства по оказанию содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников. Какие-либо данные о нарушении П.В.Г. условий соглашения о сотрудничестве отсутствуют и приведены быть не могут, так как это противоречит избранной ее подзащитным позиции по делу.

По мнению защитника, в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы следствия и правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием П.В.Г. под стражей, не содержится.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2014 года постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22.08.2014 года было отменено, в отношении П.В.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2015 года, указанное апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда. В отношении П.В.Г. избрана мера пресечения - домашний арест, сроком на два месяца, до 11 мая 2015 года, включительно. При этом для П.В.Г. установлены ограничения: не покидать место жительства: <...>, кроме необходимости явки в органы следствия и суда, необходимости получения медицинской помощи и лечения; запрещено общаться с лицами, являющимися участниками по делу; не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, являющихся участниками по делу; не вести переговоры с использованием любых средств связи, с лицами являющимися участниками по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого, его защитников, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2014 года, а апелляционное производство по жалобе адвоката подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» принимая решение о заключении обвиняемых под стражу в качестве меры пресечения суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как видно из материалов дела, 30.06.2014г. СО ОМВД России по г.Анапа возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ.

28.07.2014 года, П.В.Г. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании данной им явки с повинной от 28.07.2014г.

30.07.2014 года, Анапским городским судом в отношении подозреваемого П.В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование избрания данной меры пресечения, суд первой инстанции указал, что П.В.Г. подозревается в совершении особо тяжкого преступления; что он, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, потерпевших; не имеет медицинских противопоказаний для содержания под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22.08.2014 года, П.В.Г. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 3 месяцев 02 суток, то есть до 30 октября 2014 года, включительно.

Основанием для продления срока содержания обвиняемому П.В.Г. под стражей, суд первой инстанции указал, что им совершено умышленное деяние, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений; что, находясь на свободе, П.В.Г. может оказать давление на свидетелей, потерпевшего, уничтожить вещественные доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Исходя из представленных в суд материалов, достоверных, фактических обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности П.В.Г. оказать давление на свидетелей, потерпевшего, уничтожить вещественные доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следователем в суд представлено не было.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные.

Суду апелляционной инстанции были представлены документы, свидетельствующие о значимости определенных событий, касающихся жизни обвиняемого П.В.Г.. Так в медицинском заключении , имеется вывод комиссии врачей о том, что П.В.Г. страдает заболеванием, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых. Указанное медицинское заключение получено на основании направления, выданного старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю . Данное заболевание требует специальных методов лечения, в том числе в условиях специализированного <...> стационара, что в условиях содержания под стражей исключает возможность получения им своевременной квалифицированной медицинской помощи.

П.В.Г. в настоящее время сотрудником банка не является, доступа к интересующим следствие документам, уже изъятым, не имеет, отношений с бывшими коллегами не поддерживает, дает по делу полные, последовательные, признательные показания. 14.08.2014 года, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым он взял на себя обязательства по оказанию содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников. Каких-либо данных о нарушении П.В.Г. условий соглашения о сотрудничестве не представлено.

Кроме того, П.В.Г. является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства в <...>, ранее не судим; положительно характеризуется по месту жительства имеет устойчивые семейные связи: женат, имеет трех детей, двое из которых несовершеннолетние, последний ребенок 2013 года рождения.

Президиум Краснодарского краевого суда 11.03.2015 года принял решение об избрании П.В.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, тем самым удовлетворил ходатайство защитника, высказанное перед судом первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное производство по жалобе адвоката Косенко Н.К. прекратить, поскольку существо обжалуемого судебного решения на настоящий момент отсутствует.

Поскольку в отношении П.В.Г. действует мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная по постановлению суда кассационной инстанции и не имеется оснований для ее изменения, поскольку указанную меру пресечения он не нарушал, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения установленного судом вышестоящей инстанции вида меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2014 года, которым П.В.Г., продлен срок содержания под стражей на два месяца, отменить.

Апелляционное производство по жалобе адвоката Косенко Н.К. прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий В.И. Кульков