Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36107/2018 от 31.08.2018

Судья Жметкин Р.Г. Дело № 33-36107/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам генерального директора ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» Молибога О.Ю. и представителя ответчика Комиссарова Д.М. по доверенности Мухина А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев К.Д. обратился в суд с иском к Комиссарову Д.М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объектом недвижимого имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2018 года по делу в качестве соответчика привлечено ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов».

Представитель ответчика ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» в судебном заседании заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности. В обоснование ходатайства указал, что дело принято с нарушением правил исключительной подсудности, так как спор подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, гражданское дело подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Новороссийска.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Новороссийска.

Не согласившись с указанным определением суда, генеральный директор ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» Молибога О.Ю. подал частную жалобу, в которой указал, что в данном случае имеет место спор не только об оспаривании сделки, но и правах на недвижимое имущество.

В частной жалобе представитель Комиссарова Д.М. по доверенности Мухин А.Н. также просит отменить определение как незаконное о необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Николаев К.Д. обратился в суд с иском к Комиссарову Д.М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 ст. 38 АПК, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд. г. Новороссийска.

Доводы жалобы генерального директора ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» Молибога О.Ю. о том, что предметом настоящего спора являются также требования об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, опровергаются материалами дела, из которых следует, что требования о правах на недвижимое имущество истцом не были заявлены. В дополнениях к частным жалобам представители ответчиков указывают, что истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем, из приложения к дополнительной частной жалобе усматривается, что на ходатайстве об уточнении исковых требований, отсутствует отметка районного суда о их принятии.

Ссылка в жалобе генерального директора ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» Молибога О.Ю. на процессуальные нарушения при ведения протокола судебного заседания в суде первой инстанции, также не является основанием для отмены определения суда. В данном случае, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с замечаниями на протокол судебного заседания. Кроме того, в материалах дела имеется определение районного суда от 16 августа 2018 года, которым указанные замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены.

Другие доводы жалоб не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену либо изменение определения суда, судом вышестоящей инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: