Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5472/2014 ~ М-3722/2014 от 18.04.2014

№2-5472/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горностаевой Е.А. к ООО «ответчик», Якубович Ю.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «ответчик», Якубович Ю.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, штраф.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: А/м, гос. per. знак № под управлением собственника Якубович Ю.В. и автомобиля А/м2 гос. per. знак № под управлением Горностаевой Е.А.. Виновником ДТП является Якубович Ю.В., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ООО «наименование», полис ОСАГО ССС №

Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании ООО «ответчик», полис ОСАГО ССС №

Истец обратилась с заявлением к ООО «ответчик» о возмещении ущерба причиненного ДТП, ответчик произвел выплату страхового вознаграждения в размере 52 461 руб. 30 коп. Данной суммы оказалось недостаточно и истец организовал независимую экспертизу. Согласно отчету ООО «наименование2» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 260969 руб. 00 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «ответчик» страховое возмещение в размере 67 538 руб. 70 коп., почтовые расходы по уведомлению о предстоящем осмотре автомобиля в сумме 367 руб. 15 коп, (неустойку) в размере 6 072 руб. 00 коп, моральный вред в размере 50 000 руб, штраф. Взыскать с Якубович Ю.В. ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП за вычетом уплаченного вознаграждения сумму в размере 140 969 руб. 00 коп., проценты пользование чужими денежными средствами сумму в размере 1 486 руб. 05 коп., почтовые расходы по уведомлению о предстоящем осмотре автомобиля в сумме 344 руб. 20 коп., оплаченную госпошлину в размере 4 049 руб. 10 коп. Взыскать с ООО «ответчик» и Якубович Ю.В. стоимость нотариальной доверенности сумму в размере 2000 руб. пропорционально взыскиваемым средствам, оплату услуг независимого эксперта оценщика сумму в размере 5500 рублей, за услуги представителя сумму в размере 25000 руб.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, посредством телеграммы, зная о нахождении в производстве данного гражданского дела, ответчик в судебное заседание не явился.

Ответчик Якубович Ю.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласился, представила суду отзыв на исковое заявление, пояснив, что не согласна с отчетом об оценке ущерба, представленного истцом.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить причиненный ущерб в размере, не превышающем 120 000 рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 ч. 15 мин. на АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: А/м, гос. per. знак № под управлением собственника Якубович Ю.В. и А/м2 гос. per. знак № под управлением собственника Горностаевой Е.А..

Виновником ДТП является Якубович Ю.В., управлявшая автомобилем А/м, гос. per. знак №, поскольку она нарушила п. 10.1 ПДД РФ. ( л.д.21)

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, указанные в справке по ДТП и таким образом, между действиями водителя Якубович Ю.В. и ущербом, причиненным истцу, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика- ООО «ответчик», по полису ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «ответчик» перечислило истцу страховое возмещение в размере 52461,30 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, Горностаева Е.А. обратилась в ООО «наименование2» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «наименование2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля А/м2, гос. per. знак №, с учетом износа составил 260969,00 руб.. ( л.д.43)

Обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести пересмотр размера выплаты страхового возмещения, получила отказ. ( л.д.39)

Не согласившись с размером требований, стороной ответчика Якубович Ю.В. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля А/м2, гос. per. знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Производство экспертизы поручено эксперту Обоймову С.Г. ООО «наименование3».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А/м2, гос. per. знак № в результате полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 341620,38 руб. без учета износа, с учетом износа 221793,14 руб., рыночная стоимость автомобиля А/м2, гос. per. знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 708067 руб. ( л.д.110- 150)

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертом Обоймовым С.Г. АНО ООО «наименование3 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения, что следует из текста заключения.

Представленный ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО «наименование4» судом не принят во внимание, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы.

Также суд не принимает как допустимое доказательство представленный истцом отчет, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование2», об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «А/м2, гос. per. знак №, поскольку отчет не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности» не содержит ссылок на источники информации о стоимости работ и материалов.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно которой наиболее точно и правильно, с учетом действующего законодательства и обстоятельств ДТП, определена сумма ущерба, причиненного автомобилю «А/м2, гос. per. знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 221793,14 руб. и возлагает на ответчика обязанность доплатить страховое возмещение в размере 67538,70 руб. ( 120 000 руб.- 52461,30 руб. т.е. в пределах лимита ответственности ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные доказательства, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.), в случае если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом того, что страховое возмещение было перечислено истцу в неполном объеме, а только ДД.ММ.ГГГГ в размере 52461,30 руб., с ответчика ОО ответчик» подлежит взысканию неустойка. Поскольку истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за 46 дней, учитывая положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд, не выходя за рамки заявленных истцом требований, исходя из не выплаченной ответчиком страховой суммы.

Однако, принимая во внимание, что ответчик ООО «ответчик» частично произвело оплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, период расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ( 38 дней)

Расчет неустойки.

67538,70 руб.( невыплаченный размер страхового возмещения) x 8,25 : 100 : 75 x 38 дн. = 2823,11руб.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки, поскольку ответчик с соответствующим заявлением не обратился, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном размере, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Указанная сумма является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 49000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что, истец обратившись к ответчику с заявлением о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23), в добровольном порядке требования Горностаевой Е.А. удовлетворены не были, при этом суд полагает, что ответчик имел такую возможность, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (взысканной суммы), а именно в сумме 35680,90руб. (67538,70 руб.+.+1000 руб.+ 2823,11руб..) \2=35680,90руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика по страховому случаю, установленным статьей 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет -101793,14 руб. (221793,14 руб.- 120 000 руб.), обязанность по возмещению ущерба в размере 101793,14 руб. суд возлагает на ответчика Якубович Ю.В., причиненный в результате ДТП, поскольку факт причинения ущерба в результате его неправомерных действий подтвержден документально, доказательств обратному не представлено, определяя сумму ущерба, суд учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования истца о взыскании с Якубович Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не вытекают из договора, не связаны с использованием денежных средств, правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда имуществу, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы за отправление телеграммы ООО «ответчик « в размере 367,15 руб, суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «ответчик» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 73610,70 руб., требования истца удовлетворены частично в размере 70361,81 руб., в связи с чем, в пользу ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 18992,40 руб. (70361,81 руб.: 73610,70 руб. Х 367,15 руб. ), что составляет в размере 350,94 руб.

Что касается требований о взыскании с Якубович Ю. расходов за отправление телеграммы в размере 344,20 руб, то суд не находит оснований для взыскания, поскольку доказательств, что данные расходы были связаны с рассмотрением данного гражданского дела, истцом не представлено.

Поскольку суд, при разрешении спора, не принял как допустимое доказательство отчет об оценке, представленный истцом, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов за составление данного отчета в размере 5500рублей.

Поскольку истец понес расходы за составление нотариальной доверенности в размере 200 руб., то суд находит возможным взыскать данные расходы с ответчиков в пользу истца данных сумм, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет с ООО «ответчик» 96 руб., с Якубович Ю.В.- 71 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1800 руб, суд отказывает, поскольку доказательственно не подтверждено несение данных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчиков за услуги представителя в пользу истца 8000 рублей.

Также с ответчика Якубович Ю.А. в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в размере 3235,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Горностаевой Е.А. страховое возмещения в размере 67538,70 руб., штраф в размере 35680,90руб., неустойку в размере 2823,11руб., расходы за отправление телеграммы в размере 350,94 руб., судебные расходы за оформление доверенности в размере 96 руб. руб, компенсацию морального вреда в размере 1000руб., за услуги представителя в размере 4000руб, а всего 111489,65 руб.

Взыскать с Якубович Ю.В. в пользу Горностаевой Е.А. ущерб в размере 101793,14 руб., судебные расходы за оформление доверенности в размере 71 руб. руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3235,86 руб., за оказание юридических услуг в размере 4000 руб, а всего 109100 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Якубович Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы за отправление телеграммы в размере 344,20 руб, возмещение ущерба в размере 39175,86 руб., отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «ответчик» неустойки в размере 3248,89 руб, компенсации морального вреда в размере 49 000 руб, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя в размере 17 000 руб, за оформление доверенности в размере 1800 руб, за составление отчета в размере 5500 руб, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева