Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2021 (11-395/2020;) от 24.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             09 февраля 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего        Соболевой Ж.В.

при секретаре                            Гусейновой А.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

          «Исковые требования удовлетворить частично.

           Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора. Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 за оказание юридических услуг и услуг представителя 1000 руб. Требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 18490 руб., стоимости нотариальной доверенности и компенсации морального вреда и частичное возмещение юридических услуг, и представительство в суде считать исполненными.

           Истцу по требованию продавца и за счет продавца, в течение 10 дней после обращения о возврате товара, возвратить некачественный товар продавцу.

           В остальной части иска отказать».

           Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО "ВымпелКом" ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил    взыскать с ПАО "ВымпелКом" стоимость смартфона Apple iPhone SE 32 Gb, серийный №, в размере 18490 руб., убытки в виде разницы в цене товара на момент принятия судом решения в размере 6510 руб., убытки на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 руб., судебные издержки за экспертное заключение №.ДД.ММ.ГГГГ.842 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12000 руб., судебные издержки на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 4000 руб.. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 18490 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 184,90 руб., за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 2000 руб., убытки, за почтовые расходы в размере 185,49 руб., штраф, издержки за составление нотариальной доверенности, в размере 1200 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone SE 32 Gb, серийный №, стоимостью 18 490 руб. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, у товара выявился недостаток – телефон перестал работать. 09.01.2020    истец направил ответчику претензию по месту приобретения товара, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена. Ответ в установленный законом срок истец не получил, его требования добровольно не были удовлетворены. Истец обратился к независимому эксперту, который провел техническое исследование и пришел к выводу о наличии производственного недостатка.

           Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить все требования в полном объеме. В апелляционной жалобе указал, что в решении мирового судьи отсутствует указание на доказательства, на основании которых был сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с направлением претензии по месту покупки телефона. В связи с чем отказ во взыскании неустойки нельзя признать обоснованным.

          В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что в рамках рассмотрения дела в первой инстанции были установлены обстоятельства, что в товаре был обнаружен производственный недостаток в пределах двух лет, истец обратился с претензией, которая была направлена ДД.ММ.ГГГГ по месту приобретения товара, получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало. На проверку качества потребителя не приглашали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалистам за получением обоснованности своей позиции, которую в дальнейшем и предъявил суду. Судом была назначена товароведческая экспертиза, которая подтвердила письменные доказательства истца. В рамках рассмотрения гражданского дела, ответчик воспользовался реквизитами истца, указанными в претензии и перевел 23 200 рублей. Однако мировой судья отказал в удовлетворении всех остальных требований, мотивируя тем, что претензия ответчиком не получена. Истец считает данную позицию незаконной, поэтому решение подлежит отмене с принятием нового решения. Требование о взыскании стоимости товара и об оказании юридических услуг, затраты на изготовление нотариальной доверенности были удовлетворены, но расходы на юридические услуги в досудебном порядке не были удовлетворены. Мировой судья отказал в возмещении судебных издержек, связанных с получением письменного доказательства - стоимость досудебной экспертиза в размере 12 000 руб., освободил ответчика от взыскания неустойки и штрафа. Истец считает это незаконным, поскольку требование было получено ответчиком. Почтовые расходы также должны быть взысканы, которые истец понес лично. Просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

           В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы не поддержала. Суду пояснила, что истец направил претензию не по юридическому адресу, а на точку продаж. По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение направляется по адресу указанному в ЕГРЮЛ, однако претензия была направлена на точку продажи. На территории, куда была направлена претензия, отсутствует адрес регистрации представительства. Адрес по <адрес> является адресом осуществления расчета. Пользуясь юридическими услугами, истец не мог не знать о необходимости направления претензии по юридическому адресу. Ответчик, не получивший претензию, действиями истца был лишен возможности удовлетворить претензию, и решить вопрос в досудебном порядке. Претензия по адресу точки продаж была получена, но не передана. Продавцы на точке продаж не уполномочены для получения подобных претензий. Ответчик предпринял действия для урегулирования спора после получения иска. Также юридический адрес указывается представителем истца при подаче иска, то есть он не мог не знать о том, куда правильно направлять претензию. Истец, таким образом, злоупотребил своим правом, поэтому оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Неустойка не подлежит взысканию при уклонении потребителя от передачи товара и добровольного урегулирования спора. В связи с тем, что ответчик не получал претензионные требования по юридическому адресу, в связи с чем, не мог дать ответ надлежащим образом. Только после получения иска стало известно, с какими требованиями обращается потребитель и только по результатам судебной экспертизы был выявлен дефект, и переведены денежные средства за товар в течение 10-дней. Расходы по проведению досудебной экспертизе считают завышенными. К судебным издержкам относятся только те расходы, которые необходимы для реализации права, поэтому 4000 руб. за консультацию считают не разумными и явно завышенными. С учетом участия представителя в суде первой инстанции, а именно в одном судебном заседании, взысканная сумма за услуги предстаивтеля является достаточной. Требования истца основаны на Законе «О Защите прав потребителей», который не учитывает необходимыми почтовые расходы. Истец направил требования о возврате денежных средств не по юридическому адресу. До вынесения решения суда ответчиком незамедлительно в течении 10 дней стоимость товара была возмещена. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Выслушав пояснение сторон, проверив материалы дела, суд считает    апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение мирового судьи изменению, как постановленное с нарушением норм материального права.

            Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

           В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

            Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

             В соответствии с частью 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

             Согласно статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

            Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 приобрел у ПАО "ВымпелКом" смартфон марки Apple iPhone SE 32 Gb, серийный № стоимостью 18490 руб. В процессе эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, истцом был выявлен недостаток - не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО «ВымпелКом» претензию, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи, просил вернуть денежные средства и компенсировать расходы. Претензия была направлена с использованием службы «ФИО1», согласно накладной 71565686 претензия была направлена по адресу: <адрес>, т.е.в магазин по месту приобретения товара. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ПАО «ВымпелКом».            Поскольку ответ на претензию не поступил, изложенные в ней требования не были удовлетворены, ФИО2 для определения характера возникшей неисправности в телефоне обратился к эксперту.

            Согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров №.ДД.ММ.ГГГГ.842 от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне марки Apple iPhone SE 32 Gb, серийный №    причиной дефекта является выход из строя системной платы. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. За проведение    экспертизы истцом уплачено 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с иском к мировому судье.

           В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза товара, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу товаре - сотовом телефоне марки Apple iPhone SE 32 Gb, серийный № имеется дефект - аппарат не включается. Причиной неисправности является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Устранение недостатки возможно заменой аппарата целиком. Стоимость устранения недостатка составляет 21 562 рублей, а стоимость аналогичного товара – 14 190 рублей. Таким образом, товар имеет существенный недостаток производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» выплатило ФИО2 стоимость товара – 18490 руб., частично юридические расходы – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., стоимость нотариальной доверенности – 1 200 руб.

            При указных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о правомерности требований о взыскании стоимости некачественного товара, в размере 18490 руб., стоимости нотариальной доверенности, компенсации морального вреда и юридических услуг, поскольку достоверно установлен факт нарушения прав    ФИО2, и признал их исполненными. В удовлетворении требований о взыскании разницы в цене товара отказано, поскольку стоимость приобретенного сотового телефона составляла 18 490 руб., а стоимость аналогичного товара на момент рассмотрения дела составляла 14 190 руб. В указанной части решение мирового судьи истцом не оспаривается.

           Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и отказывая в их удовлетворении, мировой судья пришел к выводу об уклонении потребителя от передачи технически сложного товара продавцу, поскольку претензия была направлена по месту приобретения товара. Тем самым, направив продавцу претензию с требованиями о возврате стоимости товара, потребитель нарушил положения Закона, поставив продавца в ситуацию, при которой он лишен возможности провести проверку качества товара. При таких обстоятельствах потребитель злоупотребил правом, поскольку исполняя требования закона, обязан вручить товар продавцу, который, пользуясь услугами лицензированных организаций, направляет товар для проведения проверки качества. Что касаемо штрафа, то мировой судья отказал в его удовлетворении в связи с тем, что требования истца были удовлетворены в установленный Законом о защите прав потребителей десятидневный срок, после проведения судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, мировой судья указал на отсутствие у истца необходимости в проведении экспертизы товара, а доказательства, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, истцом представлены не были.

          Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, и полагает, что решение мирового судьи в обжалуемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

          В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

          Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

           Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

         Состоявшееся по делу судебное постановление данным требованиям не соответствует в части разрешения требований истицы о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

          Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

             В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

           В соответствии с часть 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

           Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

           Как следует из содержания претензии, она была направлена истцом по месту приобретения товара по адресу: <адрес>, Юридическим адресом продавца является: <адрес> Данные адреса указаны в товарном чеке, выданном потребителю продавцом товара ПАО «ВымпелКом». Согласно квитанции об отслеживании груза, претензия была вручена продавцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом того, что претензия была направлена истцом по месту приобретения товара, получена ответчиком, оснований для вывода о том, что истец злоупотребляет правом, не имеется. Напротив, ответчик не совершил активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, проверку качества товара не организовал.

           Срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, статья 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

     В соответствии со статьей 23    Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

             Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

            Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в установленный законом срок не было выполнено, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 490 руб.

            Согласно абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

           В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявлял о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства по исполнению требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

          В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

            Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           При таких обстоятельствах,    в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 руб. Относительно требований о взыскании неустойка, установленная статьей. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% от стоимости товара, т.е. 184,90 руб. за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, то данные требования не подлежат удовлетворению, так как ответчиком выплачена стоимость товара ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

           Ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, были исполнены после обращения в суд, истец от этих требований не отказался. Штраф (часть 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, поэтому суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения статьи 333 ГК РФ, снизив его до 2 000 рублей.

            В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ мировым судьей удовлетворены правильно, с учетом требований разумности в размере 4000 руб.

          Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

           Из материалов дела следует, что ФИО2 обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований, представил в качестве доказательства заключение эксперта как доказательство наличия в товаре недостатка. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Указание ответчика на отсутствие у истца необходимости в проведении досудебного исследования является необоснованным, поскольку в результате действий ответчика, не выполнившего проверку качества товара, истец обратился к <данные изъяты> которым проведено техническое исследование товара, по результатам которого наличие заявленного недостатка подтвердилось. Затраты истицы на оплату товароведческой экспертизы составили 12 000 рублей.

          В подтверждение завышенного размера понесенных потребителем судебных расходов ответчиком представлена справка Торгово-промышленной палаты Самарской области, согласно которой среднерыночная стоимость товарной внесудебной экспертизы по Самарской области при цене товара от 15 000 до 25 000 рублей составляет 5 500 рублей.

         С учетом разъяснений, данных в пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание среднерыночную стоимость данного вида экспертиз, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей при стоимости товара 18 490 рублей носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, с учетом представленных сведений, имеются основания для его снижения до 5 500 рублей.

      Согласно требованиям ФИО2 заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 185,49 руб. за подачу претензии, содержащей требования о возврате уплаченных денежных средств, факт несения данных расходов подтвержден, поэтому данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

определил:

             Решение    мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области    от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов по досудебному исследованию, почтовых расходов.

          Постановить в данной части новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования, взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО2 неустойку, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 1 000 рублей, штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 2 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, в размере 5 500 руб., почтовые расходы, в размере 185,49 руб.

         В остальной части решение оставить без изменения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течении трех месяцев через мирового судью судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

        Председательствующий:                                         Соболева Ж.В.