Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3663/2014 ~ М-2843/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-3663/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова В.А. к Кондюкову С.С. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен Цветковым В.А. к Мондонен О.В. о взыскании денежной суммы по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Цветковым В.А., Кондюковым С.С., Сосниной Е.Ю., с одной стороны, и Мондонен О.В., с другой стороны, заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Мондонен О.В. передано во временное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что арендная плата составляет <данные изъяты> в месяц за общую площадь арендуемого помещения, которая начисляется и выплачивается до <данные изъяты> числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который выплачивается согласно доли собственности каждого арендодателя. Истец просил взыскать с Мондонен О.В. арендую платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кондюков С.С..

Истец изменил исковые требования, просил взыскать с Мондонен О.В. по основаниям, изложенным в иске, <данные изъяты>., ссылаясь на то, что Кондюков С.С. получил от Мондонен О.В. арендную плату в размере <данные изъяты>., однако причитающуюся истцу долю не передал, истец просил взыскать с Кондюкова С.С. <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску к Мондонен О.В. прекращено, в связи с отказом истца от иска, определением суда ДД.ММ.ГГГГ Мондонен О.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец увеличил исковые требования к Кондюкову С.С., просил взыскать с последнего сумму в общем размере <данные изъяты>.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Кузьмин В.В., действующий на основании доверенности, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по средствам телефонограммы, в суд не явился, причины неявки неизвестны. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он (Кондюков С.С.), Цветков В.А. длительное время являются партнерами по бизнесу, ими совместно с Сосниной Е.Ю. было приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес> за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>; заемщиком по которому выступил он (Кондюков С.С.). После приобретения помещения, последнее сдавалось в аренду, Мондонен О.В. арендная плата оплачивалась полностью и в срок. Денежные средства получал он (Кондюков С.С.), арендатору выдавал расписки, подтверждающие получение денежных сумм, а полученные денежные средства в соответствии с существующей между сособственниками спорного помещения договоренности использовал для погашения задолженности. Договоренность о порядке использования арендной платы была устной, однако на протяжении длительного времени Цветков В.А. не высказывал возражений против такого порядка. В настоящее время требования истца продиктованы тяжелым финансовым положением.

Третье лицо Мондонен О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, полагала возможным рассматривать дело без нее. В представленном в суд письменном отзыве Мондонен О.В. указала, что арендная плата уплачивалась ею полностью и в установленные договором срок. Цветков В.А. лично за получением денежных средств не обращался, арендная плата в размере, указанном в договоре, передавалась арендатору Кондюкову С.С. На досудебное обращение Цветкова В.А. в ее адрес, было направлено письмо, в котором было предложено представить сведения о реквизитах счета для перечисления арендной платы арендодателю Цветкову В.А., однако на данное обращение истец не ответил.

Третье лицо Соснина Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование помещением в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено, что Цветков В.А., Кондюков С.С. и Соснина Е.Ю., будучи собственниками нежилого помещения на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Мондонен О.В., с другой стороны, заключили ДД.ММ.ГГГГ договор аренды указанного выше нежилого помещения. По данному договору арендатор Мондонен О.В. обязалась оплачивать арендодателю арендную плату, размер которой установлен в размере <данные изъяты> (п.3 Договора аренды), при этом стороны договорились, что арендная плата начисляется и выплачивается согласно доли собственности общей площади помещения каждого арендодателя (Цветков В.А. – <данные изъяты> %, Кондюков С.С. – <данные изъяты> %, Соснина Е.Ю. – <данные изъяты> %).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в течение спорного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) арендатором Мондонен О.В. своевременно выплачивалась арендная плата в размере, установленном договором – <данные изъяты> в месяц, что подтверждается ее пояснениями, пояснениями данными Кондюковым С.С. и материалами дела – расписками в получении денежных сумм. Таким образом, свои обязательства по договору аренды нежилого помещения Мондонен О.В. выполнила надлежащим образом.

В ходе судебного следствия установлено, что Кондюков С.С., получив в полном объеме арендную плату, не осуществлял расчет с иными арендодателями, в результате чего истец не получил денежные средства, на которые вправе был рассчитывать с учетом той доли, которая принадлежит ему (Цветкову В.А.).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в силу ст. 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца к Кондюкову С.С. основаны на законе, обоснованны.

Расчет суммы, представленный истцом, проверен, признан судом арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с Кондюкова С.С. <данные изъяты> суд находит подлежащим удовлетворению.

С доводом ответчика о том, что арендная плата, причитающаяся передаче истцу соразмерно доле последнего в праве совместной собственности на спорное помещение, удерживалась, так как имелась соответствующая договоренность между истцом и ответчиком, суд не может согласиться, поскольку данный довод ответчика ничем объективно не подтверждается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца, понесенные по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет средств Кондюкова С.С.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать впользу Цветкова В.А. с Кондюкова С.С. <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 11.06.2014