Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2014 ~ М-326/2014 от 15.05.2014

Делоддддлдллдотит

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.09.2014 года                                 г.Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.

при секретаре Цветкове А.В.,

с участием истицы по основному иску Ивановой Н.Е., представителя истицы по основному иску Румянцевой Н.В., ответчика по основному иску Щеглова Г.Н., представителя ответчика по основному иску Власовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Надежды Евгеньевны к Щеглову Геннадию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и частью земельного участка, встречному исковому заявлению Щеглова Геннадия Николаевича к Ивановой Надежде Евгеньевне о расторжении договора безвозмездного пользования жилым домом, нежилыми помещениями и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд обратилась Иванова Н.Е. с иском к Щеглову Г.Н. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и частью земельного участка.

В обоснование исковых требований истица указала, что 22 октября 2013 года между ней и Щегловым Г.Н. заключен договор безвозмездного пользования. Согласно данному договору, ответчик передает в безвозмездное пользование истицы сроком на 2 года часть жилого помещения, а именно жилую комнату <адрес>. Кроме того, согласно условиям указанного договора ответчик передает в безвозмездное пользование на тот же срок часть земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Данное имущество передано истице по акту приема-передачи от 22 августа 2013 года.

Вместе с тем, начиная с апреля 2014 года, ответчик неоднократно, по мнению истицы, нарушает условия заключенного договора. В частности, 12 апреля 2014 года, приехав в указанный дом, она обнаружила, что выделенное ей согласно договору жилое помещение используются друзьями ответчика для сна и отдыха, загромождено их вещами и мусором. В кухне, являющейся местом общего пользования, ответчик самовольно занял ее имущество – полки и стулья. Ответчик препятствует ей в пользовании туалетом, поскольку нежилое помещение, в котором он располагается, закрыто на замок. Щеглов Г.Н. отключил в доме электричество, требуя от истицы организации отдельного подключения, кроме того, сообщил, что демонтирует печную трубу печи.

В этой связи просит ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, площадью 19 кв.м, освободить его от своих вещей, не использовать в личных целях, освободить помещение от мусора. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общей кухней, освободив принадлежащие истице полки и стулья от вещей ответчика. Обязать ответчика не отключать в доме электричество, обязать снять замок с туалета в сарае. Освободить сарай от мусора, запретить ответчику демонтировать печную трубу в жилом доме, обязать ответчика освободить переданную истице часть земельного участка от мусора. Взыскать с ответчика расходы за оказание услуг представителя в размере 11500 рублей, а также государственную пошлину в размере 200 рублей.

В ходе рассмотрения искового заявления истица неоднократно уточняла свои требования, в окончательном варианте просила обязать ответчика устранить препятствия в пользования переданного ей имущества по адресу: <адрес>, а именно: не препятствовать ей в пользовании помещением, площадью 19 кв.м, не использовать данное помещение в личных целях ответчика, не использовать находящееся в данном помещении и принадлежащее ей на праве собственности имущество: кровать, комод, стол, диван, кресло и семь стульев. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общей кухней, не использовать принадлежащие ей полки и стулья. Обязать ответчика не отключать электричество в доме. Обязать ответчика снять замок с туалета в сарае лит. Г, где находится туалет, обязать ответчика освободить сарай лит. Г от мусора. Запретить ответчику демонтировать печную трубу в жилом доме. Обязать ответчика освободить переданную часть земельного участка от мусора. Обязать ответчика привести печь, находящуюся в центре комнаты лит. А1, которую занимает истица в жилом доме, в состояние, допускающее ее использование по назначению за свой счет. Взыскать с ответчика расходы за оказание услуг представителя в размере 11 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 200 рублей.

В ходе судебного рассмотрения дела ответчиком Щегловым Г.Н. подано встречное исковое заявление о расторжении договора безвозмездного пользования жилым домом, нежилыми помещениями и земельным участком. В обоснование требований указано, что 22 октября 2013 года между ним и Ивановой Н.Е. заключен договор безвозмездного пользования. Согласно данному договору он передает в безвозмездное пользования Ивановой Н.Е. сроком на 2 года часть жилого помещения, <адрес>. Кроме того, согласно условиям указанного договора, Щеглов Г.Н. передает в безвозмездное пользование на тот же срок часть земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Указывает, что фактические обстоятельства, изложенные Ивановой Н.Е. в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком он не чинит. Вместе с тем, дом, находящийся в собственности у Щеглова Г.Н., имеет износ более 55% и нуждается как в капитальном, так и в текущем ремонте. По заключению эксперта от 04.07.2014 года техническое состояние печи, находящейся в центре комнаты <адрес>, оценивается как недопустимое. В этой связи истцу Щеглову В.Н. необходимо демонтировать печь, поскольку ее нельзя использовать по назначению.

С апреля 2014 года истица не исполняет взятые на себя обязательства, определенные заключенными договором, не несет расходы по содержанию и ремонту дома, а также земельного участка. Ни разу не произвела плату за потребляемую электроэнергию. В мае 2014 года Щеглов Г.Н. обесточил дом, в связи с тем, что в помещении, занимаемом Ивановой Н.Е., имелась неисправная электропроводка. В июне-июле 2014 года Иванова Н.Е. спилила плодоносящую сливу. Складирует строительный мусор. Указанные обстоятельства создают неудобства в пользовании Щегловым Г.Н. земельным участком.

В помещениях, находящихся в общем пользовании, в кухне демонтировала сливную трубу, ведущую от умывальника к сливной яме. Кроме того, указанную яму Иванова Н.Е. замусорила.

С учетом изложенных обстоятельств, Щеглов Г.Н. полагает, что Иванова Н.Е. нарушает условия заключенного договора пользования, в связи с чем просит его расторгнуть.

В судебном заседании истица Иванова Н.Е. поддержала заявленные требования, возражала против удовлетворения встречного искового заявления. При этом пояснила, что Щеглов Г.Н., начиная с апреля 2014 года, систематические нарушает ее право пользования жилой комнатой, нежилыми помещениями, а также земельным участком. Так 12 апреля 2014 года, приехав в указанный дом, она обнаружила, что в комнате, которую она занимает, находятся вещи друзей Щеглова Г.Н., они топили печь, находящуюся в ее комнате. Щеглов Г.Н. складирует мусор в доме, закрыл нежилое помещение, в котором находится туалет. Складирует мусор на участке, переданном в ее пользование. Вместе с тем, права Щеглова Г.Н. она никогда не нарушала. Печь, находящаяся в ее помещении должна быть отремонтирована за счет Щеглова Г.Н., поскольку имела на момент заключения договора пользования скрытые дефекты. Щеглов Г.Н. действительно обращался к ней с предложением совместными усилиями отремонтировать печь, однако, положения закона и заключенного договора не обязывают ее осуществлять ремонт печи, в этой связи она категорически возражает за свой счет, либо совместно с Щегловым Г.Н., осуществлять ее ремонт. Имеющиеся повреждения проводки ею были устранены самостоятельно, однако, Щеглов Г.Н. не включает электричество. Труба, ведущая от умывальника к сливной яме, является её собственностью и была ею демонтирована по причине несоответствия нормам. Плодовая слива была спилена ею по просьбе соседей. Ее мусор на земельном участке Щеглова Г.Н. отсутствует. Щеглов Г.Н. препятствует ей в пользовании туалетом, расположенном в нежилом помещении, обозначенным лит.Г. На момент предоставления ей в пользование указанного помещения, проблем не возникало. Полагает, что Щеглов Г.Н. обязан приобрести биотуалет за своей счет, если считает это необходимым. Она не отказывается оплачивать текущие платежи за электричество, однако, Щеглов Г.Н. ни разу не обращался к ней с соответствующей просьбой. Аналогичные доводы изложены Ивановой Н.Е. в возражениях на встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истицы Румянцева В.Н. исковые требования Ивановой Н.Е. поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения исковых требований Щеглова Г.Н. возражала, указав, что каких-либо нарушений пользования переданного имущества Ивановой Н.Е. допущено не было.

Ответчик Щеглов Г.Н. возражал против удовлетворения исковых требований Ивановой Н.Е., просил встречные требования удовлетворить, пояснив, что Иванова Н.Е. нарушает условия заключенного между ними договора, отказывается участвовать в ремонте дома и его содержании. Препятствует ему в пользовании общим имуществом, находящимся в доме, а также нарушает его права как землепользователя. В частности, в жилом помещении, преданном Ивановой Н.Е. в пользование, находится печь. Согласно заключению эксперта, указанная печь непригодна для пользования, поскольку не отвечает требования безопасности. Он обратился с предложением к Ивановой Н.Е. осуществить ремонт печи, либо полный ее демонтаж и возведения новой за счет средств обоих. На данное предложение Иванова Н.Е. пояснила, что не будет участвовать в этом, поскольку дефекты возникли до передачи печи в ее пользование. В результате проверки занимаемого Ивановой Н.Е. помещения сотрудниками ОНД по г. Лихославль и Лихославльскому району обнаружены неисправности электропроводки, которые до настоящего момента не устранены. В этой связи, Щеглов Г.Н. вынужден отключить электроэнергию во всем доме, лишен возможности пользоваться кухней, поскольку она заставлена вещами Ивановой Н.Е. Кроме того, Иванова Н.Е. демонтировала сливную трубу, что делает невозможным пользоваться раковиной. На участке, принадлежащем Щеглову Г.Н., Иванова Н.Е. спилила плодоносящую сливу, а также на территории участка имеется мусор, оставленный ею. Находящимся в доме туалетом пользоваться невозможно, в этой связи Щеглов Г.Н. предложил Ивановой Н.Е. в равных долях поучаствовать в приобретении биотулета. Однако Иванова Н.Е. категорически отказалась от его предложения.

Представитель ответчика по основному требованию Власова С.А. возражала против удовлетворения требований Ивановой Н.Е., поддержала встречные исковые требования Щеглова Г.Н. по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Иванова Е.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассматривать дело в ее отсутствии.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 22 октября 2013 года между Ивановой Н.Е. и Щегловым Г.Н. заключен договор безвозмездного пользования жилым домом, нежилыми помещениями и земельным участком, сроком на 2 года. Указанные объекты недвижимого имущества расположены по адресу: <адрес>. В состав передаваемого по указанному договору имущества согласно п.1 договора входят: жилая комната 19 кв.м. (Лит А1), нежилое помещение: деревянный сарай площадью 9,2 кв.м (Лит 2Г) и часть земельного участка, на основании плана схемы от 24 июня 2011 года. Согласно положениям договора, имущество передается в личное пользование Ивановой Н.Е. В соответствии с п. 2 заключенного договора кухня площадью 6,3 кв.м. (Лит. А3), подсобные помещения: веранда площадью 14,9 кв.м (лит А5), (лит А6) и деревянный сарай 34,9 кв.м (Лит Г) находятся в совместном пользовании Ивановой Н.Е. и Щеглова Г.Н.

Указанное имущество передано в пользование Ивановой Н.Е., что подтверждается актом приема-передачи от 22 октября 2013 года.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Аналогичное требование закона изложено в п.7 указанного договора, согласно которому, Иванова Н.Е. самостоятельно несет расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту переданной ей части жилого и нежилых помещений в соответствии с п.1 договора. Расходы, связанные с содержанием, ремонтом и эксплуатацией мест общего пользования, в соответствии с п.2 договора, стороны несут в равных долях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в жилой комнате площадью 19 кв.м., находящейся в пользовании Ивановой Н.Е. расположена печь.

Согласно выводов заключения эксперта от 25 июня 2014 года, техническое состояние обследованной печи, находящейся в центре комнаты №2 жилой комнаты под литерой А, оценивается как недопустимое. Образовавшиеся на поверхности печи вертикальные и горизонтальные трещины свидетельствуют о неправильной работе конструкции. Данный дефект мог быть вызван как исчерпанием несущей способности фундамента, так и некачественным выполнением самих кладочных работ, из-за которых появились трещины. Наличие трещин на поверхности печи может привести к уменьшению тяги дымохода и возможному проникновению угарного газа через щели в жилое помещение, что в свою очередь может сказаться на здоровье проживающих в доме людей. В этой связи, эксперт пришел к выводу о недопустимости использования печи по назначению.

Указанные выводы эксперта не оспариваются сторонами. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. В этой связи суд полагает возможным использовать указанное заключение эксперта в качестве доказательства.

Печь является неотъемлемой частью жилого помещения, в этой связи с учетом положений ст. 695 ГК РФ, а также п.7 договора безвозмездного пользования от 22 октября 2013 года обязанность по ее ремонту должна быть возложена на Иванову Н.Е.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Иванова Н.Е. отказывается осуществлять ремонт печи. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Щеглова Г.Н. и не отрицается Ивановой Н.Е. как в ходе судебного разбирательства, так и в возражениях на встречное исковое заявление. Кроме того, о нежелании выполнять свои обязанностей по ремонту свидетельствует и требования Ивановой Н.Е., изложенные в исковом заявлении, в котором она просит суд обязать совершить указанные действия Щегловым Г.Н.

В соответствии со ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Иванова Н.Е. не выполняет возложенные на нее обязательства по ремонту печи, находящейся жилой комнате <адрес>, суд соглашается с требованиями Щеглова Г.Н. о необходимости досрочного расторжения договора от 22 октября 2013 года.

С учетом удовлетворения требований Щеглова Г.Н. по вышеуказанным обстоятельствам, суд не считает остальные доводы искового заявления юридически значимыми и не входит в их обсуждение.

Удовлетворение встречного иска Щеглова Г.Н., исключает необходимость дальнейшего производства по исковым требованиям Ивановой Н.Е., в этой связи суд не входит в обсуждение доводов первоначального искового заявления и приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска Ивановой Н.Е.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.09.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░