Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33837/2017 от 22.09.2017

Судья: Суханова А.В. Дело № 33-33837/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Горбуновой В.И. по доверенности Рева Г.В. на определение Ейского городского суда от 18.08.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского городского суда от 29.08.2014 г. иск Горбуновой О.П.. удовлетворен: с Горбуновой О.П., Горбунова В.И. в пользу Мироновой В.С. взыскано 732000 руб. в счет возмещения убытков; 35000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 6000 руб. в счет возмещения понесенных судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд. В остальной части иска отказано

Определением Ейского городского суда от 18.08.2017г. удовлетворено заявление Мироновой В.С. о процессуальном правопреемстве в деле по иску Мироновой В.С. к Горбуновой О.П., Горбуновой В.И. о возмещении убытков; произведена замена соответчика Горбуновой О.П. на Горбунова В.И., Горбунова Р.В., Горбунова А.В.

В частной жалобе представитель Горбуновой В.И. по доверенности Рева Г.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Горбуновой В.И. по доверенности Рева Г.В. указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения и разрешения дела установлено, что 18.05.2016 г. Горбунова О.П. умерла.

Установлено, что согласно ответу на запрос нотариуса Ейского нотариального округа <...> от <...> после смерти < Ф.И.О. >5, умершей <...> открыто наследственное дело <...>. Наследство по закону путем подачи заявления приняли супруг < Ф.И.О. >6, сын – < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления < Ф.И.О. >9 о процессуальном правопреемстве на стороне в деле по иску Мироновой В.С. к Горбуновой О.П., Горбуновой В.И. о возмещении убытков и произвел замену соответчика.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы представителя Горбуновой В.И. по доверенности Рева Г.В. и к отмене определения Ейского городского суда от 18.08.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 18.08.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Горбуновой В.И. по доверенности Рева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: