Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2893/2015 ~ М-2846/2015 от 24.06.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2015 года

Дело №2-2893/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Кравченко А.В.,

с участием

истца Морозовой О.В.,

представителя истца Бирюковой Е.В.,

третьего лица Прокопенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой О.В. к акционерному обществу «СО ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Морозова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СО ЖАСО» (далее – АО «СО ЖАСО», Общество, страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обосновании требований указано что 04 февраля 2015 года в 16 часов 25 минут в районе дома № по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, под управлением Морозовой (***) О.В. и автомобиля «Ситроен С5», государственный регистрационный знак №, под управлением Прокопенко А.О. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Ситроен С5», государственный регистрационный знак № – Прокопенко А.О.

26 февраля 2015 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено экспертом-техником ИП ФИО4, о дате, времени и месте осмотра страховая компания была уведомлена. Согласно экспертного заключения № от 26.02.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

03.03.2015 Морозова О.В., обратилась в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае, представив полный пакет документов. 03.04.2015 в адрес Морозовой О.В. поступил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда) не подтвердил право АО «СО ЖАСО» на выплату страхового возмещения, т.к. по данным ООО «Росгосстрах» ответственность по полису ОСАГО *** № не застрахована. 17.06.2015 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, ответчик на данную претензию ответил отказом.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо Прокопенко А.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования, свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 февраля 2015 года, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения не оспорил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и её представителя, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии со ст. 4 Закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО – 31.10.2014).

В судебном заседании установлено, что Морозова (до заключения брака ***) О.В. является собственником транспортного средства автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, что свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 9).

Из материалов проверки усматривается, что 04 февраля 2015 года в 16 часов 25 минут в районе дома № по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, под управлением Морозовой (***) О.В. и автомобиля «Ситроен С5», государственный регистрационный знак №, под управлением Прокопенко А.О.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «Ситроен С5», государственный регистрационный знак № – Прокопенко А.О.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями.

Согласно ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 04 февраля 2015 года, является страховым случаем, при наступлении которого у Морозовой О.В. возникло право на обращение к страховщику за получением страхового возмещения, в рамках установленного законом и (или) договором лимита страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.14 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на момент столкновения транспортных средств, гражданская ответственность Морозовой О.В. была застрахована в АО «СО ЖАСО» что отражено в справке о ДТП (полис серии *** №), а также подтверждено подлинником бланка страхового полиса, представленным представителем истца для обозрения в судебном заседании.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Морозова О.В., руководствуясь требованиями статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратилась в страховую компанию АО «СО ЖАСО», в которой была застрахована ее гражданская ответственность.

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные условия соблюдены.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела ответа, истцу было отказано страховой компанией в выплате страхового возмещения на том основании, что ООО «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда) не подтвердил право АО «СО ЖАСО» на выплату страхового возмещения, так как по данным ООО «Росгосстрах» ответственность по полису ОСАГО *** № не застрахована.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Из анализа приведенной нормы материального права следует, что обязательным условием для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников дорожно-транспортного происшествия. По смыслу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО «СО ЖАСО», застраховавшая гражданскую ответственность истца, может осуществить возмещение вреда, причиненного ее имуществу, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда Прокопенко А.О. по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.

На обозрение суда Прокопенко А.О. был представлен оригинал страхового полиса ОСАГО серии № со сроком действия с 21.04.2014 по 20.04.2015, оформленный на имя собственника транспортного средства - автомобиля «Ситроен С5», государственный регистрационный знак № – Прокопенко А.О., подписанный представителем страховщика и скрепленный печатью ООО «Росгосстрах», копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 46).

Указанный полис был предъявлен Прокопенко А.О. сотрудникам ГИБДД на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о ДТП.

Помимо названного полиса ОСАГО, третье лицо Прокопенко А.О. предоставил суду квитанцию № от 21.04.2014 об оплате собственником транспортного средства автомобиля «Ситроен С5», государственный регистрационный знак №, по данному страховому полису страховой премии (взноса) в сумме <данные изъяты>. В квитанции также проставлена печать ООО «Росгосстрах».

Договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан, доказательств, позволяющих усомниться как в недействительности представленного третьим лицом полиса ОСАГО, так и в добросовестности страхователя при его приобретении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Кроме того, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе третьим лицом ООО «Росгосстрах» не представлено надлежащих и допустимых доказательств, что данная страховая компания не страховала автогражданскую ответственность собственника транспортного средства - автомобиля «Ситроен С5», государственный регистрационный знак №.

Также, принимая во внимание то обстоятельство, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Таким образом, наличие правовых оснований для возложения на ООО "СО ЖАСО" обязанности по страховому возмещению в порядке законодательства об ОСАГО, подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «СО ЖАСО» не имелось достаточных оснований для отказа потерпевшей Морозовой О.В.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО4, о дате, времени и месте осмотра страховая компания была уведомлена. Согласно экспертного заключения № от 26.02.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленное истцом экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта-оценщика, его квалификации у суда не имеется: указанное заключение изготовлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», требованиям ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО». Анализ стоимости восстановительного ремонта выполнен с учетом требований Единой методики определения стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком каких-либо возражений относительно размера ущерба не приведено, альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца страховой компанией не представлено, представленный истцом отчет страховыми компаниями не оспаривался.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ООО «СО ЖАСО» от выплаты страхового возмещения суд не усматривает, в связи с чем требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом понесены расходы за составление экспертом-техником ИП ФИО4 экспертного заключения № от 26.02.2015 в размере <данные изъяты>. Данные расходы являются для истца убытками и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ООО «СО ЖАСО» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в которую входит стоимость оплаченного истом отчета. Данная сумма страхового возмещения рассчитана с учетом следующих составляющих: <данные изъяты> (размер невыплаченного страхового возмещения) + <данные изъяты> (отчет).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что 03.03.2015 Морозова О.В., обратилась в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае, представив полный пакет документов. 03.04.2015 в адрес Морозовой О.В. поступил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда) не подтвердил право АО «СО ЖАСО» на выплату страхового возмещения, поскольку по данным ООО «Росгосстрах» ответственность по полису ОСАГО *** № не застрахована. 17.06.2015 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, ответчик на данную претензию ответил отказом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком необоснованно было отказано в указанной выплате. При этом, суд полагает, что страховая компания имела реальную возможность своевременно удовлетворить требования истца в добровольном порядке, т.к. с момента обращения истца в страховую компанию до подачи настоящего искового заявления в суд прошел значительный промежуток времени, однако указанным правом ответчик не воспользовался, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной страховщиком услуги и о нарушении досудебного порядка удовлетворения требований истца. В связи с чем Морозова О.В. была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между взысканной судом суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности, суд полагает подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его до <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг, квитанция об их оплате в размере <данные изъяты>, подлинник доверенности.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялись два судебных заседания, которые длились непродолжительное время, учитывая категорию дела, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в сумме <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую соответствующую объему оказанных услуг.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, в обосновании представлена доверенность, выданная ФИО3 на право представления ее интересов в суде, а также справка нотариуса ФИО5 о том, что с Морозовой О.В. взыскана пошлина в размере <данные изъяты> за удостоверение доверенности на представление интересов в судах, свидетельствование верности двух копий указанной доверенности.

На основании изложенного, указанные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Морозовой О.В. к акционерному обществу «СО ЖАСО» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СО ЖАСО» в пользу Морозовой О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «СО ЖАСО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Морозовой О.В. к акционерному обществу «СО ЖАСО» о взыскании штрафа в размере, превышающем <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева