Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2023 (2-2823/2022;) ~ М-2443/2022 от 06.09.2022

Дело №

УИД 63RS0044-01-2022-004881-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                                                                г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2023 по иску Дмитриевой Екатерины Викторовны к Алексеенко Ирине Александровне, третьим лицам: публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Платан», ГУ ФССП России по Самарской области об обязании передать по акту приема-передачи в собственность залоговое имущество,

установил:

Дмитриева Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Алексеенко И.А. об обязании передать по акту приема-передачи в собственность залоговое имущество, в обоснование требований указав, что 22.03.2020 между Дмитриевой Е.В. (займодавец) и Алексеенко И.А. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику 300.000 рублей на срок до 02.08.2020. За пользование денежными средства заемщик уплачивает единовременно за весь срок пользования займом 10 %. До настоящего времени обязательства не исполнены. Сумма долга и процентов составляет 330.000 рублей. Просит обязать ответчика передать по акту приема-передачи в собственность истца транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Алексеенко И.А.: ПАО «Сбербанк России», ООО «Платан», ГУ ФССП России по Самарской области.

В судебное заседание истец Дмитриева Е.В., уведомленная о слушании дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 9). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Алексеенко И.А., извещенная о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявленные требования оставила на усмотрение суда (л.д. 42-49). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Платан», ГУ ФССП России по Самарской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ГУ ФССП России по Самарской области, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2020 между Дмитриевой Е.В. (займодавец) и Алексеенко И.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 300.000 рублей на срок до 02.08.2020. За пользование денежными средства заемщик уплачивает единовременно за весь срок пользования займом 10 %. Согласно п. 3.1 договора займа, в случае невозможности возврата денежных средств займодавцу, заемщик обязуется передать займодавцу имущество равноценное сумме займа: транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №. После передачи данного имущества обязательства по договору считаются исполненными. Стороны оценили автомобиль в 280.000 рублей. Согласно п. 4 договора передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа и является единственным доказательством передачи денежных средств (л.д. 11).

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В ходе досудебной подготовки судом у истца истребована расписка, подтверждающая передачу ответчику суммы займа (л.д. 3). Однако, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний по делу, доказательства, подтверждающие исполнение истцом договора займа, суду не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств, следовательно, не доказано возникновение у ответчика обязанности по их возврату (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Истец, на основании п. 3.1 договора займа просит обязать ответчика передать ей транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

        При этом в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В данном случае соглашение о залоге транспортного средства сторонами не заключено, договор содержит лишь обязательство заемщика передать автомобиль займодавцу в случае невозможности возврата денежных средств. Залог транспортного средства в реестре залогов не зарегистрирован (л.д. 65-66). Обратить взыскание на заложенный автомобиль истец не просит.

При этом из представленных материалов исполнительных производств следует, что в отношении должника Алексеенко И.А. в ОСП Борского и Богатовского районов возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, VIN № (л.д. 18, 55-61).

При указанных обстоятельствах, суд усматривает в действиях сторон признаки злоупотребления правом, направленные на освобождение имущества от ареста.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Екатерины Викторовны к Алексеенко Ирине Александровне об обязании передать по акту приема-передачи в собственность залоговое имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий судья                 (подпись)         Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                        Секретарь