Решения по делу № 12-584/2019 от 16.09.2019

Дело № 12-584/2019

Мировой судья судебного участка

№ 2 Индустриального судебного

района г. Перми Гладкий А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                            01.10.2019

Судья Индустриального районного суда г. Перми Летягин Е.В., с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Некрасовой Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МаксКом» Смирнова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта» Смирнова В. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л :

в соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным прокурором Дзержинского района г. Перми, в ходе проверки прокуратурой обоснованности обращения собственника жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что Смирнов В.В., являясь директором ООО «УК «МаксКом», управляющим домом по указанному адресу, не обеспечил направление в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответа на обращения жителя дома по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу наличия в доме общедомовых приборов учета потребления коммунальных услуг, проверочных интервалов данных приборов и стоимости услуг, входящих в размер платы за содержание и текущий ремонт в связи с отсутствием информационных стендов в подъездах, чем нарушил требования Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 34 Правил) и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Постановление Смирновым В.В. получено в день его вынесения, каких-либо замечаний по его содержанию, пояснений им не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей обжалуемого судебного постановления, которым Смирнов В.В., как должностное лицо, признан виновным в совершении названного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 85 000 руб.

В жалобе Смирнов В.В. указал на незаконность судебного постановления, ссылаясь на то, что запрошенная собственником помещения многоквартирного дома информация уже была размещена на информационных стендах. Кроме того, нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении. Суд не учел малозначительность правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств. Просит рассмотреть возможность снижения размера назначенного административного наказания.

В судебное заседание заявитель жалобы,извещенный надлежащим образом заблаговременно о времени и месте его проведения, не явился, представителя не направил, ходатайств не представил, что позволяет рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Некрасова Д.С. в судебном заседании просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на то, что привлечение к административной ответственности состоялось законно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения должностного лица прокуратуры, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Обстоятельства совершения Смирновым В.В. вмененного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «УК «МаксКом» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, возражениями Смирнова В.В. на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), которые получили надлежащую оценку мирового судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вина должностного лица Смирнова В.В. в совершении правонарушения сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.3КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из примечания к указанной статье Кодекса следует, что руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50 000 до 100 000 руб. или дисквалификацию на срок до 3 лет.

Согласно п. 34Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая организация предоставляет по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), - любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с п.п. 31, 32 Правил. В случае, если указанная информация раскрыта в необходимом объеме способом, указанным в п.п. 31, 32 Правил, и является актуальной на момент рассмотрения запроса (обращения), управляющая организация вправе не предоставляя запрашиваемую информацию, сообщить место ее размещения. Указанное сообщение направляется в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения).

Как следует из материалов дела, запрос (обращение) собственника помещения многоквартирного жилого дома, находящегося под управлением ООО «УК «МаксКом», руководимого Смирновым В.В., ДД.ММ.ГГГГ поступил на адрес электронной почты указанной управляющей организации (makskom59@yandex.ru), то есть способом, предусмотренным п. 35 Правил. Запрос (обращение) направлен на предоставление информации, которая подлежит раскрытию в соответствии с п. 31 Правил.

Из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ на названный запрос (обращение) следует, что в отношении части информации управляющая организация осуществила переадресацию заявителя на официальные сайты ГИС ЖКХ и реформа ЖКХ, а также на официальный сайт администрации г. Перми.

Перечисленные обстоятельства лицом, привлеченным к административной ответственности, не отрицаются. Сведений о направлении ответа иного содержания или в иные сроки материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы повлиять на законность и обоснованность привлечения Смирнова В.В. к административной ответственности не могут.

Ссылки на отсутствие состава правонарушения не состоятельны, они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, размещение необходимой (в данном случае – запрашиваемой) информации на информационных стендах не освобождает управляющую организацию от направления ответа на обращение, что прямо следует из содержания Правил.

Жалоба содержит ссылки на неправомерность действий различных надзорных органов (как можно понять из ее содержания), при этом заявителем не указано и из жалобы очевидным образом не усматривается, каким образом это связано с обжалуемым им судебным актом.

Ссылки заявителя на малозначительность правонарушения подлежат отклонению, обстоятельств, которые бы указывали на возможность применения положений ст. 29. КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, которые привели бы (или могли привести) к существенному, непреодолимому нарушению права Смирнова В.В. на защиту либо поставили бы под сомнение наличие его вины в совершении правонарушения, не усматривается.

Полагаю, что с учетом обстоятельств дела, размер назначенного административного наказания справедливым, оно назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса, правила назначения административного наказания соблюдены. Доводы о раскаянии никакими объективными доказательствами не подтверждены, поэтому они не могут быть приняты во внимание. Так же не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, направление управляющей организацией ответа на обращение, учитывая, что ответ направлен по истечении нормативно установленного срока, фактически после выявления правонарушения прокуратурой.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта» Смирнова В. В. оставить без изменения, жалобу Смирнова В. В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                            Е.В. Летягин