Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2015 ~ М-502/2015 от 22.07.2015

Дело №2-522/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                          30 сентября 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Дедина О.В. и его представителя Ташкинова С.С.,

представителя ответчика ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше Стременовского И.В.,

представителя третьего лица ООО «Стандарт Сервис» Кибизова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедина О.В. к Серкову А.С., Петухову В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным,

установил:

Истец Дедин О.В. обратился в суд с названным иском, указывая в заявлении, что 27.08.2013 между ним и Петуховым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер № Х, по которому им были переданы денежные средства ответчику Петухову В.В. в сумме 230 000 руб. Автомобиль в ОГИБДД не регистрировал. 18.01.2015 указанный автомобиль был им продан Серкову А.С. по договору купли-продажи. В период с 27.08.2013 по 18.01.2015 являлся собственником автомобиля. В апреле 2014 автомобиль сломался по причине некачественной работы ООО «Стандарт Сервис» по ремонту головки блока цилиндров. Решением Костомукшского городского суда от 16.01.2015 с ООО «Стандарт Сервис» в его пользу была взыскана сумма в размере 502 746 руб. 23.06.2015 судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия решение Костомукшского городского суда РК отменено с принятием нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что не имел права требования, поскольку в период с 23.04.2013 по 10.03.2015 не являлся собственником автомобиля. 08.04.2015 по запросу адвоката ОМВД России по г. Костомукше предоставило информацию о том, что с 10.03.2015 собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Серков А.С. по договору купли-продажи автомобиля от 10.03.2015, заключенному между Петуховым В.В. и Серковым А.С. В нарушение действующего законодательства Петухов В.В. продал принадлежащий ему автомобиль. Указанный договор привел к неблагоприятным правовым последствиям для него. Государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учёта на территории РФ и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер № Х от 10.03.2015, заключенный между Петуховым В.В. и Серковым А.С. ничтожным. Обязать органы ГИБДД по г. Костомукше внести изменения в паспорт транспортного средства № Х, выданный 17.02.2012, в части даты и основания возникновения права собственности на автомобиль у Серкова А.С.

Определением суда от 27.07.2015 к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено ООО «Стандарт Сервис».

Определением суда от 19.08.2015 на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше.

Определением суда от 14.09.2015 к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена Галаева Е.Д.

В судебном заседании истец Дедин О.В. и его представитель Ташкинов С.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении.

Истец Дедин О.В. пояснил, что при рассмотрении дела по его иску к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей, ему с Верховного Суда РК поступало письмо, договор купли-продажи от 10.03.2015 не получал, им были направлены дополнительные возражения.

Представитель истца Ташкинов С.С. пояснил, что документы, перечисленные в перечне, не получали. Возражения направили по тем документам, которые поступили в адрес истца. Если бы стоял вопрос о собственнике, то направили бы договор. Заключенный между Петуховым В.В. и Серковым А.С. договор купли-продажи является ничтожным, поскольку Дедин О.В. являлся собственником автомобиля. Истец в 2014 году оплачивал транспортный налог, указав себя в качестве плательщика, также истцу был передан подлинник страхового полиса ОСАГО.

Ответчик Петухов В.В., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании 14.09.2015 иск признал, и пояснил, что принадлежащий ему автомобиль был продан им Дедину О.В. по договору купли-продажи от 27.08.2013. Денежные средства были переданы ему Дединым О.В. Поскольку Дедин О.В. не зарегистрировал автомашину на себя, он в 2014 году, чтобы не платить налоги обратился с заявлением в ГИБДД о снятии автомашины с учета и предоставил договор купли-продажи, заключенный между ним и Дединым О.В. Впоследствии, в связи с тем, что Дедин О.В. не поставил на учет в ГИБДД автомашину, он оформил договор купли-продажи автомобиля с Серковым А.С., у которого находился паспорт транспортного средства. О том, что между ним и Серковым А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля Дедину О.В., не сообщал. Денежные средства Серков А.С. по договору купли-продажи ему не передавал.

Ответчик Серков А.С., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В представленном письменном отзыве указал, что исковые требования признает, собственником автомобиля <данные изъяты> стал 18.01.2015. Автомобиль был продан Дединым О.В. Договор купли-продажи с Петуховым В.В. был заключен 10.03.2015 в связи с тем, что в Интернете вычитали о том, что ГИБДД не поставит автомобиль на учет, если предыдущий собственник не ставил автомобиль на учет. Денежные средства Петухову В.В. не передавал, поскольку договор был фиктивным. ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства находились у него с момента покупки автомобиля у Дедина О.В. 18.01.2015. 06.07.2015 автомобиль был им продан Галаевой Е.Д. Ранее данные в судебном заседании пояснения, связаны с тем, что директор ООО «Стандарт Сервис» С.Е. ввел его и Петухова В.В. в заблуждение. При личной встрече С.Е. попросил, чтобы они в суде подтвердили, что автомобиль Дедину О.В. не принадлежал, и что Дедин О.В. всего лишь посредник в продаже.

Представитель ответчика ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше Стременовский И.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласен, пояснил, что автомашина в настоящее время зарегистрирована за Галаевой Е.Д. По запросу адвоката была предоставлена учетная карточка на автомашину и договор купли-продажи. Также в ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше имеется заявление Петухова В.В. о снятии с учета данного автомобиля и был приложен договор купли-продажи, заключенный между Петуховым В.В. и Дединым О.В.. Указанный договор по запросу адвоката не предоставлялся. Серков А.С. мог зарегистрировать транспортное средство на себя, предоставив договоры, заключенные между Петуховым В.В. и Дединым О.В., между Дединым О.В. и ним. Внести изменения в ПТС возможно, однако автомобиль и документы находятся у другого лица, в связи с продажей транспортного средства.

Представитель ООО «Стандарт Сервис» Кибизов К.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что оба ответчика меняли показания в судебных заседаниях. Верховный Суд РК, рассматривая дело о защите прав потребителей, предлагал истцу Дедину О.В. представить документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль. Не смотря на то, что им были направлены возражения, каких-либо сведений о том, что он является собственником транспортного средства, не было представлено. Предполагает, что договоры, заключенные между Петуховым В.В. и Дединым О.В., между Дединым О.В. и Серковым А.С. изготовлены позже.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 27.08.2013 Дедин О.В. приобрел у Петухова В.В. автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер № Х, стоимостью 230 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 27.08.2013 и не оспаривается ответчиком Петуховым В.В.

В нарушение п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», истец Дедин О.В. не исполнив обязанность зарегистрировать транспортное средство, в период с 27.08.2013 по 18.01.2015 пользовался указанным транспортным средством.

Факт передачи транспортного средства и документов на транспортное средство истцу Дедину О.В. подтверждается страховым полисом № Х ОСАГО от 15.02.2013, страховым полисом № Х от 06.02.2014, чеком-ордером об уплате транспортного налога от 17.12.2014, пояснениями ответчика Петухова В.В. и письменным отзывом ответчика Серкова А.С.

18.01.2015 между Дединым О.В. и Серковым А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер № Х, в соответствии с которым Серков А.С. приобрел у Дедина О.В. указанный автомобиль за 95 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из пунктов 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из письменных объяснений ответчика Серкова А.С., 10 марта 2015 года с целью зарегистрировать в ГИБДД приобретенное им ранее у Дедина О.В. транспортное средство <данные изъяты> между ним и Петуховым В.В. был оформлен договор купли-продажи транспортного средства.

Из объяснений ответчиков Петухова В.В. и Серкова А.С. следует, что автомобиль и денежные средства не передавались, поскольку автомобиль и документы находились в распоряжении ответчика Серкова А.С.

Доводы представителя третьего лица о том, что представленные договоры купли-продажи от 27.08.2013 и от 18.01.2015 изготовлены позже, суд считает необоснованными, поскольку, как следует из представленных ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше сведений, 09.12.2014 Петухов В.В. обратился в ОГИБДД с заявлением о прекращении регистрации по заявлению собственника, предоставив договор купли-продажи транспортного средства от 27.08.2013, заключенный между ним и Дединым О.В.

Как следует из объяснений представителя ответчика ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше, заявления граждан регистрируются автоматически, сервер находится за пределами Республики Карелия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2015, заключенный между Петуховым В.В. и Серковым А.С., совершён лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с нарушением закона и посягает на права и охраняемые законом интересы истца Дедина О.В., поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, фактически транспортное средство было передано ответчику Серкову А.С. по договору купли-продажи транспортного средства от 18.01.2015.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер № Х, заключённого между Петуховым В.В. и Серковым А.С. 10 марта 2015 года, ничтожным.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

С учетом того, что истец Дедин О.В. после приобретения в собственность транспортного средства с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике в ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше по совершенной сделке не обращался, в настоящее время автомашина по договору купли-продажи от 06.07.2015 зарегистрирована за Галаевой Е.Д., оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше внести изменения в паспорт транспортного средства № Х, выданный 17.02.2012 в части даты и основания возникновения права собственности на автомобиль у Серкова А.С., не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Петухова В.В. и Серкова А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер № Х, заключённый между Петуховым В.В. и Серковым А.С. 10 марта 2015 года, ничтожным.

В удовлетворении иска к ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше, отказать.

Взыскать с Петухова В.В., Серкова А.С., в пользу Дедина О.В. государственную пошлину 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                    И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 05 октября 2015 года.