Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31761/2020 от 22.10.2020

Судья – Прибылов А.А.             Дело № 33-31761/20

№ 2-184/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года                         г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Назаренко О.Н.,

при помощнике судьи               Сибирко О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по частной жалобе Стаценко С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2020 года о взыскании судебных расходов, по делу по иску Дьяковой Р.Д. к Стаценко С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года исковые требования Дьяковой Р.Д. к Стаценко С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения данного дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на истца и ответчика возложены в равных долях.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2020 года заявление директора ООО «Бюро независимой экспертизы» Тищенко А.В. о возмещении расходов по данному делу, удовлетворено, суд взыскал со Стаценко Сергея Владимировича в пользу ООО «Бюро чсимой экспертизы» судебные расходы в размере 118 696 (сто восемнадцать шестьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек.

В частной жалобе Стаценко С.В. просит об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, в том числе указывает на его ненадлежащее извещение в суде первой инстанции и произвести распределение судебных расходов между сторонами по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе Стаценко С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2020 года о взыскании судебных расходов, по делу по иску Дьяковой Р.Д. к Стаценко С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стаценко С.В. и его представитель настаивали на удовлетворении частной жалобы, просили определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы». Расходы на проведение данной экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года исковые требования Дьяковой Р.Д. к Стаценко С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 08 февраля 2019 года № 34/1-1 стоимость данного вида исследования, с учетом поставленных вопросов составила 118 696,80 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 2 ст. 85 ГК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что оплата проведения судебной строительно-технической экспертизы не была произведена сторонами до принятия решения по делу, то расходы на ее проведения подлежат взысканию со сторон в равных долях по 59 348,40 рублей.

Приведенные в жалобе доводы на выводы суда не влияют, поскольку направлены на иные толкование норм процессуального права и оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2020 года - отменить.

Заявление директора ООО «Бюро независимой экспертизы» Тищенко А.В. о возмещении расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Дьяковой Р.Д. к Стаценко С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Взыскать со Стаценко С.В. в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» судебные расходы в размере 59 348 (пятьдесят девять тысяч триста сорок восемь) рублей 40 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Назаренко О.Н.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>