Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-672/2012 (2-5264/2011;) ~ М-4897/2011 от 22.11.2011

дело № 2-672/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Е.В. к Латушкину А.И., Михайловской Г.Н., Уразаевой Е.В., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности и выделе доли дома,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе принадлежащей доли дома по адресу: <адрес>. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения Пушкино.

В судебном заседании истец Фомичева Е.В. поддержала заявленные требования. Указала, что на компенсацию за разницу долей не претендует.

Ответчики Латушкин А.И., Михайловская Г.Н., Уразаева Е.В., представитель администрации городского поселения Пушкино в судебное заседание не явились, о слушании извещались судом.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в прядке заочного производства.

Судом установлено.

Жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности. Доли сторон рапсределены следующим образом:

- Фомичева Е.В. -0,25 доли,

- Латушкин А.И. – 0,25 доли,

- Михайловская Г.Н. – 0,25 доли,

- Уразаева Е.В. – 0,25 доли, что следует из технического паспорта БТИ.

Запись о праве собственности внесена в ЕГРП только у Уразаевой Е.В.

Фактически истец занимает помещения, обозначенные с техническом паспорте БТИ как помещения квартиры № 4.

По данным БТИ в данной части дома имеются самовольно возведенные помещения лит. а4 и лит. а5. Кроме того, не зарегистрировано право собственности на строение лит. А3.

Согласно ст. 252 ГК РФ

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперт указывает, что самовольно возведенные постройки лит.а4 и лит.а5 выполнены в соответствии со строительными нормами и не несут угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем в силу ст. 222 ГК РФ за истцом может быть признано право собственности на данные постройки

Экспертом предложен 1 вариант выдела доли истца, при котором истцу выделяется часть дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры № 4, а также надворные строения лит. Г1 и лит. Г7.

Оставшаяся часть дома и надворные постройки выделяются ответчикам. При этом доля ответчиков увеличивается и составляет по 1/3 доли в связи с выделом доли истца.

В выделяемой ответчикам части дома суд указывает только помещения, принятые в эксплуатацию.

Данный вариант соответствует требованиям закона, не предусматривает проведение работ по переоборудованию. Компенсация за разницу долей не взыскивается, поскольку истец от нее отказался.

Кроме того, эксперт указал, что компенсация получилась из-за стоимости надворных построек, а также в связи с тем, что после возведения сторонами строений их доли не пересчитывались.

В выделяемую истцу часть дома суд включает самовольно возведенные строения лит. а4 и лит. а5, что охватывает требование о признании права собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Фомичевой Е.В. к Латушкину А.И., Михайловской Г.Н., Уразаевой Е.В., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности и выделе доли дома удовлетворить.

Произвести выдел доли Фомичевой Е.В. по варианту № 1 экспертного заключения.

Прекратить право общей долевой собственности Фомичевой Е.В., Латушкина А.И., Михайловской Г.Н., Уразаевой Е.В. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Фомичевой Е.В. (доля в праве – 1) часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей 84,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 54,9 кв.м., в составе строений:

- в строении лит. А: № 1 – 13,2 кв.м., № 2 – 20,9 кв.м.,

- в строении лит. А3: № 3 – 12,1 кв.м., № 4- 8,7 кв.м.,

- веранда лит. а4: № 5 – 5,7 кв.м.,

- мансарда лит. а5: № 6 – 24,2 кв.м.,

-надворные строения лит. Г1 и лит. Г7.

Выделить в собственность Латушкину А.И. (доля в праве – 1/3), Михайловской Г.Н. (доля в праве – 1/3), Уразаевой Е.В. (доля в праве 1/3) часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей 190,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 129,7 кв.м., в составе строений:

- в строении лит. А2: № 1 – 8,9 кв.м.,

- в строении лит. А1: № 2 – 12,6 кв.м., № 3 – 4,6 кв.м.,

- в строении лит. А: № 4 – 17,1 кв.м., № 5 – 7,7 кв.м.,

- в строении лит. А: № 1 – 11,3 кв.м., № 2 – 14,3 кв.м., № 3 – 13,8 кв.м.,

- веранда лит. а: № 4 – 12,3 кв.м.,

- веранда лит. а1: № 5 – 17,2 кв.м.,

- в строении лит. А: № 1 – 8,6 кв.м., № 2 – 27,9 кв.м., № 3 – 2,9 кв.м.,

- веранда лит. а2: № 4 – 19,6 кв.м., № 5 – 11,8 кв.м.

-надворные строении: лит. Г, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено – 29.06.2012.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь