Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1880/2018 ~ М-1019/2018 от 15.02.2018

Дело № 2а-1880/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2018 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Незвицкому Алексею Юрьевичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Незвицкому Алексею Юрьевичу (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком в 2015 году был зарегистрирован объект налогообложения (транспортное средство), однако налогоплательщик не в полном объеме исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2015 г., в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного, Инспекция просит взыскать:

– 15600,00 руб. – задолженность по транспортному налогу за 2015 год.

Определением от 19.03.2018 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2а-2318/2017-5, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что за ответчиком зарегистрирован легковой автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль), с мощностью двигателя 256 л.с. – с 02.10.2013 по 31.08.2015.

Таким образом, на налогоплательщике в силу пп. 1, 2 ст. 361 НК РФ (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), таблице частей первой и четвертой статьи 6 Закона РК «О налогах (ставках налогов) на территории Республика Карелия» (далее – Закон № 384-ЗРК; здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), лежит обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год в сумме 25600 руб. = 256 л.с. * 150 руб./л.с. / 12 мес. * 8 мес.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ, ответчик был обязан уплатить транспортный налог за 2015 г. – в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 01.12.2016.

О необходимости уплатить транспортный налог за 2015 г. налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием от 22.12.2016 (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено в срок до 14.02.2017 уплатить, в том числе, недоимку по транспортному налогу в сумме 25600,00 руб.

Налоговый орган 15.07.2017 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в требовании от 22.12.2016, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 23.08.2017 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 15.02.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Проверяя в соответствие с взаимосвязанными положениями ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ срок обращения с требованиями о взыскании обязательных платежей, суд отмечает, что проверке подлежит как срок на обращение с административным исковым заявлением, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, так и срок на подачу заявления о взыскании, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, который по настоящему административному делу не пропущен.

Ответчик применительно к положениям ч. 1 ст. 357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога на спорный автомобиль, являющийся объектом налогообложения, поскольку он не относится к исключениям, перечисленным в п. 2 ст. 358 НК РФ.

Поскольку он был зарегистрирован за налогоплательщиком, с учетом ч. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ, в силу которых возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 835-О-О, от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 25.09.2014 № 2015-О, от 24.03.2015 № 541-О, от 21.05.2015 № 1035-О и др.), а не с наличием у него права собственности на транспортное средство, именно на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога на него.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате транспортного налога в полном объеме, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено.

При этом учитывается, что по общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

С учетом изложенного, того обстоятельств, что истребуемая по настоящему делу задолженность не превышает размер недоимки, указанной в требовании от 22.12.2016, соблюдения налоговым органом процедуры направления налогового уведомления и требования (применительно к положениям абз. 20 п. 2 ст. 11, п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ) о взыскании обязательных платежей и срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, суд приходит к выводу, что имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании сумм недоимки в заявленном размере, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Незвицкого Алексея Юрьевича, проживающего по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты>, в:

– доход бюджета 15600 руб. – недоимка по транспортному налогу за 2015 год;

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 624 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева