Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5544/2014 ~ М-5215/2014 от 13.05.2014

Дело №2-5544/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 года     г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Е. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова О.И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» и Матросову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Самсонов О.И. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что Самсонову О.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> водитель Матросов Е.Г.,, управляя принадлежащим на праве собственности Матросовой С.Е. автомобилем КИА СИД №, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. После данного столкновения автомобиль истца отбросило на автомобиль ВАЗ- 21703 № под управлением Барыльник С.А., принадлежащей Овчарову С.И.

Виновным в данном ДТП считает Матросова Е.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО « Гута-Страхование».

В судебное заседание истец Самсонов О.И. не явился, о слушании дела извещался.

Представитель истца Спицына Е.М., действуя на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уменьшила по результатам судебной экспертизы, просила взыскать, с учетом пропорции и лимита ответственности страховой компании в 160 000 руб. на обоих потерпевших, с ЗАО «ГУТА-Страхование» 118 657,775 руб., с Матросова Е.Г. 265 000 руб., а также с ответчиков судебные расходы. В обоснование иска пояснив, что в Ленинском районном суде уже был рассмотрен иск Матросовой о взыскании ущерба со страховой компании, при этом решением, вынесенным судьей Асанидзе Э.Г. в иске было отказано. Считает, что в рассматриваемом ДТП виновен именно водитель Матросов Е.Г.. который нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.6, 8.9. ПДД РФ, и как было установлено заключением судебной экспертизы, у водителя Самсонова О.и. отсутствовала возможность избежать столкновения, даже применяя экстренное торможение, а сам водитель двигался на зеленый сигнал светофора.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве указав, что УТС взысканию не подлежит, а в части взыскания штрафа просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик Матросов Е.Г. иск не признал, пояснив, что его вина до настоящего времени не установлена. Он проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, имел преимущественное право при повороте направо, и хотя видел автомобиль Самсонова, убедившись, что он едет далеко, стал осуществлять поворот. Виновным считает водителя Самсонова, который двигался с превышением скорости и не принял мер к остановке.

Представитель ответчика Матросов Е.Г. иск не признала, пояснив, что к административной ответственности Матросов Е.Г. не привлечен, решение Ленинского районного суда по иску Матросовой С.Е. еще не вступило в законную силу, и будет ими обжаловано, в связи с чем, вина Матросова Е.Г. ничем не подтверждена.

Третье лицо Самсонов А.О. поддержал исковые требований и суду пояснил, что двигался по <адрес> в сторону <адрес>, проезжал перекресток с <адрес> на зеленый свет и неожиданно для него автомобиль Киа, без указателя поворота повернул налево. От столкновения с Киа, его автомобиль отбросило на автомобиль ВАЗ, после чего автомобиль остановился. Все ДТП было зафиксировано на его видеорегистратор. Двигался он без изменения направления движения и без изменения скорости, затормозить на перекрестке было не возможно, т.к. был влажный асфальт, он двигался на шипованной резине, поэтому у него бы сработала АБС.

Третье лицо Барыльник С.А. оставив принятие решения на усмотрение суда, пояснил, что само столкновение КИА и Хендай он не видел, услышал только звук удара, нажал на тормоз, после чего столкнулся с автомобилем Хендай. Сам он двигался прямо с <адрес> в сторону <адрес>, по манере движения, т.к. автомобиль КИА принимал влево, он сделал вывод, что автомобиль хочет повернуть налево, поэтому притормозил, после чего произошло столкновение. Утверждать был ли у автомобиля Киа включен указатель поворота, он не может.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы рассматриваемого дела и гражданского дела №2-4968/2014г., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Самсонов О.И. с ДД.ММ.ГГГГ. является единственным собственником автомобиля Хендай Солярис, госpeгзнак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 ч. в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей - автомобиля истца, под управлением Самсонова А.О., автомобиля Киа Сид госрегзнак № под управлением ответчика Матросова Е.Г. (собственник Матросова С.Е.) и автомобиля ВАЗ 21703 госномер № под управлением Барыльник С.А. (собственник Овчаров С.И.).

Исследовав административный материал, запись с видеорегистратора, а также материалы гражданского дела №2-4968/2014 Ленинского районного суда г. Ульяновска по иску Матросовой С.Е. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, что именно водитель Матросов Е.Г. является виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ т.к. нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.9 ПДД РФ (при выполнении маневра водитель не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, а при выполнении маневра поворота налево, автомобиль под управлением Самсонова А.О. по отношению к автомобиля Киа Сид становился «помехой справа»).

При этом, суд приходит к выводу, что у водителя Самсонова А.О. отсутствовала техническая возможность избежать столкновение.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Киа Сид госрегзнак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования, что подтверждено материалами гражданского дела.

В силу ст. 13 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 335 358 руб., УТС 41 824.85 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля ВАЗ 21703 госномер № составила 132 811,67 руб., УТС расчету не подлежит.

При этом, как следует из заключения эксперта, оба автомобиля были предоставлены на осмотр эксперту в не восстановленном виде.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Сведениями об участи автомобиля истца в иных ДТП, наличия на автомобиле истца не устраненных доаварийных, либо эксплуатационных повреждений, суд не располагает. Истец в соответствии с нормами действующего законодательства предоставил в страховую компанию автомобиль на осмотр.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку ущерба 6 300 руб., расходы на отправку телеграммы 174,90 руб., т.к. они были понесены в целях получения страхового возмещения и являются обоснованными.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу и подлежащий взысканию составит 383 657,78 руб. (335 358 + 41 824,88 + 6 300 + 174,90).

Учитывая лимит ответственности страховой компании 160 000 руб., принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 госномер №, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию 118 855,52 руб., согласно следующего расчета 383 657,78 : (383 657,78 + 132 811,67) х 160 000.

В остальной же сумме 264 802,26 руб. (383 657,78 – 118 855,52) ущерб подлежит взысканию с ответчика Матросова Е.г., как с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было, истец обратился в страховую компанию лично, подал комплект документов, предоставил автомобиль на осмотр, но ответчик, не оспаривая страховое событие, выплату в пределах лимита ответственности не произвел, таким образом, без уважительных на то причин ответчик не исполнил законные требования потребителя, в связи с чем, должен выплатить штраф. При этом, суд, приходя к мнению, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, в связи с чем, в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Также, подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в размере 1 140 руб., Таким образом общий размер судебных расходов составит 4 140 руб., которые с учетом положений ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО «ГУТА-Страхование» 1 282,56 руб., с Матросова Е.Г. в размере 2 857,44 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета исходя из цены иска в размере 7 036,58 руб., с ЗАО «ГУТА-Страхование» 2 179,90 руб., с Матросова Е.Г. в размере 4 856,68 руб.

Согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расходы на производство судебной экспертизы составили 22 200 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены, в порядке ст.98 ГПК РФ данные расходы по проведению судебной экспертизы суд взыскивает с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» 6 877,46 руб., с Матросова Е.Г. в размере 15 322,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсонова О.И. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Самсонова О.И. страховое возмещение 118 855,52 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы 1 282,56 руб.

Взыскать с Матросова Е.Г. в пользу Самсонова О.И. в возмещение ущерба 264 802,26 руб., судебные расходы 2 857,44 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 179,90 руб.

Взыскать с Матросова Е.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 856,68 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 877,46 руб.

Взыскать с Матросова Е.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 322,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина