Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2015 от 01.06.2015

Копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богучар                                                                                   19 июня 2015 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Демченко О.А.,

при секретаре Черновой Г.П.

с участием

представителя истца по доверенности Сидоровой М.Ю.

ответчика Захарова Н.Н.

представителя ответчика по заявлению Захаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Захарова Н.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Захарова Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Захарова Н.Н. был заключен кредитный договор № 99804, согласно которому Захарова Н.Н. был выдан потребительский кредит в размере 40 000 рублей на 60 месяцев. За пользование кредитом Захарова Н.Н. обязалась уплачивать 21,85 процентов годовых в размере, сроки и на условиях договора.

ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с иском к Захарова Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в котором просило суд: Взыскать с Захарова Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36968 рублей 57 копеек, в том числе 32124 рубля 70 копеек основной долг, 2608 рублей 10 копеек просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 980 рублей 59 копеек неустойка за просроченные проценты, 1255 рублей 18 копеек неустойка за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Захарова Н.Н.; взыскать с Захарова Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 7309 рублей 05 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Захарова Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36968 рублей 57 копеек, в том числе 32124 рубля 70 копеек основной долг, 2608 рублей 10 копеек просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 980 рублей 59 копеек неустойка за просроченные проценты, 1255 рублей 18 копеек неустойка за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Захарова Н.Н.; взыскать с Захарова Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 7309 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе Захарова Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с ним, поскольку Захарова Н.Н. допустила просрочку исполнения обязательства по кредитному договору по состоянию здоровья. Кроме того, банк не предоставил возможность самостоятельно выбирать кредит для погашения вследствие чего по кредитному договору № образовалась длительная просрочка, к договору не был предоставлен документ «Условия по размещению денежных средств во вклад «Универсальный Сбербанка России»; в Сбербанк-онлайне не указывается информация о кредите: сумма просроченного платежа, сумма перечисленных процентов и т.д., что ввело в заблуждение; банк несвоевременно проинформировал о просрочке по кредиту; требование банка о расторжении договора необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу Захарова Н.Н. ОАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Н.Н. без удовлетворения ссылаясь на те обстоятельства, что до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Захарова Н.Н. был также заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору также неоднократно нарушались обязательства по полному и своевременному погашению ежемесячных платежей. Погашение по обоим кредитам производилось с одного счета № в порядке календарной очередности. Заемщик проявляя всю необходимую осмотрительность и добросовестность должна была контролировать наличие на указанном счете денежных средств, достаточных для погашения обоих кредитов в даты платежей по графику.

В суде апелляционной инстанции Захарова Н.Н. пояснила, что между ней и ОАО «Сбербанк России» заключено два кредитных договора и пропустив установленный графиком срок очередного платежа по кредитам, она предполагала, что денежные средства должны идти в первую очередь на погашение сумм основного долга и основных процентов, она не предполагала, что на эти суммы банком начисляются штрафные санкции в связи с чем образовывалась задолженность по кредитным обязательствам. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по заявлению Захарова С.Н. просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Сидорова М.Ю. просит суд, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Н.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика Захарова Н.Н., ее представителя, а также представителя истца по апелляционной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может также обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), если имеется письменное соглашение о неустойке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами ГК РФ, условиями кредитного договора, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку исходя из возникших правоотношений, с учетом регулирующих их норм гражданского права и пришел к правильным выводам.

Поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Банк во исполнение условий кредитного договора перечислил заемщику денежные средства, заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по погашению кредита, условия заключенных с ОАО «Сбербанк России» договоров ответчиком не оспорены, удовлетворение исковых требований является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе был разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от явки в судебное заседание.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Захарова Н.Н. в судебное заседание при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом о причинах неявки в суд не сообщала, какие- либо возражения не представила.

При этом выводы суда в решении достаточно мотивированны, обоснованны, последовательны и логичны, основаны на представленных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому по мнению суда апелляционной инстанции являются правильными.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

При этом каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательствах и противоречат материалам рассматриваемого гражданского дела, направлены не переоценку и субъективное толкование, в связи с чем не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░