Решение по делу № 2-59/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-59/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав                                                                           29 июля 2015 года                                   

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре              Кочетовой Н.Ф.,

с участием истца Шагалиной Ф.С., представителей истца Абукаевой Н.Л., Шагалиной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шагалиной Ф.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Технолоджи» о защите прав потребителя,

установил:

Шагалина Ф.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Технолоджи» (далее - ООО «Элит-Технолоджи»), коммерческому банку общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»), в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи системы ухода за домом (пылесос) торговой марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Элит-Технолоджи»;

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и КБ ООО «<данные изъяты>»;

- взыскать с ООО «Элит-Технолоджи» и КБ ООО <данные изъяты>» расходы на плату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- вернуть первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, она заключила договор купли-продажи системы ухода за домом (пылесос) <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с ООО «Элит-Технолоджи». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подписала кредитный договор № с КБ ООО <данные изъяты>» и акт приема-передачи товара. Товар передан вне комплектации. Пылесос продан без предоставления полной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора. Товар был в употреблении, передали демонстрационный образец, который использовался в нескольких жилых помещениях. Перед заключением договора в домашних условиях сотрудником ООО «Элит-Технолоджи» была проведена демонстрация пылесоса: производилась чистка коврового покрытия, рассказано о качестве очистки, о том, что пылесос удаляет грибные споры, бактерии. Однако результат очистки оказался таким же, как после чистки обыкновенным пылесосом. До заключения договора купли-продажи не были представлены необходимые документы, которые могли бы подтвердить качество товара, предоставлена инструкция по эксплуатации пылесоса, гарантийный талон не дали. Сертификат соответствия товара просрочен, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что получила неполную информацию о товаре, была введена в заблуждение. Вес пылесоса не указали, он очень тяжелый, в силу возраста не имеет возможности им пользоваться. Лицо, подписавшее кредитный договор, действовало в интересах банка и ООО «Элит-Технлоджи». Представитель пришел к ней по своей инициативе, оказывал на нее психологическое давление. ДД.ММ.ГГГГ она отправила ответчикам претензию в форме заявления, но в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены. Стоимость товара в кредитном договоре и в договоре купли-продажи различна, в кредитном договоре неверно указано ее имя - <данные изъяты> вместо ФИО2. Из-за переживаний испытывает нравственные и физические страдания, заболела, поднялось давление. Состоит на учете с <данные изъяты>, обращалась на прием к врачу-терапевту, испытывает постоянные головные боли, у нее бессонница, депрессия. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточняла и дополняла исковые требования. Сформулировав их в окончательном виде, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и ООО «Элит-Технлоджи», взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обязать ООО «Элит-Технолоджи» принять своими силами и за счет своих средств Систему ухода за домом (пылесос) торговой марки Kirbi после получения истцом денег за пылесос и судебных расходов (Т.2, л.д. 2-3, 34).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца КБ ООО «<данные изъяты>» исключен из числа ответчиков, Администрация <данные изъяты> - из числа третьих лиц (Т.2, л.д. 35, оборот).

Истец Шагалина Ф.С., представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле определением суда, представитель истца Абукаева Н.Л., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 31), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Элит-Технлоджи» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (Т.2, л.д. 49-51).

В письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать (Т.1, л.д. 34-36).

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений об уважительности причин неявки его представителя, суд определил рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца и его представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Шагалиной Ф.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, Шагалина Ф.С. приобрела у ООО «Элит-Технолоджи» в личное пользование систему ухода за домом (пылесос) торговой марки <данные изъяты> с комплектом принадлежностей (далее - пылесос). Цена товара <данные изъяты> рублей (п. 1). Товар продан в кредит с рассрочкой платежа (п. 6) (Т.1, л.д. 4-5).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Шагалиной Ф.С. и КБ ООО <данные изъяты>» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на приобретение пылесоса, денежные средства за товар перечислены ООО «Элит-Технолоджи» (Т.1, л.д. 6-10, 14-15, 164, 166-167).

ДД.ММ.ГГГГ пылесос передан ответчиком истцу, о чем составлен Акт приема-передачи товара (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи (Т. 1, л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит-Технолоджи» в ответе на претензию в удовлетворении требований Шагалиной Ф.С. отказало (Т.1, л.д. 19-20).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с п. 1 и абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность из правильного выбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из положения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имею в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных неосновательным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представители пояснили, что у покупателя имеются претензии к качеству товара в части уровня издаваемого шума и электробезопасности (Т.1, л.д. 193-195).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца для проверки ее доводов о наличии недостатков пылесоса по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО7 (Т.1, л.д. 223-225).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате экспертизы пылесоса электрического бытового (система ухода за домом) торговой марки <данные изъяты> серийный номер № производства <данные изъяты>, установлено, что уровень звука от пылесоса превышает предельно допустимый уровень звука, регламентированный таблицей 1, пункт 4.1.2. МСанПиН 001-96. Уровень звукового давления от пылесоса, в определенных октавных полосах со среднегеометрическими частотами превышает предельный допустимый уровень звукового давления, регламентированный таблицей 1, пункт 4.1.2 МСанПиН 001-96. Уровень звука и уровень звукового давления от пылесоса не соответствуют требованиям МСанПиН 001-96. Превышение уровня звука от пылесоса и уровня звукового давления от пылесоса, в определенных октавных полосах является существенным, поскольку повышенный звуковой фон является фактором негативного и раздражающего воздействия на человека. Пылесос соответствует обязательным требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические. Общие технические условия» по требованиям электробезопасности. ООО <данные изъяты>» на момент проведения экспертизы не обладает оборудованием для определения электрической мощности двигателя пылесоса (Т.1, л.д. 235-248).

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Уровень квалификации эксперта подтвержден сертификатом компетентности, согласно которому ФИО7 соответствует требованиям, предъявляемым профессиональным стандартом «Эксперт судебной нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей, производителей и исполнителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации промышленных непродовольственных товаров». Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 248).

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не изучалось руководство пользователя, так как оно отсутствовало, носят надуманный характер, так все документы судом в распоряжение эксперта были предоставлены.

Выводы эксперта в части соответствия пылесоса требованиям электробезопасности права ответчика не нарушают, истцом не оспариваются.

Для проверки соответствия пылесоса требованиям по уровню шума экспертом привлечен специалист ФБУЗ <данные изъяты> в <адрес>».

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы представителем ответчика не заявлялось, необходимость в назначении повторной экспертизы суд не усматривает.

Как следует из заключения судебного эксперта, при измерении уровня звука на различных высотах нахождения микрофона и с различными насадками, получены максимальные уровни звуковой мощности 87, 82, 84, 83, 82 дБА.

Вместе с тем, из представленного покупателю вместе с товаром санитарно-эпидемиологического заключения следует, что пылесос соответствует МСаНПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» (Т.1, л.д. 141-142) при гигиеническом нормативе 80 дБА.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. По смыслу п. 4 указанной статьи данного закона, если на товары установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара, в том числе импортного, без информации об обязательном подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки либо на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В целях реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду граждане вправе получать в соответствии с законодательством Российской Федерации у юридических лиц информацию о качестве и безопасности товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемологическом благополучии населения», продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации и предназначенная для реализации населению, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Как следует из ст. 27 указанного закона, условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Определённое исследованиями допустимое максимальное количественное значение показателя, характеризующего уровень шума, установлено в МСаПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях.

МСаПиН 001-96, устанавливая допустимые уровни физических факторов, обеспечивающих безопасное и безвредное для здоровья человека применение товаров народного потребления, произведённых в странах СНГ, и ввозимых на их территории, в бытовых условиях, определил такой норматив в размере 75 дБА, а СанПиН 001-96 - в размере 35 дБА.

Таким образом, произведённое судебным экспертом исследование позволяет прийти к выводу о том, что уровень шума, фактически производимый проданным пылесосом, не отвечает установленным стандартам, а следовательно, использование данного пылесоса создаёт риски негативного воздействия на потребителя, о чём последний в известность продавцом не ставился.

Согласно п. 4.1.2 МСанПиН, рекомендации о безопасных для здоровья людей уровнях звука должны быть указаны в технических условиях и руководствах по эксплуатации (паспортах).

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика такие сведения в суд представлены не были. Равно как и не была представлена такая информация при продаже товара потребителю.

Вместе с тем, как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Поскольку продавец ООО «Элит-Технолоджи», в нарушение п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, при продаже Шагалиной Ф.С. пылесоса предоставил потребителю недостоверную информацию об уровне шума, производимого пылесосом, что не обеспечило истцу возможность правильно выбрать товар, последняя в соответствии со ст.ст. 10, 18, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вправе требовать возмещения причинённых ей убытков в связи с приобретением товара, в отношении которого ей была предоставлена недостоверная информация, и указанное право было реализовано истцом путём подачи претензии в течение 15 дней со дня передачи ей пылесоса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному в целях приобретения пылесоса, истцом погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Шагалиной Ф.С. внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штрафы, <данные изъяты> - комиссия за обслуживание счета физического лица (Т.2, л.д. 31).

Кроме того, при заключении договора купли-продажи истцом внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, требования истца Шагалиной Ф.С. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Элит-Технолоджи», подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей - уплаченный основной долг по кредитному договору, <данные изъяты> - уплаченные проценты по кредитному договору, <данные изъяты> - комиссия за обслуживание счета, <данные изъяты> рублей - первоначальный взнос.

Требования о взыскании штрафов в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как их начисление связано с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование потребителя Шагалиной Ф.С. о расторжении кредитного договора получено ООО «Элит-Технолоджи» ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 19), доказательства, содержащие сведения об иной дате получения претензии, суду не представлены. Срок для добровольного исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составила <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость товара) x <данные изъяты> дня (период просрочки) x 1%.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы убытков потребителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку соответствии с п. 1 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, при расторжении договора на Шагалину Ф.С. должна быть возложена обязанность возвратить ООО «Элит-Технолоджи» приобретённый пылесос с насадками за счёт средств ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав в исковом заявлении, что из-за переживаний у нее поднялось давление, обращалась на прием к терапевту, испытывает постоянные головные боли, у нее бессонница, депрессия.

В подтверждение несения физических и нравственных страданий истцом представлена копия медицинской карты (л.д. 212-219), в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8.

Свидетель, являющийся мужем истца, суду показал, что после покупки жена себя плохо чувствовала, ночью не спала, постоянно плакала, переживала, у нее поднялось давление и уровень сахара в крови, дочь хотела положить ее в больницу, но она отказалась.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства нарушения прав истца, длительность такого нарушения, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, характер причиненных физических и нравственных страданий, суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суду требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47).

Сумма, подлежащая уплате Шагалиной Ф.С., добровольно ООО «Элит-Технолоджи» истцу выплачена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на поездку в <адрес> для проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Несение расходов в указанных размерах подтверждены извещением и чеком-ордером на сумму <данные изъяты> рублей (Т.2, л.д. 6-7), кассовым чеком на приобретение бензина на сумму <данные изъяты> (Т.2, л.д. 5).

Учитывая, что заключение эксперта принято судом за основу при вынесения решения, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет транспортных расходов истцом не представлен, однако ее участие в проведении экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку на нее была возложена обязанность доставить пылесос к месту проведения экспертизы, заключение эксперта содержит сведения об участии Шагалиной Ф.С. при проведении экспертизы.

Учитывая изложенное, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», расходы на проезд к месту проведения экспертизы, а именно, из <данные изъяты> в <адрес> и в обратном направлении, подлежат компенсации исходя из стоимости проезда общественным транспортном междугороднего сообщения.

Как следует из представленной суду МУП <данные изъяты> справки, стоимость проезда в указанный период по направлению <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, с ООО «Элит-Технолоджи» в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Несение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждено подлинными квитанциями на указанную сумму (Т.1, л.д. 21-23).

С учетом принципа разумности пределов возмещения, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Элит-Технолоджи» в доход бюджета Усть-Катавского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от удовлетворенный судом материальных требований на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░