Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2012 ~ М-239/2012 от 03.09.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2012 года р.п. Северо-Енисейский

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края, РФ в составе:

председательствующей судьи Н.А.Тимошиной

с участием представителя истца пом.прокурора Северо-Енисейского района К.А. Яжборовской

представителя заинтересованного лица Л.А. Фильчук, действующей на основании

доверенности

при секретаре Т.А. Тылоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2012 г. по иску прокурора Северо-Енисейского района, действующего в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Прокурор Северо-Енисейского района, действуя в интересах несовершеннолетнего, обратился в Северо-Енисейский районный суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца пом.прокурора Северо-Енисейского района Яжборовская К.А. исковые требования снизила. Суду пояснила, что ответчик ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО1. Решением Северо-Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении сына ФИО1. В настоящее время несовершеннолетний ФИО1 находится под опекой ФИО8, у которой проживает длительное время, чем ребенку причинен моральный вред, который выразился в претерпевании чувства обиды, предательства близкого человека, а также невозможности проживать с матерью. Что негативно сказывается на формировании личности несовершеннолетнего, его духовном, нравственном и физическом развитии. Просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего компенсацию за причиненный моральный вред в сумме8000 рублей.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования прокурора признает частично, у нее имеется второй малолетний ребенок.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, уведомлена, судебная повестка направлена по почте, вернулась по истечении срока хранения.

В силу ст. 167. ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица органа опеки и попечительства Фильчук Л.А. исковые требования прокурора поддержала частично, пояснив, что полное удовлетворение иска нарушит права второго ребенка.

В соответствии со ст.38 Конституции РФ детство находится под защитой государства. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994г. под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями либо бездействиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, как то: жизнь, здоровье, достоинство. В силу положения ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных установленных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик ФИО2 лишена родительских прав решением Северо-Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10). Данные обстоятельства несомненно причинили несовершеннолетнему нравственные страдания, ФИО1 вынужден проживать с опекуном.

Выслушав объяснения представителя истца, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.196-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Измененные исковые требования прокурора Северо-Енисейского района, действующего в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу сына ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 8000 (восьми тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на его банковский счет № в Лесосибирском ОСБ Сбербанка России.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня принятия, решения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд.

Председательствующий судья Н.А. Тимошина

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 04 декабря 2012 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-249/2012 г.

Председатель Северо-Енисейского районного суда Н. А. Тимошина

Секретарь Северо-Енисейского районного суда К. Э. Ткаченко