Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2118/2020 ~ М-1541/2020 от 05.06.2020

УИД: 61RS0008-01-2020-002662-25

№ 2-2118/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цесарского И.В. к Костенко М.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Цесарский И.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего составлена расписка.

В установленный срок ответчик возврат долга не произвела, на направленное ей до обращения в суд требование не ответила.

В этой связи, основывая свои требования на положениях ст.ст. 309, 310, 808-811, 395 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Костенко М.В. задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 287 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 073 рублей.

В судебное заседание Цесарский И.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Герасименко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Костенко М.В. в судебное заседание не явилась, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного Цесарсим И.В. дела осведомлена (л.д. 89), о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, а истец в лице представителя не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цесарсим И.В. и Костенко М.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчиком была получена сумма в размере 350 000 рублей с условием возврата средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и передачи Костенко М.В. выступающей в качестве заёмщика, денежных средств в указанном размере подтверждается распиской в получении денежных средств, оригинал которых представлен истцом в материалы дела (л.д. 13), а также следует из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в данном документе.

Поскольку в данной расписке не устанавливается обязанность Цесарского И.В., как займодавца, передать Костенко М.В., как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что расписка, выданная истцу, с достоверностью свидетельствует о заемных правоотношениях между ним и Костенко М.В. в отношении указанных в ней сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как займодавцем, в рамках указанной сделки принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата Костенко М.В. суммы долга или его части суду не представлено.

В этой связи, суд считает доказанными и не опровергнутыми ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика неисполненного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 287 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, не оспоренным ответчиком и потому полагает возможным взыскать с Костенко М.В. сумму в размере 37 287 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена сумма государственной пошлины в размере 7 073 рублей, данная сумма подлежит взысканию с Костенко М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цесарского И.В. к Костенко М.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Костенко М.В. в пользу Цесарского И.В. сумму долга по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 287 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 073 рублей.

    Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 августа 2020 года.