Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2013 от 29.03.2013

Дело № 1-249/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 сентября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Романова Е.Б.,

подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю.,

защитников подсудимых – адвокатов Ермишиной Н.Н. и Шиховой Е.А.,

потерпевших: ФИО109, ФИО52, ФИО96, ФИО97, ФИО107, ФИО117, ФИО122, ФИО105, ФИО106, ФИО98, ФИО112, ФИО111, ФИО113, ФИО102, ФИО30, ФИО99, ФИО101, ФИО31 и ФИО120,

представителей потерпевших: Приставко Ю.А., Золотарева Д.И., Хабарова А.А., Гиль А.Я. и Андреева М.П.,

при секретарях Кондратовой Ю.А., Казанцевой Е.А., Уваркиной М.Н. и Лебедевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела по обвинению:

Михайлова А.А., родившегося <дата обезличена> <данные изъяты>, проживающего <адрес обезличен>, ранее судимого:

1) <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, постановления Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, постановления Томского областного суда от <дата обезличена> и постановления Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена>) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

2) <дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена> и постановления Томского областного суда от <дата обезличена>) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

3) <дата обезличена> Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена> и постановления Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена>) по п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

4) <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска (с учетом определения Томского областного суда от <дата обезличена> и постановления Томского областного суда от <дата обезличена>) по п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

5) <дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Томского областного суда от <дата обезличена> и постановления Томского областного суда от <дата обезличена>) по п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

6) <дата обезличена> Томским районным судом Томской области (с учетом постановления Томского районного суда Томской области от <дата обезличена>) по п. А ч. 2 ст. 158, п.п. Г,Д ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; освободившегося <дата обезличена> условно-досрочно на 2 года 4 месяца 19 дней;

7) <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по п. А ч. 3 ст. 158, п.п. Б,В ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. В ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося <дата обезличена> по отбытии наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата обезличена>;

копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>;

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. Б,В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п.п. Б,В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п.п. А,Б ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, п.п. Б,В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п.п. Б,В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п.п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Кислицына Д.Ю., родившегося <дата обезличена> <данные изъяты>, проживающего <адрес обезличен>, ранее судимого:

1) <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, постановления Асиновского городского суда Томской области от <дата обезличена>, постановления Томского районного суда Томской области от <дата обезличена> и постановлений Томского областного суда от <дата обезличена> и от <дата обезличена>) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освободившегося <дата обезличена> условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 13 дней;

2) <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося <дата обезличена> условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата обезличена>;

копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>;

в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158, п.п. А,Б ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п.п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Михайлов А.А. совершил семнадцать эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, в том числе группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Кислицын Д.Ю. совершил три эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, в том числе группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, подсудимые Михайлов А.А. и Кислицын Д.Ю. совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так подсудимый Михайлов А.А., в период времени с 17 часов 00 минут <дата обезличена> до 8 часов 22 минут <дата обезличена>, с целью совершения хищения незаконно проник в подсобное помещение цокольного этажа пристройки к зданию название6, <адрес обезличен>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «название7», на общую сумма обезличена, а именно: четыре перфоратора «Bosch GBH 2-26n DRE» на 800 Вт, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, шесть дрелей аккумуляторных «ДА-18 ЭР» на 18В, 2х1,5 Ah, стоимостью сумма обезличена каждая, на сумма обезличена, семь ножей «STAYER Standart» с выдвижным лезвием, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, четыре бура SDS +8*50*110 мм (D-00125), стоимостью сумма обезличена каждый, на сумму сумма обезличена, два удлинителя силовых IP-44 с/з ПВС (3*1,5), длиной 20 метров каждый, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, удлинитель-шнур с/з ПВС (3*0,75), длиной 20 метров, стоимостью сумма обезличена, чем причинил ООО «название7» имущественный ущерб, а также имущество, принадлежащее ФИО109, на общую сумма обезличена, а именно: сотовый телефон «LG КР500», стоимостью сумма обезличена и фрагмент подвески и части крестика из золота 585 пробы, общей стоимостью сумма обезличена, причинив ФИО109 значительный ущерб.

При этом подсудимый Михайлов А.А. с целью хищения чужого имущества подошел к частично огороженной строительной площадке, на которой осуществлялось строительство вышеуказанной пристройки к зданию, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну цокольного этажа, где было расположено подсобное помещение для хранения инструментов и раздевалка сотрудников ООО «название7» и через окно увидел электроинструменты, которые решил похитить. Реализуя умысел, направленный на совершение хищения, подсудимый Михайлов А.А. взломал окно помещения цокольного этажа, после чего через это окно незаконно проник в указанное помещение, откуда изъял вышеуказанное имущество. С места совершения хищения подсудимый Михайлов А.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Михайлов А.А., в период времени с 21 часа 00 минут <дата обезличена> до 10 часов 50 минут <дата обезличена>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения незаконно проник в квартиру <адрес обезличен>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО52 на общую сумма обезличена, а именно: смеситель на раковину «Смарт-прайм», стоимостью сумма обезличена, шуруповерт «Калибр» с документами и в коробке, стоимостью сумма обезличена, утюг «Tefal», стоимостью сумма обезличена, чайник «Tefal» объемом 0,7 л, стоимостью сумма обезличена, картонную коробку, не представляющую материальной ценности, две тарелки диаметром 30 см, стоимостью по сумма обезличена каждая, на сумма обезличена, одну глубокую тарелку диаметром 21,5 см, стоимостью сумма обезличена, шесть глубоких тарелок диаметром 17,5 см, стоимостью по сумма обезличена каждая, на сумма обезличена, пять блюдец диаметром 14 см, стоимостью сумма обезличена каждое, на сумма обезличена, восемь мелких тарелок диаметром 20 см, стоимостью сумма обезличена каждая, на сумма обезличена, пять мелких тарелок диаметром 20 см, стоимостью сумма обезличена каждая, на сумма обезличена, четыре мелких тарелки диаметром 17,5 см, стоимостью сумма обезличена каждая, на сумма обезличена, три бокала, высотой 22 см, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, два бокала, высотой 18,3 см, стоимостью по сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, один бокал, высотой 17,5 см, стоимостью сумма обезличена, две рюмки, высотой 7,5 см, стоимостью сумма обезличена каждая, на сумма обезличена, две рюмки на ножке, высотой 9 см, стоимостью сумма обезличена каждая, на сумма обезличена, две статуэтки - фигурки в виде драконов, стоимостью сумма обезличена каждая, на сумма обезличена, пакет «Ralf ringer», не представляющий материальной ценности, три полиэтиленовых пакета, не представляющие материальной ценности.

При этом подсудимый Михайлов А.А., реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества поднялся на бетонный забор, прилегающий к дому, после чего взломал пластиковое окно указанной квартиры, расположенной на первом этаже данного дома, через которое незаконно проник в квартиру, откуда изъял вышеуказанное имущество. С места совершения преступления подсудимый Михайлов А.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

После совершения указанных действий подсудимый Михайлов А.А., в период времени с 21 часа 00 минут <дата обезличена> до 10 часов 50 минут <дата обезличена>, продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение чужого имущества из квартиры <адрес обезличен>, вновь с целью совершения хищения незаконно проник в указанную квартиру, откуда, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, подсудимые Михайлов А.А. и Кислицын Д.Ю. тайно похитили принадлежащую ФИО52 стиральную машину «Bosch» с документами, стоимостью сумма обезличена, чем причинили ФИО52 значительный ущерб.

При этом подсудимый Михайлов А.А., после изъятия из указанной квартиры вышеперечисленного имущества, предложил Кислицыну Д.Ю. похитить стиральную машину, принадлежащую ФИО52, после чего подсудимые Михайлов А.А. и Кислицын Д.Ю. пришли к указанному дому. Затем подсудимый Михайлов А.А. через окно вновь проник в указанную квартиру, прошел в ванную комнату, где отсоединил вышеуказанную стиральную машину, которую переместил на лоджию квартиры, а затем переместил эту стиральную машинку на козырек дома, располагавшийся под лоджией, после чего передал стиральную машинку Кислицыну Д.Ю., который находился возле дома. После совершения указанных действий подсудимые Михайлов А.А. и Кислицын Д.А. изъяли вышеуказанную стиральную машинку, с похищенной стиральной машинкой скрылись и распорядились этим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Михайлов А.А., в период времени с 23 часов 00 минут <дата обезличена> до 11 часов 40 минут <дата обезличена>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения незаконно проник в квартиру <адрес обезличен>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО96 на общую сумма обезличена, а именно: перфоратор «Sparky», стоимостью сумма обезличена, шуруповерт «Makita», стоимостью сумма обезличена, «болгарку» «Makita», стоимостью сумма обезличена, магнитофон «Panasonic», стоимостью сумма обезличена, CD- диск, стоимостью сумма обезличена, электрочайник в металлическом корпусе, емкостью 0,5 л, стоимостью сумма обезличена, три полиэтиленовых пакета, не представляющие материальной ценности, причинив ФИО96 значительный ущерб.

При этом подсудимый Михайлов А.А., реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, взломал пластиковое окно остекления лоджии указанной квартиры, расположенной на первом этаже дома, через которое проник сначала на лоджию, а затем - в указанную квартиру, откуда изъял вышеуказанное имущество. С места совершения хищения подсудимый Михайлов А.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Михайлов А.А., в период времени с 18 часов 30 минут <дата обезличена> до 10 часов 20 минут <дата обезличена>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения незаконно проник в квартиру <адрес обезличен>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО97 на общую сумма обезличена, а именно: перфоратор «Kress 600 PSE», стоимостью сумма обезличена, шуруповерт «Kress 180 AFB», стоимостью сумма обезличена, углошлифмашинку (болгарку) «Мetabo W-15125Quick», стоимостью сумма обезличена, два разводных ключа «Matrix», стоимостью сумма обезличена каждый, на сумму сумма обезличена, десть штук бур для перфоратора, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумму сумма обезличена, причинив ФИО97 значительный ущерб.

При этом подсудимый Михайлов А.А., реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества пришел к указанному дому, зашел подъезд, после чего через окно подъезда, расположенное между вторым и третьим этажами, проник на лоджию указанной квартиры, где взломал балконную дверь и незаконно проник в указанную квартиру, откуда изъял вышеуказанное имущество. С места совершения хищения подсудимый Михайлов А.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Михайлов А.А., <дата обезличена>, в ночное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения незаконно проник в дом <адрес обезличен>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО118 на общую сумма обезличена, а именно: мужскую куртку-пиджак из кожи, стоимостью сумма обезличена, ноутбук «Aser» с документами в комплекте с оптической мышью, стоимостью сумма обезличена, сканер «EPSON», стоимостью сумма обезличена, перфоратор промышленный, стоимостью сумма обезличена, электродрель, стоимостью сумма обезличена, тридцать секций радиаторов отопления итальянского производства, стоимостью сумма обезличена за секцию, на сумма обезличена, а также сумку из ткани, переходник для техники из полимерного материала, блютуз-гарнитуру от сотового телефона с наушником, не представляющие материальной ценности, причинив ФИО118 значительный ущерб.

При этом подсудимый Михайлов А.А., реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, взломал пластиковую входную дверь указанного дома и незаконно проник в дом, откуда изъял вышеуказанное имущество. С места совершения хищения подсудимый Михайлов А.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Михайлов А.А., в период времени с 17 часов 00 минут <дата обезличена> до 19 часов 05 минут <дата обезличена>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения незаконно проник в квартиру <адрес обезличен>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО115, на общую сумма обезличена, а именно: восемнадцать секций алюминиевых радиаторов отопления «Lavita», стоимостью сумма обезличена за секцию, на сумма обезличена, светильник «Bianco LSC-5606-02» «Lussole» двухрожковый, стоимостью сумма обезличена, светильник «Cevedale LSQ-6907-05» «Lussole» пятирожковый, стоимостью сумма обезличена, светильник «Arcole LSA-7203-09» «Lussole» девятирожковый, стоимостью сумма обезличена, десять светильников точечных артикул 2090 LM, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, двенадцать светильников точечных артикул DT02 WH поворотные MR 16, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, четыре светильника точечных артикул DS 10G со стеклом (серебро) MR 16, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, четыре светильника точечных артикул DT-10 CHR квадрат П.П. хром MR 16, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, тридцать галогеновых ламп MR16 12V 35W, стоимостью сумма обезличена каждая, на сумма обезличена, десять галогеновых ламп (электростандарт) G4, стоимостью сумма обезличена каждая, на сумма обезличена, двадцать зеркальных ламп (электростандарт) R39 40W/220V E 14, стоимостью сумма обезличена каждая, на сумма обезличена, перфоратор «Ритм», стоимостью сумма обезличена, музыкальный центр «Thompson», стоимостью сумма обезличена, картонную коробку, не представляющую материальной ценности, причинив ФИО115 значительный ущерб.

При этом подсудимый Михайлов А.А., реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества разбил стеклопакеты форточки окна квартиры, расположенной на первом этаже указанного дома, после чего открыл окно, через которое проник в квартиру, откуда изъял вышеуказанное имущество. С места совершения хищения подсудимый Михайлов А.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Михайлов А.А., <дата обезличена>, в период времени с 5 часов 00 минут до 7 часов 00 минут, с целью совершения хищения незаконно проник в помещение здания, <адрес обезличен>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «название2», на общую сумма обезличена, а именно: шестнадцать противоэнцефалитных детских костюмов, состоящих из штанов и куртки, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, четырнадцать противоэнцефалитных взрослых костюмов, состоящих из штанов и куртки, с москитными сетками, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумму сумма обезличена, чем причинил ООО «название2» материальный ущерб, а также похитил имущество, принадлежащее ФИО107, на общую сумма обезличена, а именно: «болгарку» (углошлифовальную машинку) «Sparky», стоимостью сумма обезличена, перфоратор «Sparky» в чемоданчике и с документами, стоимостью сумма обезличена, сварочный аппарат, стоимостью сумма обезличена, а также сумку из искусственной кожи, не представляющую материальной ценности, причинив ФИО107 значительный ущерб.

При этом подсудимый Михайлов А.А. с целью хищения чужого имущества взломал пластиковое окно подсобного помещения, расположенного на первом этаже указанного здания, через которое незаконно проник в помещение ООО «название3», откуда изъял вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО107 После совершения указанных действий подсудимый Михайлов А.А. взломал дверь, ведущую в помещение ООО «название2», откуда изъял вышеуказанное имущество принадлежащее данной организации. С места совершения хищения подсудимый Михайлов А.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Михайлов А.А., в период времени с 19 часов 00 минут <дата обезличена> до 8 часов 30 минут <дата обезличена>, с целью совершения хищения незаконно проник в квартиру <адрес обезличен>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО117 на общую сумма обезличена, а именно: мраморорезку (камнерезный станок) «Fubog Master Line 6 Star», стоимостью сумма обезличена, перфоратор «Bosch GBH2-24 DSR», стоимостью сумма обезличена, ручную сверлильную электрическую машинку «Интерскол Д-16/1050Р», стоимостью сумма обезличена, шуруповерт «Sparky GR 3,6 Li», стоимостью сумма обезличена, электродрель «Ритм», стоимостью сумма обезличена, шуруповерт «Phiolent», стоимостью сумма обезличена, алюминиевый ящик для инструментов «Зубр», стоимостью сумма обезличена, причинив ФИО117 значительный ущерб.

При этом подсудимый Михайлов А.А. с целью хищения чужого имущества взломал металлическую дверь указанной квартиры и незаконно проник в эту квартиру, откуда изъял вышеуказанное имущество. С места совершения хищения подсудимый Михайлов А.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимые Михайлов А.А. и Кислицын Д.Ю., в период времени с 17 часов 20 минут <дата обезличена> до 8 часов 23 минут <дата обезличена>, действуя совместно и по предварительному сговору, с целью совершения хищения, незаконно проникли в подвальное помещение дома <адрес обезличен>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «название8» на общую сумма обезличена, а именно: модем - устройство сопряжения Com WL MC -039i T с модулем MC -039i T (с функцией перезагрузки), стоимостью сумма обезличена, мини-антенну 915 (900/1800) (5 Дб, SMA), стоимостью сумма обезличена, блок питания АС-220-si 20-12-1000 стоимостью сумма обезличена, два встроенных в модем модуля MC -039i GSM/GPRS, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, чем причинили ООО «название8» материальный ущерб, а также похитили имущество, принадлежащее ООО «АКФЭС» на общую сумма обезличена, а именно: дрель «Интерскол» ДА-12 ЭР-02, стоимостью сумма обезличена, перфоратор «Калибр ЭП 920/26», стоимостью сумма обезличена, углошлифовальную машинку «Sparky MBA 2300 PV», стоимостью сумма обезличена, пистолет для герметика, стоимостью сумма обезличена, чем причинили ООО «название9» материальный ущерб, а также похитили имущество, принадлежащее ФИО122 на общую сумма обезличена, а именно: углошлифовальную машинку «DeWalt», стоимостью сумма обезличена, фонарик, стоимостью сумма обезличена, два газовых ключа № 1 и № 2, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, три разводных ключа до 240 мм и до 300 мм, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, а также пятнадцать гаечных ключей размерами № 7 – 19, десять отверток и сумку, не представляющие материальной ценности, чем причинили потерпевшему ФИО122 материальный ущерб.

При этом подсудимые Михайлов А.А. и Кислицын Д.Ю. договорились о совместном совершении хищения из указанного помещения, после чего подсудимый Михайлов А.А., действуя согласно достигнутой договоренности взломал запорное устройство входной двери, ведущей в подвал, после чего подсудимые Михайлов А.А. и Кислицын Д.Ю. проникли в указанное подвальное помещение, откуда совместно изъяли вышеуказанное имущество. После совершения указанных действий подсудимые Михайлов А.А. и Кислицын Д.Ю. с места совершения хищения с похищенным имуществом скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимые Михайлов А.А. и Кислицын Д.Ю., <дата обезличена>, в период времени с 3 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, действуя совместно и по предварительному сговору, с незаконным проникновением в квартиру <адрес обезличен>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору, тайно похитили из данной квартиры имущество, принадлежащее ФИО105 на общую сумма обезличена, а именно: десять секций радиаторов отопления биметаллические «Radena», стоимостью сумма обезличена каждая, на сумма обезличена, десять секций радиаторов отопления биметаллические «Universal B 500», стоимостью сумма обезличена каждая, на сумма обезличена, люстру в упаковке, стоимостью сумма обезличена, чайник электрический «Elenberg», объемом 0,5 л, в упаковке и с документами, чайник электрический «Elenberg» объемом 0,7 л без упаковки, прибор для измерения напряжения и силы тока, три полиэтиленовых пакета, не представляющие материальной ценности, чем причинили потерпевшей ФИО105 значительный ущерб.

При этом подсудимые Михайлов А.А. и Кислицын Д.Ю. договорились о совместном совершении хищения из указанной квартиры, после чего подсудимые Михайлов А.А. и Кислицын Д.Ю., реализуя умысел, направленный на совершение хищения имущества, приставили к балкону указанной квартиры металлическую лестницу, после чего подсудимый Михайлов А.А., действуя согласно достигнутой договоренности, поднялся по лестнице к лоджии, где взломал раму остекления лоджии квартиры и с целью совершения хищения незаконно проник в указанную квартиру. После совершения указанных действий подсудимые Михайлов А.А. и Кислицын Д.Ю. изъяли из данной квартиры вышеуказанное имущество, при этом подсудимый Михайлов А.А. непосредственно изымал имущество из квартиры и передавал это имущество Кислицыну Д.Ю., который находился рядом с лоджией квартиры. С похищенным имуществом подсудимые Михайлов А.А. и Кислицын Д.Ю. с места совершения хищения скрылись и распорядились этим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Михайлов А.А. в период времени с 10 часов 00 минут <дата обезличена> до 12 часов 00 минут <дата обезличена>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения незаконно проник в квартиру <адрес обезличен>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО106 двадцать секций радиаторов отопления биметаллических «Nova Florida Extra Therm 500/100 S4196», стоимостью сумма обезличена каждая, на сумма обезличена, причинив ФИО106 значительный ущерб.

При этом подсудимый Михайлов А.А., реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества при помощи приставленной к стене дома лестницы поднялся к лоджии указанной квартиры, где взломал окно остекления лоджии, после чего проник сначала на лоджию, а затем – в указанную квартиру, откуда изъял вышеуказанное имущество. С похищенным имуществом подсудимый Михайлов А.А. с места совершения хищения скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Михайлов А.А., в период времени с 16 часов 00 минут <дата обезличена> до 9 часов 30 минут <дата обезличена>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения незаконно проник в помещение здания, <адрес обезличен>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее ОАО «название5» на общую сумма обезличена, а именно: шесть радиаторов отопления «Radena -500» в сборе по 10 секций, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, бланк удостоверения РЖД <номер обезличен>, не представляющий материальной ценности, причинив ОАО «название5» материальный ущерб.

При этом подсудимый Михайлов А.А., реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, вскрыл пластиковое окно, расположенное на первом этаже здания, через которое незаконно проник в помещение, откуда изъял вышеперечисленное имущество. С похищенным имуществом подсудимый Михайлов А.А. с места совершения хищения скрылся и распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Михайлов А.А. <дата обезличена>, в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, с целью совершения хищения незаконно проник в квартиру <адрес обезличен>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО98 на сумма обезличена, а именно: норковую шубу, стоимостью сумма обезличена, норковую шапку, стоимостью сумма обезличена, ноутбук «Asus K53S», стоимостью сумма обезличена, сотовый телефон «Samsung GT –S5233», стоимостью сумма обезличена, кожаный чехол для телефона, не представляющий материальной ценности, сотовый телефон «Pantech», не представляющий материальной ценности, фотоаппарат «Samsung L-110», стоимостью сумма обезличена в комплекте с картой памяти объемом 4 Гб для фотоаппарата, стоимостью сумма обезличена, денежные средства, монетами достоинством 10, 5, 2 рубля, в сумма обезличена, бутылку коньяка «Торес» емкостью 0,05 л, бутылку бальзама «Старый Кашин» емкостью 0,25 л, бутылку коньяка «Три звездочки» емкостью 0,5 л, бутылку коньяка «Меtаха» емкостью 0,05 л, спортивную сумку и пляжную сумку, не представляющие материальной ценности, причинив ФИО98 значительный ущерб.

При этом подсудимый Михайлов А.А., реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, открыл окно указанной квартиры, расположенной на первом этаже дома, через которое проник в данную квартиру, откуда изъял вышеуказанное имущество. С места совершения хищения подсудимый Михайлов А.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Михайлов А.А., в период времени с 19 часов 00 минут <дата обезличена> до 9 часов 00 минут <дата обезличена>, с целью совершения хищения незаконно проник в помещение, расположенное на первом этаже дома <адрес обезличен>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО112, на общую сумма обезличена, а именно: плиткорез с электродвигателем, стоимостью сумма обезличена и сорок три секции алюминиевых радиаторов отопления «Nova Florida», стоимостью сумма обезличена за секцию, на сумма обезличена, чем причинил ФИО112 значительный ущерб, а также похитил имущество, принадлежащее ФИО111,на общую сумма обезличена, а именно: электродрель «Интерскол», стоимостью сумма обезличена, перфоратор «Интерскол», стоимостью сумма обезличена, сорок восемь секций алюминиевых радиаторов отопления «Nova Florida», стоимостью сумма обезличена за секцию, на сумма обезличена, чем причинил ФИО111 материальный ущерб.

При этом подсудимый Михайлов А.А. с целью хищения чужого имущества взломал пластиковое окно, расположенное на первом этаже помещения, через которое незаконно проник в указанное помещение, откуда изъял вышеуказанное имущество. С места совершения хищения подсудимый Михайлов А.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Михайлов А.А., в период времени с 22 часов 00 минут <дата обезличена> до 18 часов 00 минут <дата обезличена>, с целью совершения хищения незаконно проник в квартиру <адрес обезличен>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО113, на сумма обезличена, а именно: перфоратор «Bosch», стоимостью сумма обезличена, фен строительный «Sparky», стоимостью сумма обезличена, лазерный уровень, стоимостью сумма обезличена, электродрель «Ритм», стоимостью сумма обезличена и шуруповерт «Makita», стоимостью сумма обезличена, чем причинил ФИО113 материальный ущерб.

При этом подсудимый Михайлов А.А., реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, по металлической решетке, расположенной на окне первого этажа, поднялся к окну указанной квартиры, расположенной на втором этаже дома, после чего взломал окно данной квартиры, через которое проник в квартиру, откуда изъял вышеуказанное имущество. С места совершения хищения подсудимый Михайлов А.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Михайлов А.А. в период времени с 17 часов 30 минут <дата обезличена> до 21 часа 00 минут <дата обезличена>, с целью совершения хищения незаконно проник в дом <адрес обезличен>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО114на сумма обезличена, а именно: ножовку по металлу, стоимостью сумма обезличена, зубило, стоимостью сумма обезличена, «выдергу», стоимостью сумма обезличена, коловорот, стоимостью сумма обезличена, молоток, стоимостью сумма обезличена, электронаждак «Шмель», стоимостью сумма обезличена, пульт от электросчетчика, стоимостью сумма обезличена, а также пассатижи, не представляющие материальной ценности, чем причинил ФИО114 материальный ущерб.

При этом подсудимый Михайлов А.А., реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, проник на территорию двора указанного дома, после чего взломал запорное устройство, которым была оборудована входная дверь в дом, открыл входную дверь, через которую проник в указанный дом, откуда изъял вышеуказанное имущество. С места совершения хищения подсудимый Михайлов А.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Михайлов А.А. <дата обезличена>, в период времени с 8 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, с целью совершения хищения незаконно проник в дом <адрес обезличен>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО102 на сумма обезличена, а именно: сварочный инвертор «Elitech АИС 200 СА», стоимостью сумма обезличена, ударную дрель «Makita НР 1620», стоимостью сумма обезличена, электролобзик в пластмассовом корпусе, стоимостью сумма обезличена, электродрель в пластмассовом корпусе с проводом, стоимостью сумма обезличена, углошлифмашинку «Makita», стоимостью сумма обезличена, паяльник «Fora», стоимостью сумма обезличена, сотовый телефон «Sony Ericsson» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющие материальной ценности, спортивную сумку, стоимостью сумма обезличена, карманные часы «Молния», стоимостью сумма обезличена, часы наручные «Перестройка», стоимостью сумма обезличена, ручной фонарь, стоимостью сумма обезличена, чемоданчик для инструментов, стоимостью сумма обезличена, чем причинил ФИО102 значительный ущерб.

При этом подсудимый Михайлов А.А., реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, проник на территорию двора указанного дома, после чего взломал пластиковое окно, расположенное на первом этаже дома, через которое незаконно проник в указанный дом, откуда изъял вышеуказанное имущество. С места совершения хищения подсудимый Михайлов А.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимые Михайлов А.А. и Кислицын Д.Ю., в период времени с 20 часов 00 минут <дата обезличена> до 07 часов 00 минут <дата обезличена>, действуя совместно и по предварительному сговору, с целью совершения хищения, незаконно проникли в помещение ГСК «название4», <адрес обезличен>, после чего с целью совершения хищения незаконно проникли в подсобное помещение, расположенное на первом этаже ГСК «название4», а также в помещения гаражных боксов <номер обезличен>, <номер обезличен> и <номер обезличен> ГСК «название4», откуда умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору, пытались тайно похитить следующее имущество: имущество, принадлежащее ФИО100, находившееся в подсобном помещении ГСК «название4», на общую сумма обезличена - болгарку «Sparky», стоимостью сумма обезличена, электропилу «Левентин», стоимостью сумма обезличена, тепловентилятор «Вятка-Эффект», стоимостью сумма обезличена, что является для потерпевшего ФИО100 значительным ущербом; имущество, принадлежащее ФИО99, находившееся в гаражных боксах <номер обезличен> и <номер обезличен> ГСК «название4», на общую сумма обезличена - компрессор «Агрессор 160», стоимостью сумма обезличена, две шаровые опоры «555» «THREE Five Ball JoiNt», стоимостью сумма обезличена каждая, на сумма обезличена, четыре саленблока «Febest» «RBI-Toyota», стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, аккумулятор «ROCKET», стоимостью сумма обезличена, шестнадцать бутылок коньяка «Казахстан», стоимостью сумма обезличена каждая, на сумму сумма обезличена, ремень ГРМ «Gates 6468 mc AVХ13x950 La», стоимостью сумма обезличена, домкрат на 2 тонны «bioloxxi», стоимостью сумма обезличена, четыре матрицы для линз очков фирмы «StLauise», фрагменты от оправы и рецепты на очки на имя ФИО99, не представляющие материальной ценности, что является для потерпевшего ФИО99 значительным ущербом; имущество, принадлежащее ФИО101, находившееся в гаражном боксе <номер обезличен> ГСК «название4», на общую сумма обезличена - триммер «Bosch», стоимостью сумма обезличена и бензопилу «Husqvarna», стоимостью сумма обезличена.

При этом подсудимые Михайлов А.А. и Кислицын Д.Ю., договорившись о совместном совершении хищения из помещений ГСК «название4», с целью совершения хищения пришли к зданию ГСК «название4», после чего подсудимый Михайлов А.А., действуя согласно достигнутой договоренности, через незапертое окно проник в помещение ГСК, осмотрел помещение и позвал за собой подсудимого Кислицына Д.Ю., который также проник в указанное здание через незапертое окно. Затем подсудимый Михайлов А.А., действуя согласно достигнутой договоренности, взломал рольставни гаражных боксов <номер обезличен> и <номер обезличен>, после чего взломал замок на двери подсобного помещения ГСК «название4». После совершения указанных действий подсудимые Михайлов А.А. и Кислицын Д.Ю. с целью совершения хищения проникли в подсобное помещение, а также в помещения гаражных боксов <номер обезличен>, <номер обезличен> и <номер обезличен> ГСК «название4», откуда изъяли вышеуказанное имущество и переместили это имущество в район окна ГСК «название4», подготовив это имущество к последующему изъятию из помещения ГСК. Затем подсудимые Михайлов А.А. и Кислицын Д.Ю., изъяв из помещения ГСК «название4» часть вышеперечисленного имущества, покинули с этим имуществом здание ГСК.

Однако довести свой умысел, направленный на хищение всего вышеуказанного имущества, до конца подсудимые Михайлов А.А. и Кислицын Д.Ю. не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку в непосредственной близости от ГСК «название4» были задержаны сотрудниками правоохранительных органов и не имели реальной возможности распорядиться всем вышеперечисленным изъятым имуществом по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «название7» и ФИО109, в период времени с 17 часов 00 минут <дата обезличена> до 08 часов 22 минут <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.А. виновным себя по данному эпизоду не признал и показал, что данного преступления он не совершал.

Несмотря на то, что подсудимый отрицает свою причастность к совершению данного преступления, виновность подсудимого Михайлова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО110 следует, что он работает в должности специалиста службы безопасности ООО «название7». Ему известно о том, что ООО «название7» заключило договор с «название10» на подвод электроснабжения и установку электрооборудования на строящемся объекте – пристройке к «название6», <адрес обезличен>. Работы на этом объекте производились с 8 часов до 17 часов, а в ночное время территорию объекта, которая на тот момент была полностью огорожена, охраняли сторожа ООО «название7». В подвальном помещении пристройки хранились электроинструменты, принадлежащие ООО «название7», а само помещение было оборудовано одним маленьким окном со стеклопакетом и металлической дверью. <дата обезличена>, около 17 часов сотрудники организации закончили работу и закрыли помещение, где хранятся инструменты. <дата обезличена>, около 8 часов ему позвонил сотрудник организации и сообщил о том, что кто-то проник через окно в подвальное помещение и похитил разнообразное оборудование. Когда он приехал на объект, то увидел, что дверь подсобки и замок на двери были без повреждений, а окно было открыто и имело следы взлома со стороны улицы. После проведения инвентаризации было установлено, что из помещения пристройки к «название6», <адрес обезличен>, было похищено следующее имущество, принадлежащее ООО «название7»: принадлежащее ООО «название7», на общую сумму сумма обезличена, а именно: четыре перфоратора «Bosch GBH 2-26n DRE» на 800 Вт, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, шесть дрелей аккумуляторных (шуруповертов) «ДА-18 ЭР» на 18В, 2х1,5 Ah, стоимостью сумма обезличена каждая, на сумма обезличена, семь ножей «STAYER Standart» с выдвижным лезвием, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, четыре бура SDS +8*50*110 мм (D-00125), стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, два удлинителя силовых IP-44, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, удлинитель-шнур, стоимостью сумма обезличена, рулетка «Профи», с прорезиненным корпусом, стоимостью сумма обезличена, четыре спортивные сумки, не представляющие материальной ценности. Кроме того, со слов рабочих ему известно о том, что были похищены не менее 3-х сумок, принадлежащих организации, которые выдавались сотрудникам для переноски инструментов. Впоследствии он присутствовал при том, когда инженер организации – ФИО36 опознал похищенный перфоратор Bosch, стоимостью сумма обезличена и шуруповерт «Интерскол ДА-18ЭР» стоимостью сумма обезличена. (Том № 3 л.д. 48-49, 51-54)

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО110 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и дополнительно показал, что шуруповерт «Интерскол ДА-18ЭР», который в ходе предварительного следствия узнал у следователя инженер ФИО36, был одним из тех шуруповертов, которые были похищены из помещения пристройки к «название6», <адрес обезличен>, и которые были обозначены им как дрели аккумуляторные (шуруповерты) «ДА-18 ЭР» на 18В, 2х1,5 Ah.

Из показаний потерпевшего ФИО109 следует, что он работает в должности электромонтера в ООО «название11». <дата обезличена> ООО «название11» занималось ремонтными работами библиотеки название6, <адрес обезличен>. При этом рабочие пользовались электроинструментами, принадлежащими ООО «название7», которые хранились в подвальном помещении, где была установлена дверь, запирающаяся на замок. В подсобном помещении имелись окна небольшого размера, которые выходили на <адрес обезличен>. <дата обезличена>, в обеденное время он оставил свой пуховик в подсобном помещении. <дата обезличена>, около 8 часов, когда он пришел на работу и узнал о том, что из помещения, где хранились инструменты, произошла кража, при этом замок на входной двери поврежден не был. Когда он зашел в подсобное помещение, то обнаружил, что оттуда был похищен электроинструмент, принадлежащий ООО «название7», и сумки, принадлежащие этой же организации. Когда он осмотрел свой пуховик, то обнаружил, что из кармана похищено принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «LG КР500», стоимостью сумма обезличена и фрагмент подвески - части крестика из золота 585 пробы, стоимостью сумма обезличена. Причиненный ущерб на сумма обезличена является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет сумма обезличена, пенсия - сумма обезличена, доход его супруги - сумма обезличена в месяц, при этом у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и имеются кредитные обязательства. (Том № 3 л.д. 62-64, Том № 15 л.д. 180-182)

В судебном заседании потерпевший ФИО109 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, чтоон работает в должности инженера по подготовке производства в ООО «название7». В его обязанности входит обеспечение материалами и инструментами производственные службы, их выдача работникам, а также фиксация этого в специальном журнале. Все инструменты, находящиеся у него на подотчете, он помечает при помощи имеющейся у него матрицы – выдавливает при помощи удара молотком буквы и цифры латинского алфавита. <дата обезличена>, ему сообщили о том, что на строительном объекте <адрес обезличен>, где организация осуществляла строительство «название6», произошла кража. Когда через некоторое время он был приглашен в кабинет следователя для проведения следственных действий, то среди множества имеющихся в кабинете инструментов он увидел перфоратор «Bosch GBH 2-26DFR Professional» и шуруповерт «Интерскол ДА-18ЭР», на которых имелись знаки, выдавленные при помощи матрицы, принадлежащие ООО «название7», которые были похищены с объекта, <адрес обезличен>. (Том № 3 л.д. 70-72)

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, чтоон работает в должностиэлектромонтера в ООО «название7». Одним из объектов работы ООО «название7» был объект по <адрес обезличен> – пристройка к «название6». На данном объекте сотрудники ООО «название7» вели работы с 08 часов до 17 часов. В ночное время весь инструмент хранился в подсобном помещении, в котором имеется окно и металлическая дверь, оборудованная внутренним замком. <дата обезличена>, около 17 часов он переоделся в подсобном помещении и ушел, при этом там оставались еще несколько сотрудников, в том числе и ФИО38, который должен был закрыть помещение. <дата обезличена>, около 8 часов, когда он пришел на работу, то на двери подсобного помещения, никаких следов взлома не было. Когда он своим ключом открыл замок на двери и прошел в подсобное помещение, то увидел, что чемоданчики, в которых хранились инструменты, лежали на полу в открытом состоянии, а дрели и перфораторы в них отсутствовали. Окно подсобного помещения было открыто и под ним находилась скамейка. (Том № 3 л.д. 76-77)

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, чтоон работает в должностиэлектромонтера в ООО «название7». Одним из объектов работы ООО «название7» был объект по <адрес обезличен> – пристройка к «название6», при этом весь инструмент хранился в подсобном помещении. <дата обезличена>, к 17 часам сотрудники ООО «название7» сложили все электрооборудование в этом подсобном помещении, которое он, уходя последним закрыл на ключ. (Том № 3 л.д. 82-83)

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что <дата обезличена>, она приобрела по своему паспорту сим-карту с мобильным <номер обезличен>, которую передала в пользование своему внуку - ФИО3. (Том № 3 л.д. 98-99)

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что<дата обезличена>, его знакомый ФИО39 передал ему сотовый телефон «LG», которым он пользовался и приносил домой. (Том № 3 л.д. 102-104)

Из показаний свидетеля ФИО39, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он с <дата обезличена> пользовался сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с мобильным <номер обезличен>. <дата обезличена> он встретил Михайлова А. и приобрел у него сотовый телефон «LG», которым пользовался на протяжении некоторого времени, вставив в него свою сим-карту, а затем он передал этот телефон своему знакомому ФИО3 в счет оплаты долга. (Том № 3 л.д. 106-108)

В судебном заседании свидетель ФИО40 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО58 следует, что он является индивидуальным предпринимателеми управляющим магазина «название13», <адрес обезличен>. Одними из постоянных клиентов магазина были Михайлов А. и Кислицын Д., которые приобретали в магазине продукты, а он приобретал у них различные вещи, которые они ему приносили. В частности, Михайлов и Кислицын оставляли ему в залог сверлильную машинку «Интерскол» серого цвета, в пластиковом чемоданчике, которую у него впоследствии изъяли сотрудники полиции. (Том № 2 л.д. 104-107, 108-111)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Рапорт, согласно которого <дата обезличена>, в 8 часов 22 минуты в дежурную часть Отдела полиции № 2 поступило сообщение о том, что по <адрес обезличен> взломаны двери. (Том № 3, л.д. 2)

Заявление, согласно которого <дата обезличена> заместитель генерального директора по безопасности ООО «название7» ФИО41 сообщил в отдел полиции, о том, что в период времени с 17 часов 00 минут <дата обезличена> по 8 часов <дата обезличена>, на объекте ООО «название7», <адрес обезличен>, из закрытого помещения был похищен инструмент на общую сумма обезличена. (Том № 3 л.д. 19)

Справка, представленная главным бухгалтером ООО «название7», где приведен перечень и стоимость похищенного имущества. (Том № 3 л.д. 20)

Протокол принятия устного заявления, из которого следует, что ФИО109 обратился в отдел полиции с заявлением, о том, что в период времени с 17 часов 00 минут <дата обезличена> по 8 часов <дата обезличена>, из подсобного помещения, строящегося объекта, <адрес обезличен>, было похищено принадлежащее ему имущество: фрагмент золотой подвески и сотовый телефон. (Том № 3 л.д. 59)

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого <дата обезличена>, в период времени с 9 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, был осмотрен цокольный этаж, строящегося здания, <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления, а также следующие обстоятельства: на раме окна, снаружи здания имеются следы повреждения, изъяты: следы обуви, следы перчаток. (Том № 3 л.д. 6-14)

Протокол обыска, согласно которого <дата обезличена>, в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 40 минут, с участием подсудимого Михайлова А.А. в квартире <адрес обезличен> были обнаружены и изъяты мужские кроссовки «Ramoka». (Том № 9 л.д. 73-74)

Протокол задержания подозреваемого Михайлова А.А., согласно которого <дата обезличена> у подсудимого Михайлова А.А. при задержании была изъята пара перчаток. (Том 9 л.д. 96-97)

Заключения экспертов № 187 и № 3535, согласно которых след перчатки, изъятый при осмотре места происшествия - цокольного этажа, строящегося здания, <адрес обезличен>, мог быть оставлен как запястной частью ладонной поверхности и тыльной поверхностью перчаток, изъятых при задержании подсудимого Михайлова А.А. (Том № 11 л.д. 102-103, 196-197)

Заключение эксперта № 5334, согласно которого следы обуви, изъятые при проведении осмотра места происшествия по <адрес обезличен>, могли быть оставлены кроссовками с маркировкой «Ramoka», изъятыми при обыске у подсудимого Михайлова А.А. (Том № 11 л.д. 187-189)

Протокол выемки, согласно которого у ФИО58 была изъята машина ручная электрическая сверлильная в чемоданчике серого цвета. (Том № 2 л.д. 137-138)

Протокол обыска, согласно которого у ФИО40 был обнаружен и изъят перфоратор «Bosch» в чемоданчике. (Том № 2 л.д. 153-154)

Протоколы осмотра предметов, согласно которого были осмотрены, следующие предметы, изъятые у ФИО58 и ФИО40: перфоратор «Bosch» в чемоданчике и машина ручная электрическая сверлильная «Интерскол ДА-18ЭР» в чемоданчике, отражены отличительные признаки данных предметов. (Том № 2 л.д. 155-157, 158-166)

Расписка, согласно которой представитель потерпевшего ФИО110 получил от следователя имущество, принадлежащие ООО «название7»: перфоратор «Bosch» и шуруповерт «Интерскол ДА-18ЭР» в чемоданчиках. (Том № 3 л.д. 121)

В соответствии с ответом на запрос следователя, поступившим от оператора сотовой связи «Теле-2», следует, что после совершения хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО109, в данном телефоне использовались сим-карты, зарегистрированные на ФИО39 и ФИО42 ( Том № 3, л.д. 97)

Протокол проверки показаний Михайлова А.А. на месте, согласно которого <дата обезличена> подсудимый Михайлов А.А. указал на окно цокольного этажа здания <адрес обезличен>, и пояснил, что именно через данное окно в зимнее время он проник в помещение и похитил электроинструменты. (Том № 9 л.д. 176-205)

Проверка показаний Михайлова А.А. на месте была проведена с соответствии со всеми требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что протокол проверки показаний Михайлова А.А. на месте является недопустимым доказательством, суд находит необоснованными.

Протоколы явки с повинной, согласно которых Михайлов А.А. сообщил сотрудникам полиции о том, что он проник в подвальное помещение библиотеки название6, <адрес обезличен>, откуда похитил электрические инструменты. (Том № 3 л.д. 135, 140)

Из показаний подсудимого Михайлова А.А. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, он при помощи отвертки взломал небольшое окно в помещении строящегося здания, <адрес обезличен>, проник через окно в помещение, откуда похитил перфораторы, шуруповерты и другие инструменты, а обыскав одежду, находившуюся в этом помещении, забрал оттуда сотовый телефон и золотое украшение, которое он принял за серьгу. Похищенное имущество он продал ФИО40 и мужчине по Имя1 в магазине <адрес обезличен>. (Том № 3, 144-147, Том № 12 л.д. 165-169)

В ходе предварительного следствия подсудимый Михайлов А.А. был допрошен по данному эпизоду в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого с участием защитника и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, давал подробные и последовательные показания относительно своих действий.

Свидетель ФИО43, которая производила предварительное следствие по данному уголовному делу, в судебном заседании показала, что она записывала показания Михайлова А.А. с его слов, при этом Михайлов А.А. каких-либо заявлений или замечаний не делал.

Кроме того, показания подсудимого Михайлова А.А., данные им по этому эпизоду в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого Михайлова А.А. о том, что в ходе предварительного следствия он давал такие показания под воздействие недозволенных методов ведения следствия, суд находит несостоятельными и признает показания подсудимого Михайлова А.А., данные им по этому эпизоду в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, у суда не имеется оснований не доверять показаниям, данным подсудимым Михайловым А.А. по этому эпизоду в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются остальной совокупностью исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО110 и ФИО109 о месторасположении и наименовании похищенного имущества; показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО58, которые приобретали у подсудимого Михайлова А.А. имущество, которое было им похищено у потерпевших; протоколом обыска и протоколом выемки, согласно которым у ФИО40 и ФИО58 было изъято имущество; показаниями свидетеля ФИО36, который среди изъятого имущества узнал именно те вещи, которые были похищены у ООО «название7»; показаниями свидетеля ФИО39, данными им в ходе предварительного следствия, где он рассказывает об обстоятельствах приобретения им сотового телефона у подсудимого Михайлова А.А.; показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, где он рассказывает об обстоятельствах приобретения им сотового телефона у ФИО39; показаниями свидетеля ФИО42 и ответом на запрос следователя, поступившим от оператора сотовой связи «Теле-2» с информацией о сим-картах, использовавшихся в похищенном сотовой телефоне; заключениями экспертов относительно происхождения следов, изъятых при осмотре места происшествия; протоколом проверки показаний подсудимого Михайлова А.А. на месте.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он не знаком ни с ФИО39, ни с подсудимым Михайловым А.А., а с <дата обезличена> находится под стражей.

Однако показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, противоречат совокупности исследованных доказательств: показаниям свидетеля ФИО39, данным им в ходе предварительного следствия, показаниям свидетеля ФИО42 и сведениям, которые содержатся в ответе не запрос, полученном от оператора сотовой связи «Теле2».

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с остальными исследованными доказательствами.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 был допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, данным им в судебном заседании, и признает показания, данные свидетелем ФИО3 в ходе предварительного следствия, допустимым и достоверным доказательством.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что с подсудимым Михайловым А.А. он не знаком, сотовый телефон у него не приобретал, а с <дата обезличена> содержится под стражей.

Однако показания свидетеля ФИО39, данные им в ходе судебного заседания, противоречат совокупности исследованных доказательств: показаниям свидетеля ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия, показаниям свидетеля ФИО42 и сведениям, которые содержатся в ответе не запрос, полученном от оператора сотовой связи «Теле2».

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля ФИО39, данных им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с остальными исследованными доказательствами.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО39 был допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО39, данным им в судебном заседании, и признает показания, данные свидетелем ФИО39 в ходе предварительного следствия, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о непричастности подсудимого Михайлова А.А. к совершению данного преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимого Михайлова А.А., данным им в ходе судебного заседания, где подсудимый Михайлов А.А. отрицает свою причастность к совершению данного преступления, и расценивает показания подсудимого Михайлова А.А., данные им в ходе судебного заседания, как стремление избежать ответственности за содеянное.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый Михайлов А.А., действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайным способом изъял принадлежащее потерпевшим имущество и обратил это имущество в свою пользу, следовательно действия подсудимого Михайлова А.А. органами предварительного следствия были в целом правильно квалифицированы - по п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение,с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду факт хищения им рулетки «Профи», с прорезиненным корпусом, стоимостью сумма обезличена, уменьшить в объеме обвинения, предъявленного подсудимому Михайлову А.А. по данному эпизоду, стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «название7», до сумма обезличена, мотивируя свое решение тем обстоятельством, что в ходе судебного заседания факт хищения подсудимым Михайловым А.А. указанной рулетки своего подтверждения не нашел.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду факт хищения им четырех спортивных сумок, принадлежащих ООО «название7», не представляющих материальной ценности, поскольку из показаний представителя потерпевшего ФИО110 следует о том, что о факте хищения указанных сумок ему стало известно со слов рабочих, при этом ему известно о том, что всего было похищено не менее трех сумок.

Таким образом, представитель потерпевшего ФИО110 не смог указать как источник своей осведомленности о том, что указанные им сумки были похищены, так и указать точное количество похищенных сумок, в связи с чем суд считает, что в судебном заседании не было достоверно установлено – какое количество сумок было похищено, а также что не было представлено достаточных доказательств того, что эти сумки были похищены.

С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных доказательств суд исключает из объема обвинения подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду факт хищения им рулетки «Профи», с прорезиненным корпусом, стоимостью сумма обезличена, и четырех спортивных сумок, не представляющих материальной ценности, уменьшает в объеме обвинения, предъявленного подсудимому Михайлову А.А. по данному эпизоду, стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «название7», до сумма обезличена и квалифицирует действия подсудимого Михайлова А. по данному эпизоду по п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение,с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с Примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, подсобное помещение цокольного этажа пристройки к зданию «название6», <адрес обезличен>, является помещением в уголовно-правовом смысле, поскольку данное помещение предназначено для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а из исследованных доказательств следует, что подсудимый Михайлов А.А. осознавал то обстоятельство, что он вторгается в вышеуказанное помещение неправомерно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом мнения потерпевшегоФИО109, стоимости похищенного у потерпевшегоФИО109 имущества и имущественного положения потерпевшего, у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и имеются кредитные обязательства.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО52, в период времени с 21 часа 00 минут <дата обезличена> до 10 часов 50 минут <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.А. виновным себя по данному эпизоду признал и показал частично, что он действительно <дата обезличена> проник через окно, отжав его отверткой, в квартиру <адрес обезличен> и похитил оттуда смеситель, шуруповерт, утюг, коробку с различной посудой, Чайник и полиэтиленовые пакеты. Часть похищенного имущества он отнес ФИО58, после чего вернулся в квартиру за стиральной машинкой, которую он увидел в квартире. Он вытащил стиральную машинку на козырек подъезда, после чего скатил эту машинку в сугроб. При этом он позвонил своему брату Кислицыну и попросил его донести эту стиральную машинку до магазина «название13». Когда Кислицын пришел к этому дому, он не стал ему говорить о том, что похитил эту стиральную машинку, и вместе с Кислицыным принес эту стиральную машинку в магазин «название13» и продал её ФИО58. С Кислицыным о совершении хищения он не договаривался и не ставил его в известность о том, что эту машинку он похитил. При этом квартира, из которой он совершал хищение, была не жилой, поскольку там еще продолжался ремонт, поэтому он считает, что в его действиях не имеется квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище».

В судебном заседании подсудимый Кислицын Д.Ю. виновным себя по данному эпизоду не признал и показал, что <дата обезличена> ему позвонил его брат Михайлов и попросил его помочь ему донести стиральную машинку от дома, <адрес обезличен>. Когда он пришел к указанному Михайловым дому, то увидел, что рядом с этим домом стоит стиральная машинка, при этом Михайлов сообщил, что эта машинка не краденая и показал ему документы на машинку, поэтому он не знал о том, что эту машинку, как выяснилось впоследствии, Михайлов похитил. Он помог донести эту стиральную машинку до магазина «название13» и вернулся домой

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Михайловым А.А. и непризнание своей вины подсудимым Кислицыным Д.Ю., виновность подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний ФИО95, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей следует, что она является собственником квартиры <адрес обезличен>, при этом дом был сдан в эксплуатацию <дата обезличена>. В квартире установлены пластиковые стеклопакеты, а балконы застеклены. <дата обезличена> в этой квартире производился ремонт ФИО45 и ФИО44 <дата обезличена>, около 10 часов ей позвонила ФИО45 и сообщила, что в квартиру проникли и похитили оттуда имущество. После этого, она приехала в указанную квартиру и обнаружила беспорядок, а на окне спальни были следы взлома, при этом рама окна в нижней части и сбоку подвергалась давлению каким-то предметом. На козырьке, расположенном под балконом, е имелись следы обуви. (Том № 2 л.д. 60-62, 63-67, Том № 15 л.д. 80-81)

В судебном заседании ФИО95, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, в целом подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и дополнительно показала, что все то имущество, которое было похищено из квартиры, приобреталось её отцом и соответственно принадлежало её отцу ФИО52, который на момент совершения кражи проживал <адрес обезличен>. Впоследствии она получила от следователя похищенные из квартиры коробку с посудой и двумя статуэтками в виде дракончика, а также чайник и пакет.

Из показаний потерпевшего ФИО52 следует, что квартира <адрес обезличен> находится в совместной собственности у него, его супруги и его дочери – ФИО95 Поскольку квартира приобреталась в черновой отделке, им были приобретены и завезены в квартиру инструменты и иные необходимые вещи. На момент совершения хищения он находился <адрес обезличен>, а <адрес обезличен> проживала его дочь, поэтому она рассказывала о похищенном имуществе и была признана потерпевшей. В итоге из квартире было похищено следующее принадлежащее ему имущество: Кроме того из указанной квартиры было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: смеситель на раковину «Смарт-прайм», стоимостью сумма обезличена, душевая лейка, стоимостью сумма обезличена, шуруповерт «Калибр» с документами, в коробке, стоимостью сумма обезличена, дверное полотно с покрытием ДСП, стоимостью сумма обезличена, кухонный миксер, утюг «Tefal», стоимостью сумма обезличена, чайник «Tefal» объемом 0,7 л, стоимостью сумма обезличена, набор для сауны, стоимостью сумма обезличена, пуховик женский, стоимостью сумма обезличена, картонная коробка, не представляющая материальной ценности, две тарелки диаметром 30 см, стоимостью по сумма обезличена каждая, на сумма обезличена, одна глубокая тарелка диаметром 21,5 см, стоимостью сумма обезличена, шесть глубоких тарелок диаметром 17,5 см, стоимостью по сумма обезличена каждая, на сумма обезличена, пять блюдец диаметром 14 см, стоимостью сумма обезличена каждое, на сумма обезличена, восемь мелких тарелок диаметром 20 см, стоимостью сумма обезличена каждая, на сумма обезличена, пять мелких тарелок диаметром 20 см, стоимостью сумма обезличена каждая, на сумма обезличена, четыре мелких тарелки диаметром 17,5 см, стоимостью сумма обезличена каждая, на сумма обезличена, три бокала, высотой 22 см, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, два бокала, высотой 18,3 см, стоимостью по сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, один бокал, высотой 17,5 см, стоимостью сумма обезличена, две рюмки, высотой 7,5 см, стоимостью сумма обезличена каждая, на сумма обезличена, две рюмки на ножке, высотой 9 см, стоимостью сумма обезличена каждая, на сумма обезличена, две статуэтки - фигурки в виде драконов, стоимостью сумма обезличена каждая, на сумма обезличена, пакет «Ralf ringer», не представляющий материальной ценности, три полиэтиленовых пакета, не представляющие материальной ценности, стиральная машина «Bosch» с документами, стоимостью сумма обезличена. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его средний месячный доход составляет около сумма обезличена, месячный доход его супруги – около сумма обезличена, при этом у них на иждивении находится дочь, которая в настоящее время проживает <адрес обезличен>, отдельно от них, и обучается в высшем учебном заведении.

Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что она совместно со своей сестрой ФИО44 проводила ремонтные работы в квартире <адрес обезличен>, принадлежащей ее племяннице - ФИО95 <дата обезличена>, около 21 часа, она и ФИО44, закончив работы в этой квартире, ушли, при этом они закрыли все окна, балкон и входную дверь. Когда <дата обезличена>, около 10 часов она вернулась в квартиру, то обнаружила, что входная дверь закрыта только на один нижний замок, в комнате открыты окно и балконная дверь, в квартире был беспорядок, а из квартиры было похищено находившееся там имущество.

Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что она совместно со своей сестрой ФИО45 проводила ремонтные работы в квартире <адрес обезличен>, принадлежащей ее племяннице ФИО95 <дата обезличена>, около 21 часа, она и ФИО45, закончив работы в указанной квартире, ушли, при этом закрыли все окна, балкон и входную дверь. <дата обезличена>, около 10 часов, когда ФИО45 пришла в квартиру ФИО95, то обнаружила, что входная дверь закрыта только на один нижний замок, в комнатах открыты окно и балконная дверь, в квартире был сильный беспорядок, а из квартиры похищено находившееся там имущество. (Том № 2 л.д. 82-84)

В судебном заседании свидетель ФИО44 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО51, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, чтоона некоторое время проживала совместно с Михайловым А.А. За время их совместного проживания Михайлов А.А. ночами часто куда-то уходил вместе со своим братом Кислицыным Д.Ю. <дата обезличена>, Михайлов А.А. подарил ей две фигурки – сувениры из фарфора в виде драконов, которые впоследствии у неё изъяли сотрудники полиции. (Том № 2 л.д. 86)

Из показаний свидетеля ФИО58 следует, что он является индивидуальным предпринимателеми управляющим магазина «название13», <адрес обезличен>. Одни из постоянных клиентов магазина были Михайлов А. и Кислицын Д., которые в его отсутствие приносили в его магазин и предлагали приобрести продавцу ФИО57 в счет оплаты долга электрический чайник «Tefal», который впоследствии хранился в магазине. Кроме этого, Михайлов и Кислицын приносили в его магазин набор посуды, находившийся в картонной коробке. Также он знает от ФИО57 о том, что Михайлов и Кислицын приносили ФИО57 в магазин стиральную машину «Бош» с документами, при этом ФИО57 приобрел эту машинку за сумма обезличена. После этого он продал стиральную машинку за сумма обезличена своим родственникам. (Том № 2 л.д. 104-107, 108-111)

Из показаний свидетеля ФИО57 следует, чтокогда он работал продавцом в магазине «название13», <адрес обезличен>, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> в этот магазин стали приходить постоянные покупатели – Михайлов А. и Кислицын Д., которые приносили различные вещи. В этот период времени, под утро Михайлов и Кислицын принесли в магазин стиральную машину «Бош» с документами и предложили ее приобрести. После этого он позвонил владельцу магазина ФИО58 и сообщил ему о стиральной машинке. ФИО58 разрешил взять деньги из кассы магазина и приобрести машинку за сумма обезличена, при этом сказал, что перепродаст ее своему родственнику. Он отдал парням за машинку сумма обезличена, а утром эту стиральную машинку забрал родственник ФИО58. Через некоторое время Михайлов и Кислицын вновь пришли в магазин и принесли в магазин электрочайник «Tefal», а другой – «Vigor» и коробку с посудой. (Том № 2 л.д. 115-118)

Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что <дата обезличена> или <дата обезличена>, от своей гражданской супруги он узнал, что сожитель её сестры по имени Имя1, который работает в магазине, <адрес обезличен>, продает стиральную машину. После этого он приехал к магазину и приобрел у Имя1 стиральную машинку «Bosch» с документами за сумма обезличена. Через некоторое время он продал эту стиральную машину мастеру по ремонту бытовой техники за сумма обезличена. (Том № 3 л.д. 165-167)

Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что в <дата обезличена> он по приглашению сотрудников полиции присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Кислицына Д.Ю. на месте. При этом Кислицын Д.Ю. рассказал об обстоятельствах совершенных им совместно с братом преступлений, при этом указал на жилой дом, <адрес обезличен>, где указал на крайний балкон или лоджию, и рассказал о том, что он помогал своему брату совершить кражу стиральной машинки, при этом его брат проник в квартиру, вынес стиральную машинку на козырек под балконом, а он помог ему спустить ее на землю. (Том № 9 л.д. 234-236)

Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что<дата обезличена>, она по приглашению сотрудников полиции также участвовала в качестве понятой при проверке показаний Кислицына Д.Ю. на месте, когда Кислицын Д.Ю. рассказывал об обстоятельствах совершенных им совместно с братом преступлений, при этом указал на жилой дом, <адрес обезличен>, указал на крайний балкон или лоджию, и рассказал о том, что он помогал своему брату совершить кражу стиральной машинки. (Том № 9 л.д. 237-239)

В судебном заседании свидетель ФИО48 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. по данному эпизоду являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол принятия устного заявления, из которого следует, что <дата обезличена> ФИО95 обратилась в отдел полиции с заявлением, о том, что в период времени с 21 часа 00 минут <дата обезличена> до 10 часов 00 минут <дата обезличена>, неизвестные лица, проникли в квартиру <адрес обезличен>, откуда похитили имущество. (Том № 2 л.д. 44)

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого <дата обезличена>, в период времени с 11 часов 20 минут до 13 часов 30 минут, была осмотрена квартира <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления, а также следующие обстоятельства: на торце оконной коробки имеются многочисленные следы давления неправильной формы, изъяты следы обуви. (Том № 2 л.д. 45-50)

Протокол обыска, согласно которого <дата обезличена>, в период времени с 21 часа 16 минут до 21 часа 40 минут, в квартире <адрес обезличен>, у подсудимого Михайлова А.А. изъяты мужские кроссовки «Ramoka». (Том № 9 л.д. 73-74)

Заключения экспертов № 202 и № 5294, согласно которым след обуви, изъятый при осмотре места происшествия – <адрес обезличен>, вероятно оставлен подошвой левого кроссовка с маркировкой «Ramoka», изъятого при обыске у подсудимого Михайлова А.А.(Том № 10 л.д. 14-15, Том № 11 л.д. 6-11)

Протокол выемки, согласно которого у ФИО58 были изъяты: коробка с надписью «Башспирт» внутри с пакетом с посудой и электрочайник «Tefal». (Том № 2 л.д. 137-138)

Протокол выемки, согласно которого у ФИО51 были изъяты две фигурки – сувенира в виде драконов. (Том № 2 л.д. 140-1141)

Протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены две статуэтки в виде драконов, изъятые у ФИО51, а также коробка с надписью «Башспирт» внутри которой находился пакет с посудой, и чайник «Tefal», отражены отличительные признаки данных предметов. (Том № 2 л.д. 158-166)

Расписка, согласно которой ФИО95 получила от следователя коробку с посудой, чайник Tefal и пакет. ( Том № 2181-182)

Протокол проверки показаний Михайлова А.А. на месте, согласно которого <дата обезличена> Михайлов А.А. указал на дом <адрес обезличен>, и пояснил, что из квартиры этого дома, <дата обезличена> он совместно со своим братом Кислицыным Д.Ю. похитил стиральную машинку «Bosch», а также похитил из этой квартиры строительный инструмент и чайник. (Том № 9 л.д. 176-205)

Протокол проверки показаний Кислицына Д.Ю. на месте, согласно которого <дата обезличена> Кислицын Д.Ю. указал на «козырек» подъезда <адрес обезличен>, и пояснил, что по просьбе Михайлова помогал Михайлову спускать стиральную машинку. (Том № 9 л.д. 223-233)

Проверка показаний Кислицына Д.Ю. на месте была проведена с соответствии со всеми требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что протокол проверки показаний Кислицына Д.Ю. на месте является недопустимым доказательством, суд находит необоснованными.

Протокол явки с повинной, согласно которого Михайлов А.А. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата обезличена>, он совместно со своим братом Кислицыным Д.Ю. совершил кражу стиральной машинки и электроинструмента из квартиры дома <адрес обезличен>. (Том № 2 л.д. 197)

Расписка, согласно которой потерпевшая ФИО95получила от следователя принадлежащее ей имущество, а именно: две фигурки – сувениры в виде драконов, коробку с надписью «Башспирт» внутри с пакетом с посудой и электрочайник «Tefal». (Том № 2 л.д. 181-182)

Из показаний подсудимого Михайлова А.А. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что <дата обезличена>, около 18 часов, он направился к жилому дому <адрес обезличен>, поскольку присмотрел этот дом. Когда он подошел к этому дому, то взобрался на забор, прилегающий к дому при помощи отвертки вскрыл пластиковое окно квартиры, после чего через окно он проник в квартиру, где увидел строительный инструмент, смеситель, картонную коробку с посудой и двумя фигурками из фарфора в виде дракончиков. Затем он сложил похищенное имущество в обнаруженные в квартире сумки и покинул квартиру через тоже окно. После этого он с похищенным имуществом пришел в магазин «название13», <адрес обезличен>, где продал инструмент и посуду своему знакомому по Имя1. После этого он вновь пошел к указанному дому, где из той же квартиры похитил стиральную машину «Bosch», при этом он заранее позвонил своему брату Кислицыну Д.Ю., которого попросил помочь ему вытащить указанную стиральную машину из квартиры, на что Кислицын Д.Ю., который понимал, что они будут совершать хищение, согласился. Когда он проник в указанную квартиру тем же способом - через окно, то прошел в ванную комнату и отключил от розетки стиральную машинку и перенес её через лоджию на располагавшийся под лоджией козырек. После этого он спустил стиральную машинку Кислицыну Д.Ю., который в тот момент находился внизу, и спрыгнул с козырька в сугроб. Затем эту стиральную машинку он вместе с Кислицыным Д.Ю. принес Имя1, который купил эту машинку. Фигурки в виде дракончиков он впоследствии подарил своей подруге - ФИО51 (Том № 2 л.д. 201-202)

В ходе предварительного следствия подсудимый Михайлов А.А. был допрошен по данному эпизоду в качестве подозреваемого с участием защитника и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, давал подробные и последовательные показания относительно своих действий и действий подсудимого Кислицына Д.Ю.

В судебном заседании свидетель ФИО49, который, являясь оперативным сотрудником полиции, в день дачи подсудимым Михайловым А.А. показаний принимал у него и фиксировал явку с повинной по данному эпизоду, показал, что какого-либо воздействия на Михайлова А.А. при этом не оказывалось.

Свидетель ФИО50, которая производила предварительное следствие по данному уголовному делу, в судебном заседании показала, что она записывала показания Михайлова А.А. с его слов, при этом Михайлов А.А. каких-либо заявлений или замечаний не делал.

Показания подсудимого Михайлова А.А., данные им по этому эпизоду в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний подсудимого Кислицына Д.Ю., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <дата обезличена>, следует, что когда <дата обезличена>, в вечернее время он находился дома, к нему обратился его брат Михайлов и попросил помочь ему вытащить стиральную машинку. Когда в темное время суток он вместе с Михайловым подошел к дому <адрес обезличен>, то увидел, что на козырьке, расположенным над входом в какой-то офис, который находится на первом этаже жилого дома, стоит стиральная машинка, а над козырьком был расположен балкон. После этого они с Михайловым приставили к козырьку широкую доску, затем он подсадил Михайлова на козырек и тот спустил стиральную машинку по доске, а он, оставаясь внизу, принял эту машинку. При этом он понимал, что эта стиральная машинка была похищена Михайловым из одной из квартир. После этого Михайлов спустился и они вместе с ним отнесли стиральную машинку до магазина «название13», <адрес обезличен>. Затем он ушел домой, а Михайлов через некоторое время также пришел домой с продуктами питания и спиртными напитками, угостил его и сообщил ему о том, что он продал машинку за сумма обезличена. (Том № 9 л.д. 208-211)

В ходе предварительного следствия подсудимый Кислицын Д.Ю. был допрошен по данному эпизоду в качестве обвиняемого с участием защитника и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, давал подробные и последовательные показания относительно своих действий и действий подсудимого Михайлова А.А.

Свидетель ФИО43, которая производила предварительное следствие по данному уголовному делу, в судебном заседании показала, что она записывала показания Кислицына Д.Ю. с его слов, при этом Кислицын Д.Ю. каких-либо заявлений или замечаний не делал.

Кроме того, показания подсудимого Кислицына Д.Ю., данные им по этому эпизоду в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого Кислицына Д.Ю. о том, что в ходе предварительного следствия он давал такие показания под воздействие недозволенных методов ведения следствия, суд находит несостоятельными и признает показания подсудимого Кислицына Д.Ю., данные им по этому эпизоду в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, у суда не имеется оснований не доверять показаниям, данным подсудимыми Михайловым А.А. и Кислицыным Д.Ю. по этому эпизоду в ходе предварительного следствия, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются остальной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших ФИО95 и ФИО52 о месторасположении и наименовании похищенного имущества; показаниями свидетелей ФИО58 и ФИО57, которые приобретали у подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. имущество, которое было ими похищено у потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО51, данными ею в ходе предварительного следствия, где она рассказывала о том, что Михайлов А.А. подарил ей две фигурки в виде драконов; протоколами выемки, согласно которым у ФИО58 была изъята коробка с похищенной посудой, а у ФИО51 – две фигурки в виде драконов; распиской потерпевшей о получении имущества; показаниями свидетеля ФИО46, который приобретал у ФИО58 похищенную Михайловым А.А. и Кислицыным Д.Ю. стиральную машинку; заключением эксперта относительно происхождения следов, изъятых при осмотре места происшествия; протоколами проверки показаний подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. на месте.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании показала, что подсудимый Михайлов А.А., который являлся её сожителем, никаких подарков ей не делал.

Однако показания свидетеля ФИО51, данные ею в ходе судебного заседания, противоречат совокупности исследованных доказательств: показаниям подсудимого Михайлова А.А., данным им в ходе предварительного следствия, протоколу выемки, в ходе которого у ФИО51 были изъяты фигурки, протоколу осмотра предметов.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля ФИО51, данных ею в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с остальными исследованными доказательствами.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО51 была допрошена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО51, данным ею в судебном заседании, расценивает эти показания как стремление в силу сложившихся между нею и подсудимым Михайловым А.А. личных взаимоотношений, добиться благоприятного для подсудимого Михайлова А.А. исхода дела и признает показания, данные свидетелем ФИО51 в ходе предварительного следствия, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что подсудимый Кислицын Д.Ю., который помогал подсудимому Михайлову А.А. изымать и перемещать стиральную машинку, не осознавал, что он участвует в совершении хищения, и считал, что он лишь помогает своему брату донести стиральную машинку, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимого Михайлова А.А., данным им в ходе судебного заседания, где подсудимый Михайлов А.А. указывает на то, что подсудимый Кислицын Д.Ю. не участвовал в совершении хищения и не был осведомлен о том, что он похитил стиральную машинку, и расценивает показания подсудимого Михайлова А.А., данные им в судебном заседании, как стремление принизить степень общественной опасности содеянного и добиться благоприятного для своего брата – подсудимого Кислицына Д.Ю. благоприятного исхода дела.

С учетом исследованных доказательств суд также критически относится к показаниям подсудимого Кислицына Д.Ю., данным им в ходе судебного заседания, где подсудимый Кислицын Д.Ю. отрицает свою причастность к совершению данного преступления, и расценивает показания подсудимого Кислицына Д.Ю., данные им в ходе судебного заседания, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Органами предварительного следствия действия подсудимых по хищению имущества, принадлежащего ФИО52 в период времени с 21 часа 00 минут <дата обезличена> до 10 часов 50 минут <дата обезличена>, были квалифицированы по двум эпизодам: по хищению имущества ФИО52 на сумма обезличена – действия подсудимого Михайлова А.А. были квалифицированы по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по хищению стиральной машинки стоимостью сумма обезличена – действия подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. были квалифицированы по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил: квалифицировать действия подсудимых Михайлов А.А. и Кислицына Д.Ю. по хищению имущества, принадлежащего ФИО52в период времени с 21 часа 00 минут <дата обезличена> до 10 часов 50 минут <дата обезличена>, как единое продолжаемое преступление, исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому Михайлову А.А., факт хищения им душевой лейки, стоимостью сумма обезличена, дверного полотна с покрытием ДСП, цельного, в упаковке, стоимостью сумма обезличена, дрели «Black Beker», стоимостью сумма обезличена, набора для сауны, стоимостью сумма обезличена, пуховика женского, стоимостью сумма обезличена, исключить из объема обвинения подсудимого Михайлова А.А. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», переквалифицировать действия подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду, как единое продолжаемое преступление - на п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, исключить из объема обвинения подсудимого Кислицына Д.Ю. по данному эпизоду квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище», и квалифицировать действия подсудимого Кислицына Д.Ю. по данному эпизоду по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Свое решение государственный обвинитель мотивировал тем обстоятельством, что хищения были совершены из одного источника, в непродолжительный промежуток времени, в судебном заседании подсудимый Михайлов А.А. показал, что все его действия по хищению имущества, принадлежащего ФИО52, охватывались одним умыслом, при этом достаточных доказательств того, что подсудимый Михайлов А.А. похитил душевую лейку, дверное полотно, дрель «Black Beker», набор для сауны и женский пуховик, в судебном заседании представлено не было, а подсудимый Кислицын Д.Ю. присоединился к подсудимому Михайлову А.А. в то время, когда тот уже изъял часть имущества, принадлежащего потерпевшему и непосредственно в квартиру потерпевшего не проникал.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО52 показал, что стоимость шуруповерта «Калибр» с документами и в коробке, составляет сумма обезличена, а строительного миксера у него в квартире не было, вследствие чего данная вещь из квартиры не похищалась.

Таким образом суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого Михайлова А.А. факт хищения им электрического строительного миксера «Phiolent», стоимостью сумма обезличена и уменьшить в объеме обвинения подсудимого Михайлова А.А. стоимость шуруповерта «Калибр» с документами и в коробке, до сумма обезличена.

С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных доказательств суд квалифицирует действия подсудимых Михайлов А.А. и Кислицына Д.Ю. по хищению всего имущества, принадлежащего ФИО52в период времени с 21 часа 00 минут <дата обезличена> до 10 часов 50 минут <дата обезличена>, как единое продолжаемое преступление, исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому Михайлову А.А., факт хищения им душевой лейки, стоимостью сумма обезличена, дверного полотна с покрытием ДСП, цельного, в упаковке, стоимостью сумма обезличена, дрели «Black Beker», стоимостью сумма обезличена, набора для сауны, стоимостью сумма обезличена, пуховика женского, стоимостью сумма обезличена и электрического строительного миксера «Phiolent», стоимостью сумма обезличена, уменьшает в объеме обвинения подсудимого Михайлова А.А. стоимость шуруповерта «Калибр» с документами и в коробке, до сумма обезличена, исключает из объема обвинения подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», переквалифицирует действия подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду, как единое продолжаемое преступление - по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, суд исключает из объема обвинения подсудимого Кислицына Д.Ю. по данному эпизоду квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище», и квалифицирует действия подсудимого Кислицына Д.Ю. по данному эпизоду по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище в действиях подсудимого Михайлова А.А. - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с Примечанием к ст. 139 УК РФ, <адрес обезличен> озера, является жилищем в уголовно-правовом смысле, поскольку из исследованных доказательств следует, что на момент совершения хищения дом, в котором расположена указанная квартира, был сдан в эксплуатацию, вследствие чего указанная квартира является жилым помещением, пригодным для постоянного или временного проживания. При этом подсудимый Михайлов А.А. осознавал то обстоятельство, что он вторгается в жилище неправомерно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом мнения потерпевшегоФИО52, стоимости похищенного у потерпевшего ФИО52 имущества и имущественного положения потерпевшего, на иждивении которого находится дочь, которая обучается в высшем учебном заведении.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО96, в период времени с 23 часов 00 минут <дата обезличена> до 11 часов 40 минут <дата обезличена>.

Несмотря на то, что подсудимый отрицает свою причастность к совершению данного преступления, виновность подсудимого Михайлова А.А. в совершении данного преступления подтверждается остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО96 следует, что он является собственником квартиры <адрес обезличен>, расположенной на первом этаже, при этом дом был сдан в эксплуатацию <дата обезличена> и был пригоден для проживания. Балкон квартиры был застеклен, а входная дверь, оборудована двумя замками. <дата обезличена> в этой квартире проживал его сын – ФИО53, который проводил там ремонт. <дата обезличена>, около 23 часов сын пришел к нему домой и остался у него ночевать. <дата обезличена>, около 11 часов 40 минут ему позвонил один из жильцов дома <адрес обезличен> и сообщил ему о том, что окна и балконная дверь его квартиры в этом доме открыты и что, возможно, из квартиры была совершена кража. Когда он приехал к этому дому, то увидел, что балконное остекление отрыто, а на балконном окне видны следы взлома. Входную дверь в квартиру он открыть не смог, поскольку она оказалась закрытой изнутри на щеколду. Когда он осмотрел свою квартиру, то обнаружил, что из квартиры было похищено следующее принадлежащее ему имущество: перфоратор «Sparky», стоимостью сумма обезличена, шуруповерт «Makita», стоимостью сумма обезличена, «болгарка» стоимостью сумма обезличена, магнитофон «Panasonic» в корпусе серебристого цвета, стоимостью сумма обезличена, CD- диск, стоимостью сумма обезличена, три мешка ротбанда, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, три мешка плиточного клея «Бергауф», стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, два мешка строительных сухих смесей, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, электрический чайник в металлическом корпусе, емкостью 0,5 л, стоимостью сумма обезличена, три полиэтиленовых пакета, не представляющие материальной ценности. Причиненный ущерб на сумма обезличена является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составлял сумма обезличена, доход его супруги – около сумма обезличена в месяц, при этом у них имеются кредитные обязательства, на погашение которых он затрачивает сумма обезличена ежемесячно, ежемесячно выплачивает по сумма обезличена за участие в долевом строительстве его квартиры и оплачивает коммунальные услуги в сумма обезличена ежемесячно. (Том № 3 л.д. 186-187, 188-190, Том № 15 л.д. 92-98)

Из показаний свидетеля ФИО53 следует, что с <дата обезличена> он проживает в приобретенной для него отцом - ФИО96, квартире <адрес обезличен>. <дата обезличена>, около 12 часов, ему стало известно от ФИО96 о том, что у него в квартире взломано окно балконной двери и похищено имущество. (Том № 3 л.д. 194-196)

Из показаний свидетеля ФИО57. следует, чтокогда он работал продавцом в магазине «название13», <адрес обезличен>, то в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> в магазин приходили постоянные покупатели – Михайлов А. и Кислицын Д., которые приносили различные вещи. В частности, в этот период времени Михайлов и Кислицын приносили в магазин и предлагали ему приобрести магнитофон для прослушивания кассет и дисков в корпусе серебристого цвета, овальной формы, но он отказался. (Том № 2 л.д. 115-118)

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и реализует сантехнические и скобяные изделия на рынке «название12» <адрес обезличен>. В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> Михайлов и Кислицын неоднократно приходили к нему и предлагали ему приобрести строительные материалы и инструменты – «болгарки», шуруповерты, перфораторы и другие вещи. (Том № 2 л.д. 87-89)

Протокол принятия устного заявления, из которого следует, что <дата обезличена> ФИО96 обратился в отдел полиции с заявлением, о том, что из квартиры <адрес обезличен>, похищены принадлежащее ему имущество. (Том № 3 л.д. 173)

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого <дата обезличена>, в период времени с 16 часов 40 минут до 18 часов 40 минут, была осмотрена квартира <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления, а также следующие обстоятельства: входная дверь и замок повреждений не имеют, а окно на балконе имеет следы взлома. (Том № 3 л.д. 174-182)

Протокол проверки показаний Михайлова А.А. на месте, согласно которого <дата обезличена> Михайлов А.А. заявил о том, что <дата обезличена> он совершил хищения из трёх квартир <адрес обезличен> и в частности указал на один из балконов, расположенный со стороны дома, противоположной расположению подъезда дома. (Том № 9 л.д. 176-205)

В судебном заседании свидетель ФИО54 показала, что <дата обезличена> она действительно участвовала при проведении проверки показаний Михайлова А.А. на месте, в её присутствии подсудимый Михайлов А.А. указывал на конкретные жилые дома и рассказывал о том, каким способом он проникал в квартиры и совершал оттуда хищения.

Протокол явки с повинной, согласно которого Михайлов А.А. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата обезличена>, он совершил кражу электроинструментов из квартиры дома <адрес обезличен>. (Том № 3 л.д. 208)

Из показаний подсудимого Михайлова А.А. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена>, в вечернее время, он присмотрел дом <адрес обезличен> для совершения краж. Сначала он совершил хищение из квартиры <номер обезличен> этого дома, а примерно на следующий день вновь пришел к этому дому с отверткой и, приставив к балкону квартиры <номер обезличен>, который располагался со стороны дома противоположной той, с которой находится подъезд, пролет забора, поднялся к балкону этой квартиры, при помощи отвертки открыл пластиковое окно балконного остекления, проник на балкон, а затем – в квартиру. Из этой квартиры он похитил магнитофон «Панасоник» серебристого цвета с CD- диском внутри, перфоратор, шуруповерт «Макита», «болгарку» и электрочайник в стальном корпусе, которые сложил в три полиэтиленовых пакета, обнаруженные в квартире. Затем он вышел на балкон и спустился оттуда тем же способом, которым и поднялся в квартиры. На следующее утро он продал похищенные инструменты Имя2 на рынке «название12». (Том № 3 л.д. 212-215)

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый Михайлов А.А., действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайным способом изъял принадлежащее потерпевшему ФИО96 имущество и обратил это имущество в свою пользу, следовательно действия подсудимого Михайлова А.А. органами предварительного следствия были в целом правильно квалифицированы – по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду факт хищения им трех мешков ротбанда, стоимостью сумма обезличена каждый, трех мешков плиточного клея «Бергауф», стоимостью сумма обезличена каждый и двух мешков строительных сухих смесей «Кнауф», стоимостью сумма обезличена каждый, и уменьшить в объеме обвинения подсудимого Михайлова А.А. стоимость похищенного имущества до сумма обезличена, обосновав свое решение тем обстоятельством, что в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств причастности подсудимого Михайлова А.А. к хищению мешков ротбанда, мешков плиточного клея и мешков строительных смесей.

С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных доказательств суд исключает из объема обвинения подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду факт хищения им трех мешков ротбанда, стоимостью сумма обезличена каждый, трех мешков плиточного клея «Бергауф», стоимостью сумма обезличена каждый и двух мешков строительных сухих смесей «Кнауф», стоимостью сумма обезличена каждый, уменьшает в объеме обвинения подсудимого Михайлова А.А. стоимость похищенного имущества до сумма обезличена, и квалифицирует действия подсудимого Михайлова А. по данному эпизоду по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище в действиях подсудимых Михайлова А.А. - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с Примечанием к ст. 139 УК РФ, <адрес обезличен> озера, является жилищем в уголовно-правовом смысле, поскольку из исследованных доказательств следует, что на момент совершения хищения дом, в котором расположена указанная квартира, был сдан в эксплуатацию, вследствие чего указанная квартира является жилым помещением, пригодным для постоянного или временного проживания. При этом подсудимый Михайлов А.А. осознавал то обстоятельство, что он вторгается в жилище неправомерно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом мнения потерпевшегоФИО96, стоимости похищенного у потерпевшегоФИО96 и имущественного положения потерпевшего, который значительную часть совокупного семейного дохода затрачивает на погашение кредитных обязательств и оплату коммунальных услуг.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО97, в период времени с 18 часов 30 минут <дата обезличена> до 10 часов 20 минут <дата обезличена>.

Несмотря на то, что подсудимый отрицает свою вину в совершении данного преступления, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО97 следует, что у его дяди – ФИО55 имеется в собственности квартира <адрес обезличен>, в которой он <дата обезличена> проводил ремонтные работы, при этом дом был сдан в эксплуатацию <дата обезличена> и пригоден для проживания. <дата обезличена>, около 18 часов 30 минут, он, окончив работы, ушел из квартиры, закрыв за собой двери. <дата обезличена>, около 10 часов 20 минут, когда он вернулся к дому <адрес обезличен>, то увидел, что балконная дверь открыта, а когда зашел в квартиру, то обнаружил, что из квартиры поднявшись к квартире <номер обезличен>, обнаружил, что замок на входной двери «заедал» и открылся не сразу. Когда он зашел в квартиру, то обнаружил, что на козырьке под балконом притоптан снег, на балконной двери имелись следы взлома, а из квартиры похищено следующее принадлежащее ему имущество: перфоратор «Kress 600 PSE», стоимостью <дата обезличена>, шуруповерт «Kress 180 AFB», стоимостью сумма обезличена, электролобзик «Skil-4580», стоимостью <дата обезличена>, углошлифмашинка («болгарка») «Мetabo W-15125Quick», стоимостью <дата обезличена>, два разводных ключа «Matrix», стоимостью <дата обезличена> каждый, на <дата обезличена>, алмазный обрезной диск, стоимостью <дата обезличена>, десть буров для перфоратора, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумму сумма обезличена, переходник для перфоратора, стоимостью <дата обезличена>, сумка, не представляющую материальной ценности. Причиненный ущерб на сумма обезличена является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет <дата обезличена>, супруга не работает, на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь, а проживают они в квартиры совместно с матерью. Когда примерно через месяц после совершения хищения он находился на рынке «название12», то увидел в одном из контейнеров, владельца которого зовут Имя2, похищенный у него перфоратор «Kress 600 PSE», при этом он сверил серийный номер перфоратора с имеющимися у него документами. После этого он позвонил сотрудникам полиции, которые приехали на место и в этот же день перфоратор был ему возвращен. (Том № 4 л.д. 18-20, 25-28, Том № 15 л.д. 177-179)

В судебном заседании потерпевший ФИО97 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО55 следует, чтоу него в собственности имеется квартира <адрес обезличен>, в которой с <дата обезличена> проводил ремонт его племянник – ФИО97 <дата обезличена>, в утреннее время ему позвонил ФИО97 и сообщил о том, дверь балкона, который выходит на ту же сторону, что и подъезд дома, открыта. Балкон на то время еще не был застеклен, а рядом с балконом, немного ниже его, расположен козырек подъезда, над которым расположены окна подъезда. Когда он и ФИО97 вошли в квартиру, то обнаружили, что замок крепится на двух болтах, а другие два откручены, балконная дверь открыта и повреждена, при этом из квартиры пропали принадлежащие ФИО97 инструменты. (Том № 4 л.д. 35-37)

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и реализует сантехнические и скобяные изделия на рынке «название12 <адрес обезличен>. С <дата обезличена>, он знаком с Михайловым и Кислицыным, которые в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> приносили ему и предлагали купить у них различные строительные инструменты и строительные материалы. <дата обезличена> он приобрел у Михайлова и Кислицына перфоратор «Kress», а через некоторое время к нему обратился мужчина – ФИО97, который сказал, что он является владельцем этого перфоратора, после чего этот перфоратор у него изъяли сотрудники полиции. (Том № 2 л.д. 87-89)

Протокол принятия устного заявления, из которого следует, что <дата обезличена> ФИО97 обратился в отдел полиции с заявлением, о том, что в период времени с 18 часов 30 минут <дата обезличена> до 10 часов 20 минут <дата обезличена>, неизвестные лица похитили из квартиры <адрес обезличен>, принадлежащее ему имущество. (Том № 4 л.д. 3)

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого <дата обезличена>, в период времени с 13 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, была осмотрена квартира <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления, а также следующие обстоятельства: входная дверь и замок повреждений не имеют, балконная дверь имеет следы взлома. (Том № 4 л.д. 4-13)

Согласно копи гарантийного талона, представленной потерпевшим ФИО97 в ходе предварительного следствия, заводской номер похищенного у него перфоратора «Kress 600 PSE» - <номер обезличен>. (Том № 4, л.д. 21)

Протокол выемки, согласно которого у свидетеля ФИО40был изъят перфоратор «Kress» с серийным <номер обезличен>. (Том № 4 л.д. 43-45)

Протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен изъятый у ФИО40 перфоратор «Kress», отражены отличительные признаки данного предмета. (Том № 4 л.д. 46-47)

Протокол проверки показаний Михайлова А.А. на месте, согласно которого <дата обезличена> Михайлов А.А. указал на балкон <адрес обезличен>, и пояснил, что именно из данной квартиры он похитил электроинструменты. (Том № 9 л.д. 176-205)

Расписка, согласно которой потерпевший ФИО97 получил от следователя принадлежащий ему перфоратора «Kress» с серийным <номер обезличен>. (Том № 4 л.д. 50)

Из показаний подсудимого Михайлова А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена>, в вечернее время он присмотрел дом <адрес обезличен> для совершения краж. После этого, совершив хищение имущества из квартиры <номер обезличен> указанного дома, он заметил, что окна квартиры <номер обезличен> открыты в форточном режиме, а балкон не застеклен. В ночное время он вернулся к этому дому, прошел в подъезд, где через подъездное окно, расположенное между вторым и третьими этажами, перелез на балкон <адрес обезличен>. После этого он при помощи имеющейся у него отвертки открыл балконное окно, подцепил дверь снизу и проник в квартиру. Из квартиры он забрал перфоратор, «болгарку», электролобзик, шуруповерт, буры для перфоратора и два разводных ключа, которые сложил в пакеты, обнаруженные в квартире. Затем он решил выйти из квартиры через дверь, попробовал снять замок, которым была снабжена входная дверь квартиры, раскрутил болты, которыми крепился замок, но открыть замок так и не смог, поэтому он выбросил с балкона пакеты с похищенным имуществом и спрыгнул на козырек. Через некоторое время он продал похищенные инструменты на рынке «название12» своему знакомому – ФИО40. (Том № 4 л.д. 63-66)

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый Михайлов А.А., действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайным способом изъял принадлежащее потерпевшему ФИО97 имущество и обратил это имущество в свою пользу, следовательно действия подсудимого Михайлова А.А. органами предварительного следствия по данному эпизоду были в целом правильно квалифицированы – по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема обвинения подсудимого Михайлова А.А. факт хищения им электролобзика «Skil-4580», стоимостью сумма обезличена, алмазного обрезного диска, стоимостью сумма обезличена, переходника для перфоратора, стоимостью сумма обезличена, и сумки, не представляющей материальной ценности и уменьшить в объеме обвинения подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду стоимость похищенного имущества до сумма обезличена, обосновав свое решение тем обстоятельством, что в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств причастности подсудимого Михайлова А.А. к хищению электролобзика, алмазного обрезного диска, переходника и сумки.

С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных доказательств суд исключает из объема обвинения подсудимого Михайлова А.А. факт хищения им электролобзика «Skil-4580», стоимостью сумма обезличена, алмазного обрезного диска, стоимостью сумма обезличена, переходника для перфоратора, стоимостью сумма обезличена, и сумки, не представляющей материальной ценности, уменьшает в объеме обвинения подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду стоимость похищенного имущества до сумма обезличена и квалифицирует действия подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище в действиях подсудимых Михайлова А.А. - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с Примечанием к ст. 139 УК РФ, <адрес обезличен>, является жилищем в уголовно-правовом смысле, поскольку из исследованных доказательств следует, что на момент совершения хищения дом, в котором расположена указанная квартира, был сдан в эксплуатацию, вследствие чего указанная квартира является жилым помещением, пригодным для постоянного или временного проживания. При этом подсудимый Михайлов А.А. осознавал то обстоятельство, что он вторгается в жилище неправомерно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом мнения потерпевшегоФИО97,стоимости похищенного у потерпевшегоФИО97, которая значительно превышает сумму среднего месячного дохода потерпевшего, и имущественного положения потерпевшего, на иждивении которого находится несовершеннолетняя дочь.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО118, <дата обезличена> <дата обезличена><дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.А. виновным себя по данному эпизоду признал частично и показал, что <дата обезличена> он проходил мимо дома <адрес обезличен>, увидел, что на пороге лежит снег и решил, что в этот дом давно никто не заходил. Он подошел к двери этого дома, вскрыл её и зашел в дом, откуда похитил следующее имущество: радиаторы отопления, куртку, сканер, DVD-плеер, ноутбук, электродрель и перфоратор. Считает, что его действия нельзя квалифицировать, как совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку дом, в который он проникал, был нежилым.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность подсудимого Михайлова А.А. в совершении данного преступления подтверждается остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО56 следует, что унего в собственности имеется частный строящийся дом <адрес обезличен>. Строительство этого дома он начал 8 лет назад, но в доме не было подключено отопление, свет и холодная вода. <дата обезличена>, около 11 часов он пришел к дому и попытался открыть входную дверь со стороны <адрес обезличен>, но не смог этого сделать, поэтому он обошел дом и увидел, что входная дверь со стороны двора дома открыта, при этом на двери имелись следы от воздействия каким-то предметом. Когда он зашел в дом, то обнаружил, что похищено следующее имущество: мужская куртка, похожая на пиджак, из кожи, стоимостью сумма обезличена, мужская куртка «Дэвид Моро» из кожи, стоимостью сумма обезличена, DVD-проигрыватель «LG», стоимостью сумма обезличена, ноутбук «Aser» в комплекте с оптической мышью, стоимостью сумма обезличена, перфоратор промышленный, стоимостью сумма обезличена, электродрель, стоимостью сумма обезличена, тридцать секций радиаторов отопления итальянского производства, стоимостью сумма обезличена за секцию, на сумма обезличена, а также мужской костюм, состоящий из пиджака и брюк, стоимостью сумма обезличена, сумка из ткани, переходник для техники из полимерного материала, блютуз-гарнитура от сотового телефона с наушником, не представляющие материальной ценности. Когда он был приглашен в кабинет следователя для проведения допроса, то увидел там похищенные из дома вещи: куртку в виде пиджака, блютуз-гарнитуру, сумку и переходник для техники (Том № 4 л.д. 76-79, 82-83)

Из показаний потерпевшего ФИО118 следует, что у его отца ФИО56, который умер <дата обезличена>, в собственности находился жилой дом <адрес обезличен>. <дата обезличена> его отец переехал жить в квартиру, поскольку в доме было холодно и отсутствовало отопление, после чего отец стал проводить в доме ремонтные работы. <дата обезличена> в доме <адрес обезличен> он оставил на хранение принадлежащие ему вещи, а именно: куртки, костюм, DVD-проигрыватель, ноутбук, сканер и обувь. В доме также находилось имущество, принадлежащее его отцу – радиаторы отопления, электродрель и промышленный перфоратор. <дата обезличена>, со слов отца он узнал о том, что посторонние проникли в дом через балконную пластиковую дверь со стороны двора дома и похитили принадлежащие ему и отцу имущество. После этого он приезжал в дом и, осмотрев помещение, обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество, а именно: мужская куртка-пиджак из кожи, стоимостью сумма обезличена, мужская куртка «Дэвид Моро» из кожи, стоимостью сумма обезличена, DVD-проигрыватель «LG» с документами, стоимостью сумма обезличена, ноутбук «Aser» с документами в комплекте с оптической мышью, стоимостью сумма обезличена, сканер «EPSON», стоимостью сумма обезличена, мужские ботинки «КАТ» из материала под кожу, стоимостью сумма обезличена, мужской костюм, состоящий из пиджака и брюк, стоимостью сумма обезличена, сумка из ткани, переходник для техники из полимерного материала, блютуз-гарнитура от сотового телефона с наушником, не представляющие материальной ценности, перфоратор промышленный, стоимостью сумма обезличена, электродрель, стоимостью сумма обезличена, тридцать секций радиаторов отопления итальянского производства, стоимостью сумма обезличена за секцию, на сумма обезличена,. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет сумма обезличена, при этом у него имеются кредитные обязательства, на погашение которых он затрачивает ежемесячно сумма обезличена. (Том № 15 л.д. 166-169)

Протокол принятия устного заявления, из которого следует, что <дата обезличена> ФИО56 обратился в отдел полиции с заявлением, о том, что <дата обезличена> из строящегося дома <адрес обезличен>, было похищено принадлежащее ему имущество. (Том № 4 л.д. 68)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого с участием потерпевшего ФИО56 был осмотрен дом <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления. (Том № 4 л.д. л.д. 69-71)

Протокол обыска, согласно которого <дата обезличена>, в квартире <адрес обезличен> у подсудимого Михайлова А.А. были изъяты кожаный пиджак, блютуз-гарнитура, сумка и переходник. (Том № 9 л.д. 73-74)

Протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены изъятые у подсудимого Михайлова А.А. при обыске предметы, отражены их отличительные признаки. (Том № 2 л.д. 158-166)

Расписка, согласно которой потерпевший ФИО56 получил от следователя куртку, блютуз-гарнитуру, сумку и переходник. (Том № 4 л.д. 88)

Из показаний подсудимого Михайлова А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в ночное время он проходил мимо дома <адрес обезличен>, увидел, что в доме горит свет, но на пороге лежит сугроб снега и, предположил, что в дом давно никто не заходил. Когда он обошел забор, огораживающий дом, то увидел, что забор не замкнут, и, отодвинув поддон из-под кирпичей, прошел во двор дома, где обнаружил балконную дверь, ведущую в дом. После этого он имеющейся при нем отверткой стал отгибать сбоку и снизу балконную дверь, открывающуюся вовнутрь дома. Когда он открыл дверь, то прошел в дом, откуда похитил следующее имущество: алюминиевые радиаторы отопления, которые он вынес через балконную дверь на улицу, куртку в виде пиджака, сканер с документами, ноутбук, блютуз – гарнитуру, переходник, сумку из ткани, электродрель, промышленный перфоратор «Макита». После этого он сложил похищенное имущество в сумку, которую нашел в доме. Затем он позвонил ФИО40 и попросил его приехать, пояснив, что у него имеются радиаторы и инструмент для продажи. Когда ФИО40 приехал, он погрузил все похищенное имущество в его автомобиль. Затем ФИО40 довез его до <адрес обезличен>, осмотрел вещи и сказал, что приобретет сканер, радиаторы и перфоратор с электродрелью и передал ему денежные средства сумма обезличена. Часть похищенных вещей хранилось у него дома и были изъяты у него при обыске. (Том № 4 л.д. 92-95, Том № 12 л.д. 165-169)

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Михайлова А.А. в совершении данного преступления доказанной, поскольку фактически признательные показания самого подсудимого, как данные им в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, где он подробно описывает место и обстоятельства совершения хищения, наименование и месторасположение похищенного имущества, а также обстоятельства, при которых он распорядился похищенным имуществом, полностью подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так подсудимый Михайлов А.А. утверждает, что дом, в который он проник, является нежилым, однако указывает на то, что там имеется мебель.

Из показаний потерпевшего ФИО56 следует, что, дом для проживания пригоден не был, однако в своих же показаниях указывает на то, что дом находился в его собственности и имел определенный адрес.

Из показаний потерпевшего ФИО118 следует, что его отец – ФИО56 некоторое время проживал в этом доме, но перестал там жить из за того, что в доме было холодно.

При этом каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО56 и ФИО118 в том числе относительно стоимости похищенного имущества, у суда не имеется, поскольку из показаний потерпевших следует, что каждый из них оценил похищенное имущество исходя из степени эксплуатации этого имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый Михайлов А.А., действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайным способом изъял принадлежащее потерпевшему имущество и обратил это имущество в свою пользу, следовательно действия подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду органами предварительного следствия были в целом правильно квалифицированы – по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема обвинения подсудимого Михайлова А.А. факт хищения им мужской куртки «Дэвид Моро» из кожи, стоимостью сумма обезличена, DVD-проигрывателя «LG» с документами, стоимостью сумма обезличена, мужских ботинок «КАТ» из материала под кожу, стоимостью сумма обезличена, мужского костюма, состоящего из пиджака и брюк, стоимостью сумма обезличена, и уменьшить в объеме обвинения подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду стоимость похищенного имущества до сумма обезличена, обосновав свое решение тем обстоятельством, что в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств причастности подсудимого Михайлова А.А. к хищению куртки «Дэвид Моро», DVD-проигрывателя, ботинок и костюма.

С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных доказательств суд исключает из объема обвинения подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду факт хищения им мужской куртки «Дэвид Моро» из кожи, стоимостью сумма обезличена, DVD-проигрывателя «LG» с документами, стоимостью сумма обезличена, мужских ботинок «КАТ» из материала под кожу, стоимостью сумма обезличена, мужского костюма, состоящего из пиджака и брюк, стоимостью сумма обезличена, уменьшает в объеме обвинения подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду стоимость похищенного имущества до сумма обезличена и квалифицирует действия подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с Примечанием к ст. 139 УК РФ, <адрес обезличен>, является жилищем в уголовно-правовом смысле, поскольку является жилым помещением, пригодным для постоянного или временного проживания. При этом подсудимый Михайлов А.А. осознавал то обстоятельство, что он вторгается в жилище неправомерно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом мнения потерпевшегоФИО118,стоимости похищенного у потерпевшегоФИО118, которая кратно превышает сумму его среднего месячного дохода, и имущественного положения потерпевшего, который существенную часть своего дохода затрачивает на погашение кредитных обязательств.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО115, в период времени с 17 часов 00 минут <дата обезличена> до 19 часов 05 минут <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.А. виновным себя по данному эпизоду признал частично и показал, что <дата обезличена> он через окно проник в квартиру, <адрес обезличен>, и похитил оттуда три упаковки со светильниками и перфоратор, точечные светильники, галогеновые лампы, зеркальные лампы, трансформаторы и музыкальный центр из этой квартиры он не похищал. Похищенное имущество он реализовал ФИО58 в магазине «название13». Считает, что в его действиях не содержится квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку квартира, в которую он проникал, была явно не жилая.

Из показаний потерпевшего ФИО115 следует, что у него в собственности находится квартира <адрес обезличен>, который был сдан в эксплуатацию <дата обезличена>. <дата обезличена>, около 17 часов он заходил в эту квартиру, при этом закрыл за собой окна, балкон и входную дверь. Когда <дата обезличена>, около 18 часов 35 минут он открыл замки двери и попытался открыть дверь, то она не открывалась. После этого он обошел дом и увидел, что форточка окна одной из комнат разбита, а фрамуга балконного остекления на кухне - прикрыта. Когда он через окно залез в квартиру, то увидел, что коробки из-под инструментов находятся не на своих местах, к ручке кухонной балконной рамы привязана проволока, а в коридоре на полу находится окурок сигареты «Тройка». Он обнаружил, что из квартиры было похищено следующее принадлежащее ему имущество, а именно: восемнадцать секций алюминиевых радиаторов отопления «Lavita», стоимостью сумма обезличена за секцию, на сумма обезличена, светильник «Bianco LSC-5606-02» «Lussole» двухрожковый, стоимостью сумма обезличена, светильник «Cevedale LSQ-6907-05» «Lussole» пятирожковый, стоимостью сумма обезличена, светильник «Arcole LSA-7203-09» «Lussole» девятирожковый, стоимостью сумма обезличена, десять светильников точечных артикул 2090 LM, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, двенадцать светильников точечных артикул DT02 WH поворотные MR 16, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, четыре светильника точечных артикул DS 10G со стеклом (серебро) MR 16, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, четыре светильника точечных артикул DT-10 CHR квадрат П.П. хром MR 16, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, два трансформатора 35-110 Вт артикул SET 110LV, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, шесть трансформаторов 50-150 Вт артикул SET 150LS, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, трансформатор 50-210 Вт артикул SET 210 LS, стоимостью сумма обезличена, тридцать галогеновых ламп MR16 12V 35W, стоимостью сумма обезличена каждая, на сумма обезличена, десять галогеновых ламп (электростандарт) G4, стоимостью сумма обезличена каждая, на сумма обезличена, двадцать зеркальных ламп (электростандарт) R39 40W/220V E 14, стоимостью сумма обезличена каждая, на сумму сумма обезличена, перфоратор «Ритм», стоимостью сумма обезличена, музыкальный центр «Thompson», стоимостью сумма обезличена, картонная коробка и полиэтиленовые пакеты в количестве не менее 2-х штук, не представляющие материальной ценности. Причиненный ущерб на сумма обезличена является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет сумма обезличена, доход супруги – сумма обезличена, при этом у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, по которым он ежемесячно выплачивает по сумма обезличена и осуществляет коммунальные платежи по сумма обезличена в месяц. Когда он пришел в кабинет следователя, то увидел там принадлежащие ему люстры – светильники в упаковке. (Том № 4 л.д. 113-116, 124-127, Том № 15 л.д. 99-107)

Из показаний свидетеля ФИО58 следует, что он является индивидуальным предпринимателеми управляющим магазина «название13», <адрес обезличен>. Одними из постоянных клиентов магазина были Михайлов А. и Кислицын Д., которые приобретали у него в магазине продукты, приносили в магазин и предлагали различные вещи. Продавец магазина - ФИО57, который работал в магазине в ночную смену, приобрел у Михайлова и Кислицына три коробки с люстрами, которые впоследствии у него изъяли сотрудники полиции. (Том № 2 л.д. 104-105, 108-111)

В судебном заседании свидетель ФИО58 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО57. следует, чтокогда он работал продавцом в магазине «название13», <адрес обезличен>, то в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> пришли постоянные покупатели – Михайлов А. и Кислицын Д., которые принесли три коробки с люстрами, он приобрел у них эти люстры за сумма обезличена. На следующий день эти люстры забрал ФИО58. (Том № 2 л.д. 115-118)

Протокол принятия устного заявления, из которого следует, что <дата обезличена> ФИО115 обратился в отдел полиции с заявлением, о том, что в период времени с 17 часов 00 минут <дата обезличена> до 18 часов 35 минут <дата обезличена>, неустановленное лицо незаконно проникло в квартиру <адрес обезличен>, откуда похитило принадлежащее ему имущество. (Том № 4 л.д. 98)

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого <дата обезличена> с участием потерпевшего ФИО115 была осмотрена квартира <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления, а также следующие обстоятельства: входная дверь и замок повреждений не имеют, форточка окна разбита, с места происшествия изъят окурок сигареты. (Том № 4 л.д. 99-106)

Заключения экспертов № 184 и № 361, согласно которых на окурке, изъятом с места происшествия <адрес обезличен>, обнаружена слюна человека, которая произошла от подсудимого Михайлова А.А. (Том № 12 л.д. 22-25, 31-32)

Протокол обыска, согласно которого <дата обезличена>, в квартире <адрес обезличен>, у ФИО58 были изъяты: светильник «Bianco LSC-5606-02», светильник «Cevedale LSQ-6907-05», светильник «Arcole LSA-7203-09». (Том № 2 л.д. 146-149)

Протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены, следующие предметы: светильник «Bianco LSC-5606-02», светильник «Cevedale LSQ-6907-05», светильник «Arcole LSA-7203-09», отражены отличительные признаки данных предметов. (Том № 2 л.д. 158-166)

Согласно копии документов, представленных потерпевшим ФИО115 в ходе предварительного следствия, следует, что им приобретались светильник «Bianco LSC-5606-02», светильник «Cevedale LSQ-6907-05» и светильник «Arcole LSA-7203-09». (Том № 4 л.д. 130)

Расписка, согласно которой потерпевший ФИО115 получил от следователя принадлежащее ему имущество, а именно: светильник «Bianco LSC-5606-02», светильник «Cevedale LSQ-6907-05», светильник «Arcole LSA-7203-09». (Том № 4 л.д. 140)

Протокол проверки показаний Михайлова А.А. на месте, согласно которого <дата обезличена> Михайлов А.А. указал на окно дома <адрес обезличен>, и пояснил, что в конце <дата обезличена> - в начале <дата обезличена>, разбив окно форточки, он проник в квартиру, откуда похитил имущество. (Том № 4 л.д. 161-165)

Протокол явки с повинной, согласно которого Михайлов А.А. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата обезличена> он похитил имущество из помещения, <адрес обезличен>. (Том № 4 л.д. 151)

Из показаний подсудимого Михайлова А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце <дата обезличена> – в начале <дата обезличена>, в период времени с 01 часа до 03 часов он прогуливался по <адрес обезличен> и заметил, что в коридоре квартиры, расположенной на первом этаже одного из домов горит свет, при этом было видно, что в квартире никого нет и идет ремонт. После этого у него возник умысел совершить хищение из данной квартиры. Затем он, подставив под окно вышеуказанной квартиры, обнаруженный под окнами деревянный предмет и имеющейся при нем отверткой, разбил стекло форточки. После этого он через форточку открыл одну створку окна и проник в квартиру, при этом он закрыл створку рамы, а форточку прикрыл. После совершения указанных действий, он похитил из квартиры следующее имущество: радиаторы отопления, лампочки, светильники, музыкальный центр и перфоратор. После этого он сложил похищенное имущество в коробку и пакеты, которые взял в квартире и вынес все похищенное имущество через балконное окно на улицу. Затем он прикрыл балконную раму, привязав к ней проволоку, которую также нашел в квартире. В этот же день он реализовал все похищенное имущество продавцу в магазине «название13», <адрес обезличен>. (Том № 4 л.д. 157-160, Том № 12 л.д. 165-169)

Свидетель ФИО59, которая производила предварительное следствие по данному уголовному делу, в судебном заседании показала, что она записывала показания Михайлова А.А. с его слов, при этом Михайлов А.А. каких-либо заявлений или замечаний не делал.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого Михайлова А.А. о том, что в ходе предварительного следствия он давал такие показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, суд находит несостоятельными и признает показания подсудимого Михайлова А.А., данные им по этому эпизоду в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством.

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Михайлова А.А. в совершении хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО115, доказанной, поскольку фактически признательные показания самого подсудимого Михайлова А.А., данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, где он подробно описывает место и обстоятельства совершения хищения, наименование похищенного имущества, а также обстоятельства, при которых распорядился похищенным имуществом, полностью подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого Михайлова А.А. не содержится квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», суд находит несостоятельными, поскольку из исследованных доказательств следует, что на момент совершения хищения из квартиры потерпевшего, дом, в котором находится данная квартира, был сдан в эксплуатацию.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Михайлов А.А. не похищал из данной квартиры точечные светильники, галогеновые лампы, зеркальные лампы и музыкальный центр, суд находит несостоятельными, поскольку перечень того имущества, которое было им похищено из квартиры, данный подсудимым Михайловым А.А. в ходе предварительного следствия, полностью совпадает с перечнем похищенного имущества, указанным потерпевшим ФИО115

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого Михайлова А.А., данным им в ходе судебного заседания, в той их части, где подсудимый отрицает свою причастность к хищению из квартиры потерпевшего точечных светильников, галогеновых ламп, зеркальных ламп и музыкального центра, и расценивает показания подсудимого Михайлова А.А. в этой части, как стремление принизить степень общественной опасности содеянного.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый Михайлов А.А., действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайным способом изъял принадлежащее потерпевшему имущество и обратил это имущество в свою пользу, следовательно действия подсудимого Михайлова А.А. органами предварительного следствия были в целом правильно квалифицированы – по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема обвинения подсудимого Михайлова А.А. факт хищения им двух трансформатора 35-110 Вт артикул SET 110LV, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена шести трансформаторов 50-150 Вт артикул SET 150LS, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, и трансформатора 50-210 Вт артикул SET 210 LS, стоимостью сумма обезличена, уменьшить в объеме обвинения подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду стоимость похищенного имущества до сумма обезличена, обосновав свое решение тем обстоятельством, что в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств причастности подсудимого Михайлова А.А. к хищению трансформаторов.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду указание на хищение им не менее двух полиэтиленовых пакетов, не представляющих материальной ценности, поскольку, как это следует из содержания предъявленного обвинения, количество полиэтиленовых пакетов, похищенных подсудимым Михайловым А.А., в ходе предварительного следствия установлено не было.

С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных доказательств суд исключает из объема обвинения подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду факт хищения им двух трансформатора 35-110 Вт артикул SET 110LV, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, шести трансформаторов 50-150 Вт артикул SET 150LS, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, и трансформатора 50-210 Вт артикул SET 210 LS, стоимостью сумма обезличена, уменьшает в объеме обвинения подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду стоимость похищенного имущества до сумма обезличена, исключает из объема обвинения подсудимого Михайлова А.А. указание на хищение им не менее двух полиэтиленовых пакетов, не представляющих материальной ценности и квалифицирует действия подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище в действиях подсудимого Михайлова А.А. - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с Примечанием к ст. 139 УК РФ, <адрес обезличен>, является жилищем в уголовно-правовом смысле, поскольку из исследованных доказательств следует, что на момент совершения хищения дом, в котором расположена указанная квартира, был сдан в эксплуатацию, вследствие чего указанная квартира является жилым помещением, пригодным для постоянного или временного проживания. При этом подсудимый Михайлов А.А. осознавал то обстоятельство, что он вторгается в жилище неправомерно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом мнения потерпевшегоФИО115,стоимости похищенного у потерпевшего ФИО115, которая сопоставима с размером среднего месячного дохода семьи потерпевшего, и имущественного положения потерпевшего, у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а часть совокупного семейного дохода потерпевший затрачивает на погашение кредитных обязательств и выплаты по коммунальным платежам.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «название2» и имущества, принадлежащего ФИО107, <дата обезличена>, в период времени с 5 часов 00 минут до 7 часов 00 минут.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО108 следует, что он на основании доверенности он представляет интересы ООО «название2», где руководителем является ФИО60 ООО «название2» занимает второй этаж здания <адрес обезличен>, а на первом этаже расположено складское помещение. На первом этаже расположены помещения, принадлежащие ООО название3». Когда <дата обезличена>, около 8 часов 30 минут он приехал на работу, то увидел возле здания машину охраны, а директор ООО «название2» ФИО60 сообщил ему о том, что в помещениях их организации произошла кража. Когда он зашел в здание, то увидел, что межкомнатная (офисная) дверь, которой они не пользовались, и за которой стоял шкаф, сломана, задняя стенка шкафа была также сломана. Как он понял, проникновение в здание было осуществлено через пластиковое окно, расположенное рядом со входом в здание, после чего была сломана дверь, ведущая в коридор, и дверь, ведущая в помещение представляемой им организации. В результате было похищено следующее имущество, принадлежащее ООО «название2» на общую сумма обезличена, а именно: шестнадцать противоэнцефалитных детских костюмов, состоящих из штанов и куртки, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, четырнадцать противоэнцефалитных взрослых костюмов, состоящих из штанов и куртки, с москитными сетками, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена. (Том № 4 л.д. 200-202)

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО108 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО107 следует, чтоон является директором ООО «название3» и в собственности этой организации находится половина площади здания, <адрес обезличен>, а вторая половина площади находится в собственности ООО «название2». Его организация занимает, преимущественно, первый этаж, а ООО «название2» - второй. В одном из кабинетов первого этажа <дата обезличена> шел текущий ремонт и там хранились, принадлежащие ему инструменты. <дата обезличена>, в утреннее время, в период времени с 7 часов 30 минут до 8 часов 00 минут ему позвонил ФИО60, который на тот момент являлся директором ООО «название2», и сообщил, что в ночное время в их здание проникли неизвестные. Около 9 часов он приехал к зданию и от ФИО60 узнал, что в его помещение проникли через общий коридор внутри помещения. Когда он зашел в помещение через входную дверь, то увидел, что входная дверь в кабинет, где хранился принадлежащий ему инструмент, открыта, замок на двери был сломан. Осмотрев все помещения, он обнаружил, что в цехе, расположенном в смежном помещении с кабинетом, была сломана рама (фрамуга) пластикового окна, поэтому он решил, что неизвестные лица с улицы проникли через окно в цех, прошли в кабинет и похитили имущество, после чего по коридору вышли к двери помещения ООО «название2» и вынесли похищенное имущество через окно, через которое проникли в здание. В результате было похищено следующее принадлежащее ему имущество на общую сумма обезличена, а именно: болгарка (углошлифовальная машинка) «Спарки», стоимостью сумма обезличена, перфоратор «Sparky» в чемоданчике и с документами, стоимостью сумма обезличена, сварочный аппарат, стоимостью сумма обезличена, сумка из искусственной кожи большого размера, не представляющая материальной ценности. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его месячный доход составляет сумма обезличена, доход его супруги - сумма обезличена в месяц, при этом у них имеются кредитные обязательства, на погашение которых он затрачивает сумма обезличена в месяц, и оплачивает коммунальные платежи в сумма обезличена в месяц. (Том № 4 л.д. 209-211, Том № 15 л.д. 120-131)

В судебном заседании потерпевший ФИО107 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и дополнительно показал, что в его присутствии проводилась проверка показаний подсудимого Михайлова А.А. на месте, когда Михайлов А.А. показывал – кде именно лежали вещи, которые он похищал.

Из показаний свидетеля ФИО61 следует, чтоона работает в ООО «название2», <адрес обезличен>. <дата обезличена>, около 06 часов 45 минут, когда она пришла на работу первой и открыла двери цеха ключом, то обнаружила, что в складском помещении открыта дверь, ведущая в другой офис, которая всегда была закрыта и прикрыта шифоньером, после чего она позвонила директору ФИО60 (Том № 4 л.д. 218-219)

В судебном заседании свидетель ФИО61 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и дополнительно показала, что когда она зашла в здание, то увидела, что открыты створки шкафа, которым была загорожена дверь, ведущая в помещения ООО «название3», а также сама дверь, ведущая в эти помещения.

Из показаний свидетеля ФИО62 следует, чтоон работает в ЧОП «название15» и в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>, когда он находился на дежурстве, срабатывала сигнализация в помещении ООО «название2», <адрес обезличен>. После этого через три минуты, он приехал на указанный адрес, обошел вокруг здания, осмотрел его, но следов проникновения не обнаружил. (Том № 4 л.д. 220-221)

Из показаний свидетеля ФИО51, данных ею в ходе предварительного следствия,следует, чтоона некоторое время проживала совместно с Михайловым А.А. <дата обезличена>, в утреннее время Михайлов А.А. пришел домой с мешками, в которых находились костюмы защитного цвета и инструменты. При этом Михайлов А.А. пояснил, что похитил эти вещи со швейной фабрики, <адрес обезличен>. (Том № 4 л.д. 222-223)

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и реализует сантехнические и скобяные изделия на рынке «название12» <адрес обезличен>. <дата обезличена>, он знаком с Михайловым и Кислицыным, которые приносивших приносили ему строительный инструмент и строительные материалы, которые он приобретал у них <дата обезличена>. В этот же период времени он приобрел у Михайлова и Кислицына сварочный аппарат, который впоследствии реализовал. (Том № 2 л.д. 90-92)

В судебном заседании свидетель ФИО40 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетелей ФИО82 и ФИО83 следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний Михайлова А.А. на месте, когда Михайлов А.А. показывал на окно здания <адрес обезличен>, и рассказывал о том, как он проникал в это помещение и похищал оттуда имущество.

Заявление, согласно которого <дата обезличена> директорООО «название2» ФИО60сообщил в отдел полиции, о том, что <дата обезличена>, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 25 минут, неустановленные лица незаконно проникли через оконный проем, расположенный на первом этаже здания, в производственное помещение ООО «название2», <адрес обезличен>, откуда похитили имущество принадлежащее ООО «название2» на общую сумма обезличена. (Том № 4 л.д. 169)

Протокол принятия устного заявления, из которого следует, что ФИО107обратился в отдел полиции с заявлением, о том, что <дата обезличена>, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 25 минут, из производственного помещения ООО «название3», <адрес обезличен>, похищено принадлежащее ему имущество на общую сумма обезличена. (Том № 4 л.д. 206)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого <дата обезличена>, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, было осмотрено помещение, <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления, а также следующие обстоятельства: на входных дверях и окнах помещения повреждений не имеется, а форточка крайнего окна на первом этаже здания открыта. (Том № 4 л.д. 171-176)

Справка, представленная директоромООО «название2» ФИО60, в которой перечислено похищенное имущество, общая стоимость которого составляет сумма обезличена. (Том № 4 л.д. 170)

Протокол явки с повинной, согласно которого Михайлов А.А. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата обезличена> он проник через окно на швейную фабрику, <адрес обезличен>, откуда похитил «комплекты одежды». (Том № 4 л.д. 230)

Из показаний подсудимого Михайлова А.А. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>, около 2 часов, когда он проходил мимо швейной фабрики «название2», <адрес обезличен>, то увидел, что форточка окна, расположенного на первом этаже здания, приоткрыта. Он решил совершить хищение из этого здания, подошел к окну, подтянулся и залез на подоконник, а затем через открытую форточку окна проник в помещение. В этом помещении он забрал «болгарку» и перфоратор, которые сложил в сумку и выбросил эту сумку через форточку, после чего забрал из помещение сварочный аппарат, который также выбросил через форточку. После этого он через форточку выбрался на улицу, и, подобрав сумку с инструментами и сварочный аппарат, отнес это имущество к себе домой. Затем он вернулся к зданию швейной фабрики и через открытую форточку вновь проник в помещение, где вышел в коридор, где увидел дверной проем, который был прикрыт фанерой. Когда он сломал фанеру, то обнаружил, что она является частью шкафа, через который он прошел в складское помещение швейной фабрики, откуда он забрал три больших пакета с комплектами костюмов и направился к окну, где через форточку выбросил пакеты с комплектами костюмов на улицу, затем вылез через форточку, прикрыл ее за собой и отнес эти пакеты домой. Инструменты и сварочные аппарат он реализовал на название16 своему знакомому по Имя2. (Том № 4 л.д. 234-237)

Свидетель ФИО63, которая производила предварительное следствие по данному уголовному делу, в судебном заседании показала, что она записывала показания Михайлова А.А. с его слов, при этом Михайлов А.А. каких-либо заявлений или замечаний не делал.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании показала, что подсудимый Михайлов А.А. в её присутствии никаких вещей не приносил.

Однако показания свидетеля ФИО51, данные ею в ходе судебного заседания, противоречат совокупности исследованных доказательств: показаниям подсудимого Михайлова А.А., данным им в ходе предварительного следствия, и остальным исследованным доказательствам.

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого Михайлова А.А. к совершению данного преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Показания подсудимого Михайлова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, где он описывает способ проникновения в здание, где он указывает на то, что из одного помещения он попал в соседнее, когда выломал фанеру, которая оказалась задней стенкой шкафа, а также где подсудимый перечисляет и описывает то имущество, которое он похитил из этого здания, достаточно полно совпадают с показаниями представителя потерпевшего ФИО108 и потерпевшего ФИО107

Свидетель ФИО51 в ходе предварительного следствия прямо указывает на то, что она видела, как подсудимый приносил домой костюмы защитного цвета.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого Михайлова А.А., данным им в ходе судебного заседания, где подсудимый Михайлов А.А. отрицает свою причастность к совершению данного преступления, и расценивает показания подсудимого Михайлова А.А., данные им в ходе судебного заседания, как стремление избежать ответственности за содеянное.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый Михайлов А.А., действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайным способом изъял принадлежащее потерпевшим имущество и обратил это имущество в свою пользу, следовательно, действия подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду органами предварительного следствия были правильно квалифицированы - по п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение,с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с Примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, помещения, <адрес обезличен>, являются помещениями в уголовно-правовом смысле, поскольку данные помещения предназначены для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а из исследованных доказательств следует, что подсудимый Михайлов А.А. осознавал то обстоятельство, что он вторгается в вышеуказанное помещение неправомерно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом мнения потерпевшегоФИО107, стоимости похищенного у потерпевшегоФИО107 имущества и имущественного положения потерпевшего, который существенную часть своего заработка затрачивает на погашение кредитных обязательств и на оплату коммунальных услуг.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО117, в период времени с 19 часов 00 минут <дата обезличена> до 08 часов 30 минут <дата обезличена>.

Из показаний потерпевшего ФИО117 следует, что в период времени с <дата обезличена>, он совместно с ФИО64 проводил ремонтные работы в квартире <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО116, при этом использовал принадлежащие ему инструменты. <дата обезличена>, около 19 часов он совместно с ФИО64 по окончанию работ ушел из квартиры, при этом все окна и входную металлическую дверь они закрыли. <дата обезличена>, около 8 часов 34 минуты, ему позвонил ФИО64 и сообщил, что из квартиры похищено электрооборудование. Когда в 8 часов 50 минут он приехал к квартире, то увидел, что входная дверь имеет повреждения в виде царапин и вмятин, механизм замка в положении закрыто, а запорная планка отсутствует. Когда он зашел в квартиру, то обнаружил, что похищены баллоны монтажной пены, принадлежащие ФИО116, и имущество, принадлежащее ему: мраморо-резка (камнерезный станок) «Fubog Master Line 6 Star», стоимостью сумма обезличена, перфоратор «Bosch GBH2-24 DSR», стоимостью сумма обезличена, ручная сверлильная электрическая машинка «Интерскол Д-16/1050Р», стоимостью сумма обезличена, шуруповерт «Sparky GR 3,6 Li», стоимостью сумма обезличена, электродрель «Ритм», стоимостью сумма обезличена, шуруповерт «Phiolent», стоимостью сумма обезличена, алюминиевый ящик для инструментов «Зубр», стоимостью сумма обезличена. Причиненный ущерб на сумма обезличена является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около сумма обезличена, из которых сумма обезличена он выплачивает рабочим, при этом у него имеются кредитные обязательства, на выплату которых он расходует около сумма обезличена в месяц, супруга не работает и на иждивении находится малолетний ребенок. (Том № 5 л.д. 18-21, 28-30)

В судебном заседании потерпевший ФИО117 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и дополнительно показал, что с учетом амортизации, стоимость похищенного имущества будет следующей: мраморо-резки - сумма обезличена, перфоратора - сумма обезличена, ручной сверлильной электрической машинки - сумма обезличена, шуруповерта Sparky – сумма обезличена, электродрели – сумма обезличена, шуруповерта Phiolent - сумма обезличена, алюминиевого ящика - сумма обезличена. Причиненный ему ущерб в сумме сумма обезличена является для него значительным по тем же причинам, которые он указывал в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО116 следует, что у нее в собственности находится квартира <адрес обезличен>, дом был сдан в эксплуатацию <дата обезличена>. Дверь в квартиру металлическая, оснащена одним замком. В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> в квартире проводился ремонт под руководством ФИО117, при этом рабочие использовали свои инструменты. <дата обезличена> она приобрела для ремонта восемь баллонов монтажной пены «Gold Gun Penoseal» и оставила ее в квартире. <дата обезличена>, около 8 часов 30 минут, ей на сотовый телефон позвонил ФИО64 и сообщил, что в квартиру проникли неизвестные лица и похитили электроинструмент, принадлежащий ФИО117, и принадлежащую ей монтажную пену. Когда она приехала в квартиру, то обнаружила, что из квартиры было похищено восемь баллонов монтажной пены «Gold Gun Penoseal» емкостью 750мл/900гр, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена. (Том № 5 л.д. 38-40, 42-44)

Из показаний свидетеля ФИО64 следует, что с <дата обезличена> он совместно с ФИО117 проводил ремонтные работы в квартире <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО116, при этом они использовали инструменты, принадлежащие ФИО117 <дата обезличена>, около 18 часов 30 минут, он совместно с ФИО117 по окончанию работ ушли из квартиры, при этом все окна и входную металлическую дверь закрыли. <дата обезличена>, около 08 часов 30 минуты, когда он пришел к указанной квартире, то увидел, что входная дверь взломана, а из квартиры пропало следующее имущество: восемь баллонов монтажной пены «Gold Gun Penoseal», принадлежащие ФИО116, мраморорезка, перфоратор «Bosch», ручная сверлильная электрическая машинка «Интерскол», шуруповерт «Sparky», дрель «Ритм», шуруповерт «Phiolent». После этого он позвонил ФИО116 и ФИО117 и сообщил им о случившемся. (Том № 5 л.д. 48-50)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого <дата обезличена>, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, с участием потерпевшего ФИО117 была осмотрена квартира <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления, а также следующие обстоятельства: входная дверь и замок имеют следы взлома, изъят след обуви. (Том № 4 л.д. 5-12)

Протокол выемки, согласно которого у подсудимого Михайлова А.А. были изъяты мужские кроссовки «Oliver». (Том № 9 л.д. 80-81)

Заключения экспертов № 18 и № 5412, согласно которых след обуви, изъятый при осмотре места происшествия – <адрес обезличен>, мог быть оставлен подошвой обуви модели «Oliver», изъятой в ходе выемки у Михайлова А.А. (Том № 11 л.д. 237, Том № 12 л.д. 38-40)

Протокол проверки показаний Михайлова А.А. на месте, согласно которого <дата обезличена> Михайлов А.А. указал на дверь квартиры без нумерации, <адрес обезличен>, и пояснил, что <дата обезличена>, в ночное время, из квартиры, расположенной на третьем этаже последнего подъезда, взломав входную дверь, он похитил электроинструменты. (Том № 5 л.д. 71-77)

Протокол явки с повинной, согласно которого Михайлов А.А. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата обезличена>, в ночное время, он похитил инструменты из строящегося помещения, <адрес обезличен>. (Том № 5 л.д. 62)

Из показаний подсудимого Михайлова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что <дата обезличена>, в ночное время, он проходил мимо дома <адрес обезличен> и обратил внимание, что дом является «новостройкой», в связи с чем у него возник умысел совершить хищение из этого дома. После этого он зашел в крайний подъезд, пошел по этажам и услышал, что в одной из квартир работает обогреватель. После этого он постучал в дверь и, убедившись, что в квартире никого нет, имеющейся при нем отверткой отогнул край двери этой квартиры, которая была без нумерации, дверь открылась и он зашел внутрь. Из квартиры он похитил следующее имущество: плиткорез, перфоратор, шуруповерт и ящик «Зубр». При этом он был обут в кроссовки, которые впоследствии были изъяты при проведении расследования по делу. (Том № 5 л.д. 67-70)

В ходе проведения проверки показаний на месте подсудимый Михайлов А.А. указал на квартиру, из которой он совершил хищение.

Из заключения эксперта следует, что след обуви на месте происшествия мог быть оставлен обувью, принадлежащей подсудимому Михайлову А.Г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый Михайлов А.А., действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайным способом изъял принадлежащее потерпевшему ФИО117 имущество и обратил это имущество в свою пользу, следовательно действия подсудимого Михайлова А.А. органами предварительного следствия были в целом правильно квалифицированы – по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема обвинения подсудимого Михайлова А.А. факт хищения им восьми баллонов монтажной пены «Gold Gun Penoseal» емкостью 750мл/900гр, стоимостью сумма обезличена каждый, уменьшить в объеме обвинения подсудимого Михайлова А.А. стоимость мраморорезки (камнерезного станка) «Fubog Master Line 6 Star» до сумма обезличена, уменьшить стоимость перфоратора «Bosch GBH2-24 DSR» до сумма обезличена, уменьшить стоимость ручной сверлильной электрической машинки «Интерскол Д-16/1050Р» до сумма обезличена, уменьшить стоимость шуруповерта «Sparky GR 3,6 Li» до сумма обезличена, уменьшить стоимость электродрели «Ритм» до сумма обезличена, уменьшить стоимость шуруповерта «Phiolent» до сумма обезличена и уменьшить в объеме обвинения подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду стоимость похищенного имущества до сумма обезличена, обосновав свое решение тем обстоятельством, что в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств причастности подсудимого Михайлова А.А. к хищению баллонов с монтажной пеной, а потерпевший ФИО117 в судебном заседании уточнил стоимость похищенного у него имущества.

С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных доказательств суд исключает из объема обвинения подсудимого Михайлова А.А. факт хищения им восьми баллонов монтажной пены «Gold Gun Penoseal» емкостью 750мл/900гр, стоимостью сумма обезличена каждый, уменьшает в объеме обвинения подсудимого Михайлова А.А. стоимость мраморорезки (камнерезного станка) «Fubog Master Line 6 Star» до сумма обезличена, уменьшает стоимость перфоратора «Bosch GBH2-24 DSR» до сумма обезличена, уменьшает стоимость ручной сверлильной электрической машинки «Интерскол Д-16/1050Р» до сумма обезличена, уменьшает стоимость шуруповерта «Sparky GR 3,6 Li» до сумма обезличена, уменьшает стоимость электродрели «Ритм» до сумма обезличена, уменьшает стоимость шуруповерта «Phiolent» до сумма обезличена, уменьшает в объеме обвинения подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду стоимость похищенного имущества до сумма обезличена и квалифицирует действия подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище в действиях подсудимого Михайлова А.А. - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с Примечанием к ст. 139 УК РФ, <адрес обезличен>, является жилищем в уголовно-правовом смысле, поскольку из исследованных доказательств следует, что на момент совершения хищения дом, в котором расположена указанная квартира, был сдан в эксплуатацию, вследствие чего указанная квартира является жилым помещением, пригодным для постоянного или временного проживания. При этом подсудимый Михайлов А.А. осознавал то обстоятельство, что он вторгается в жилище неправомерно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом мнения потерпевшегоФИО117,стоимости похищенного у потерпевшего ФИО117 имущества и имущественного положения потерпевшего, который имеет на иждивении малолетнего ребенка и значительную часть своего заработка затрачивает на погашение кредитных обязательств.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «название8», ООО «название9» и ФИО122, в период времени с 17 часов 20 минут <дата обезличена> до 08 часов 23 минут <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Кислицын Д.Ю. виновным себя по данному эпизоду не признал и показал, что данного преступления он также не совершал.

Несмотря на то, что подсудимые отрицают свою причастность к совершению данного преступления, виновность подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. в совершении данного преступления подтверждается остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО103 следует, что он является директором ООО «название8», которое <дата обезличена> по договору с ООО «название9» осуществляло сервисное обслуживание жилого многоквартирного дома <адрес обезличен>. <дата обезличена> сотрудниками компании в подвальном помещении дома был установлен GSM-модем – прибор для дистанционного сбора данных учета тепловой энергии, поступающей в дом. Помещение подвала проходное, состоящее из трех смежных помещений, которые сообщаются между собой, имеется металлическая дверь, ведущая в тепловой узел. В центральном помещении подвала расположена подсобка для рабочих ООО «название9», где они переодевались и хранили инструмент. Вход в подвал осуществлялся через две металлические двери с навесными замками. <дата обезличена>, около 10 часов 36 минут, ему позвонил закрепленный за домом сотрудник ФИО66, от которого он узнал, что в подвале произошла кража. Когда он приехал к указанному дому, то увидел, что на обоих дверях в подвальное помещение сломаны запирающие устройства. После этого он осмотрел помещение и обнаружил, что из подвала похищено принадлежащее ООО «название8» имущество на общую сумма обезличена, а именно: модем - устройство сопряжения Com WL MC -039i T с модулем MC -039i T (с функцией перезагрузки), стоимостью сумма обезличена, мини-антенна 915 (900/1800) (5 Дб, SMA), стоимостью сумма обезличена, блок питания АС-220-si 20-12-1000 стоимостью сумма обезличена, два встроенных в модем модуля MC -039i GSM/GPRS, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, сим-карта с мобильным <номер обезличен>, зарегистрированная на имя ФИО103, не представляющая материальной ценности. (Том № 5 л.д. 105-107, 108-110)

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО103 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО67 следует, чтоон является коммерческим директором ООО «название9», которое занимается строительством жилых объектов и объектов административно-бытового назначения. <дата обезличена> был введен в эксплуатацию объект - жилой многоквартирный дом <адрес обезличен>, в цокольном этаже которого расположены торгово-офисные помещения. Наряду с их компанией на строительстве объекта работало по договору ООО «название8», которое осуществляло работы по установке контрольно-измерительной аппаратуры теплового узла. Помещение подвала проходное, состоящее из трех смежных помещений, которые сообщаются между собой, имеется металлическая дверь, ведущая в тепловой узел. Вход в подвал осуществлялся через две металлические двери с навесными замками. В центральном помещении подвала расположена подсобка для рабочих ООО «название9», где они переодевались и хранили инструмент. <дата обезличена>, около 8 часов, ему от работника организации ФИО68, стало известно о том, что в подвале произошла кража. Когда он приехал к указанному дому, то увидел, что на обоих дверях в подвальное помещение сломаны запирающие устройства. После этого он осмотрел помещение и обнаружил, что из подвала похищено принадлежащее ООО «название9» имущество на общую сумма обезличена, а именно: дрель «Интерскол» ДА-12 ЭР -02, стоимостью сумма обезличена, кабель КГХЛ сечением 2х2,5, в количестве 40 погонных метров, стоимостью сумма обезличена за один погонный метр, на сумма обезличена, перфоратор «Калибр ЭП 920/26», стоимостью сумма обезличена, углошлифовальная машинка «Sparky MBA 2300 PV», стоимостью сумма обезличена, ударная дрель «Makita НР 1620», стоимостью сумма обезличена, пистолет для герметика, стоимостью сумма обезличена, двадцать пять ключей от входных дверей квартир дома, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, металлическая лестница, не представляющая материальной ценности.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО104 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО122 следует, чтоон договору с ООО «название9» с <дата обезличена>, осуществлял обслуживание жилого дома <адрес обезличен>. В цокольном этаже указанного дома расположены торгово-офисные помещения, в которых оставались инструменты, принадлежащие сотрудникам компании «название9». Вход в подвал осуществлялся через две металлические двери с навесными замками. Подвальное помещение дома состоит из трех смежных помещений, последнее занимал он. В указанном помещении он хранил свои инструменты, которые использовал в работе. <дата обезличена>, около 08 часов от ФИО68 он узнал, что в подвале произошла кража. Когда он приехал к указанному дому, то увидел, что на обоих дверях в подвальное помещение сломаны запирающие устройства. После этого он осмотрел помещение и обнаружил, что из подвала похищено принадлежащее ему имущество на общую сумма обезличена, а именно: углошлифовальная машинка «DeWalt», стоимостью сумма обезличена, фонарик, стоимостью сумма обезличена, два газовых ключа № 1 и № 2, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, три разводных ключа до 240 мм и до 300 мм, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, пятнадцать гаечных ключей размерами № 7 – 19, десять отверток и сумка, не представляющие материальной ценности.(Том № 5 л.д. 170-172)

В судебном заседании потерпевший ФИО122 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО69 следует, чтоон работает в должности инженера-теплотехника в ООО «название8» и в его обязанности входит обслуживание узлов учета тепловой энергии. После сдачи дома <адрес обезличен> сотрудники ООО «название8» установили в подвальном помещении дома устройство для считывания показателей на расстоянии - GSM-модем. Подвал дома запирался на металлические двери, ключи от дверей были у него в одном экземпляре. <дата обезличена>, от ФИО122 он узнал о том, что в подвале произошла кража. О случившемся он сообщил директору ООО «название8» ФИО103, который выехал на объект и позднее сообщил ему, что из подвала похищен GSM-модем. (Том № 5 л.д. 177-179)

Из показаний свидетеля ФИО68 следует, что он работает в должности сварщика в ООО «название9», которое осуществляло строительство жилого дома <адрес обезличен>. В указанном доме в подвальном помещении хранились инструменты, которые использовали рабочие ООО «название9». В период времени с <дата обезличена> на <дата обезличена>, постороннее лицо проникло в подвальное помещение дома, откуда похитило принадлежащее ООО «название9» имущество. При обходе дома совместно с сотрудниками полиции была обнаружена похищенная металлическая лестница, которая была приставлена к балкону <адрес обезличен>, с противоположной от подъездов стороны дома. (Том № 5 л.д. 156-157)

Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что <дата обезличена>, он по приглашению сотрудников полиции присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Кислицына Д.Ю. на месте. При этом Кислицын Д.Ю. рассказал об обстоятельствах совершенных им совместно с братом преступлений, при этом указал на дом по <адрес обезличен> тракт, где уверенно ориентируясь, подошел к подвалу данного дома и рассказал о краже из указанного помещения инструментов, а также о том, что двери в подвал взламывал его брат, а он прошел за ним в подвал и собрал имеющееся там имущество. (Том № 9 л.д. 234-236)

Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что<дата обезличена>, она по приглашению сотрудников полиции присутствовала в качестве понятой при проверке показаний Кислицына Д.Ю. на месте. При этом Кислицын Д.Ю. рассказал об обстоятельствах совершенных им совместно с братом преступлений, при этом указал на дом <адрес обезличен>, где подошел к подвалу данного дома и рассказал о краже из указанного помещения электроинструментов, а также о том, что двери в подвал взламывал его брат, а он прошел за ним в подвал и собрал имеющееся там имущество. (Том № 9 л.д. 237-239)

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого <дата обезличена>, в период времени с 09 часов 50 минут до 11 часов 20 минут, было осмотрено подвальное помещение <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления, а также следующие обстоятельства: на двух входных дверях в подвал, на замке двери внутри помещения имеются повреждения, изъяты следы обуви. (Том № 5 л.д. 83-96)

Согласно справке, представленной представителем потерпевшего ФИО103 в ходе предварительного следствия, следует, что ООО «название8» был причинен ущерб на общую сумма обезличена, перечислено похищенное имущество. (Том № 5 л.д. 82)

Согласно справке, представленной представителем потерпевшего ФИО104 в ходе предварительного следствия, следует, что ООО «название9» был причинен ущерб на общую сумма обезличена, перечислено похищенное имущество. (Том № 5 л.д. 131)

Заключение экспертов № 3425 и № 5294, согласно которых следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия – подвального помещения <адрес обезличен>, могли быть оставлены полуботинками Oliver, изъятыми у подсудимого Михайлова А.А. (Том № 10 л.д. 164-170, Том № 11 л.д. 6-17)

Протокол проверки показаний Михайлова А.А. на месте, согласно которого <дата обезличена> Михайлов А.А. указал на дверь подвального помещения, <адрес обезличен>, и пояснил, что <дата обезличена> он совместно с Кислицыным Д.Ю. похитил из указанного помещения инструмент. (Том № 9 л.д. 176-205)

Протокол проверки показаний Кислицына Д.Ю. на месте, согласно которого <дата обезличена> Кислицын Д.Ю. указал на дверь подвального помещения, <адрес обезличен>, и пояснил, что <дата обезличена>, он совместно с Михайловым А.А. похитил из указанного помещения электроинструмент. (Том № 9 л.д. 223-233)

Из показаний подсудимого Михайлова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что <дата обезличена>, в ночное время, он вместе с братом Кислицыным Д.Ю. находился около дома <адрес обезличен>. Он увидел, что в цокольном этаже указанного дома располагался подвал, вход в который располагался с торца дома. Он предложил Кислицыну совершить кражу из этого подвала, на что Кислицын согласился. После этого они решили, что он пойдет в подвал, а Кислицын будет помогать ему переносить вещи. Затем он прошел в подвал, спустился по лестнице вниз ко второй двери, на которой сломал навесной замок имеющимися при нем газовым ключом и отверткой, после чего он и Кислицын прошли в подвал. В одном из помещений подвала находился счетчик, связанный с электропотреблением, внутри которого находился модем, модуль или устройство сопряжения, в виде коробки, на которой располагалась антенна, это устройство было подключении к сети при помощи блока питания. Он взял это устройство в сборе и положил в обнаруженную в подвале сумку, туда же совместно с Кислицыным он сложил обнаруженные в подвале болгарку малую, шлифмашинку, перфоратор, шуруповерт, металлический пистолет для нанесения монтажной пены и ручной фонарь. Возле дивана он совместно с Кислицыным нашел портфель, в котором находились мелкие инструменты: гаечные ключи, пассатижи, отвертки и другой мелкий инструмент, которые они сложили в сумки и полиэтиленовые пакеты, которые нашли в подвале. После этого он совместно с Кислицыным вынес похищенные инструменты из подвала, пронес к соседнему дому, где сложил на улице возле одного из подъездов. При этом он был обут в кроссовки, которые у него впоследствии изъяли. (Том № 5 л.д. 200-203)

Из показаний подсудимого Кислицына Д.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в <дата обезличена>, около 2 часов, он вместе с братом Михайловым А.А. находился в одном из дворов нового девятиэтажного дома, расположенного в конце Иркутского тракта. В какой-то момент Михайлов отошел, а когда вернулся, то пригласил его к подвалу одного из домов, в который вела длинная лестница вниз. Он заметил, что на входной двери в подвал была погнута дужка навесного замка, при этом Михайлов А.А. сказал, что он попробовал открыть дверь подвала, поскольку оттуда можно что-нибудь украсть. После этого Михайлов при нем сломал замок на двери, ведущей в подвал, после чего они вдвоем прошли внутрь подвала, который состоял из нескольких помещений. Когда они обнаружили в помещении подвала инструменты, то стали их складывать в пакеты, найденные там же. Он взял болгарку и еще какие-то крупные инструменты. Затем он и Михайлов сложили инструменты в три пакета и перенесли их к подъезду дома. После этого они вместе с Михайловым совершили хищение из квартиры этого дома. (Том № 9 л.д. 208-211)

При таких обстоятельствах доводы подсудимого Кислицына Д.Ю. о том, что в ходе предварительного следствия он давал такие показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, суд находит несостоятельными и признает показания подсудимого Кислицына Д.Ю., данные им по этому эпизоду в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, у суда не имеется оснований не доверять показаниям, данным подсудимыми Михайловым А.А. и Кислицыным Д.Ю. по этому эпизоду в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются остальной совокупностью исследованных доказательств: показаниями представителей потерпевших ФИО103 и ФИО67 и показаниями потерпевшего ФИО122 о месторасположении и наименовании похищенного имущества, а также о способе проникновения в помещение; протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы следы проникновения в помещение; заключением эксперта о происхождении следов, изъятых при осмотре места происшествия; протоколом проверки показаний подсудимого Михайлова А.А. на месте; протоколом проверки показания подсудимого Кислицына Д.Ю. на месте; показаниями свидетелей ФИО48 и ФИО71, которые присутствовали в качестве понятых при проверке показаний Кислицына Д.Ю.

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. к совершению данного преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Показания подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия, где они описывают способ проникновения в подвальное помещение, перечисляют и описывают то имущество, которое они похитили из помещения, совпадают с показаниями представителей потерпевших ФИО103 и ФИО67, с показаниями потерпевшего ФИО122 и с содержанием протокола осмотра места происшествия.

Из заключений экспертов прямо следует, что следы, изъятые при осмотре места происшествия – подвального помещения, откуда было совершено хищение, могли быть оставлены обувью, изъятой у подсудимого Михайлова А.А.

В ходе проведения проверки показаний на месте подсудимые Михайлов А.А. и Кислицын Д.Ю. указывали на подвальное помещение, из которого они совершили хищение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании было установлено, что подсудимые Михайлов А.А. и Кислицын Д.Ю., действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайным способом изъяли принадлежащее потерпевшим имущество и обратили это имущество в свою пользу, следовательно действия подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю., органами предварительного следствия по данному эпизоду были в целом правильно квалифицированы – по п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема обвинения подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. факт хищения ими сим-карты с мобильным <номер обезличен>, зарегистрированной на ФИО103, кабеля КГХЛ сечением 2х2,5, в количестве 40 погонных метров, стоимостью сумма обезличена за один погонный метр, на сумма обезличена, двадцати пяти ключей от входных дверей квартир дома, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена и металлической лестницы, обосновав свое решение тем обстоятельством, что в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств причастности подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. к хищению сим-карты, кабеля и двадцати пяти ключей, а лестница из указанного помещения не похищалась, а изымалась подсудимыми и использовалась как средство совершения других преступлений.

Кроме того, в своих показаниях, данных ими в ходе предварительного следствия, подсудимые Михайлов А.А. и Кислицын Д.Ю. не упоминают о том, что они похищали из указанного помещения ударную дрель «Makita НР 1620», в судебном заседании подсудимые отрицали свою причастность к совершению данного преступления, а из исследованных доказательств следует, что после того, как подсудимые проникли в подвальное помещение и похитили оттуда имущество, входные двери в помещение на протяжении значительного времени оставались незапертыми, что не исключает проникновение в данное помещения других лиц, вследствие чего суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. факт хищения ими ударной дрели «Makita НР 1620», стоимостью сумма обезличена.

С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных доказательств суд исключает из объема обвинения подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. факт хищения ими сим-карты с мобильным <номер обезличен>, зарегистрированной на имя ФИО103, кабеля КГХЛ сечением 2х2,5, в количестве 40 погонных метров, стоимостью сумма обезличена за один погонный метр, на сумма обезличена, двадцати пяти ключей от входных дверей квартир дома, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, ударной дрели «Makita НР 1620», стоимостью сумма обезличена и металлической лестницы, уменьшает в объеме обвинения подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. по данному эпизоду стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «название9» до сумма обезличена и квалифицирует действия подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. по данному эпизоду по п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю., данных ими в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что они договорились о совершении хищения еще до начала совершения действий, непосредственно направленных на изъятие чужого имущества, после чего вместе участвовали в совершении хищения, при этом их действия по тайному хищению чужого имущества носили совместный и согласованный характер.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с Примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, подвальное помещение <адрес обезличен>, является помещением в уголовно-правовом смысле, поскольку данное помещение предназначено для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а из исследованных доказательств следует, что подсудимые Михайлов А.А. и Кислицын Д.Ю. осознавали то обстоятельство, что они вторгаются в вышеуказанное помещение неправомерно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО105, <дата обезличена>, в период времени с 03 часов 00 минут до 11 часов 00 минут.

Из показаний потерпевшей ФИО105 следует, что у нее в собственности находится квартира <адрес обезличен>, дом сдан в эксплуатацию <дата обезличена>. Дверь в квартиру металлическая, оснащена тремя замками. В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> в квартире проводился ремонт, при этом в квартире были установлены радиаторы отопления. <дата обезличена>, около 23 часов, она со своим знакомым ФИО72 пришла в вышеуказанную квартиру, а ушли они около 03 часов, при этом закрыли все двери и окна. <дата обезличена>, около 11 часов, ей позвонили со строительной фирмы ООО «название9», обслуживающей указанный дом и сообщили, что ночью в квартиру кто-то проник. Приехав в дому, она обнаружила, что одно из окон балкона открыто. После этого она открыла квартиру, при этом входная дверь и замки повреждений не имели, и обнаружила, что из квартиры похищено следующее принадлежащее ей имущество: десять секций радиаторов отопления биметаллических «Radena», стоимостью сумма обезличена каждая, на сумма обезличена, десять секций радиаторов отопления биметаллических «Universal B 500», стоимостью сумма обезличена каждая, на сумма обезличена, люстра в упаковке, стоимостью сумма обезличена, ролль-шторы шириной 1,4 м в упаковке, стоимостью сумма обезличена, а также чайник электрический «Elenberg», объемом 0,5 л, в упаковке и с документами, чайник электрический «Elenberg» объемом 0,7 л без упаковки, прибор для измерения напряжения и силы тока, три полиэтиленовых пакета, не представляющие материальной ценности. Причиненный ущерб на сумма обезличена является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около сумма обезличена, при этом у нее имеются кредитные обязательства, в счет погашения которых она ежемесячно выплачивает около сумма обезличена. (Том № 6 л.д. 27-29, 30-33, Том № 15 л.д. 108-109)

В судебном заседании потерпевшая ФИО105 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО72 следует, что его знакомая ФИО105 имеет в собственности квартиру <адрес обезличен>. <дата обезличена> ФИО105 делала в квартире ремонт, а он помогал ей. <дата обезличена>, около 23 часов, они с ФИО105 пришли в вышеуказанную квартиру, а ушли около 03 часов <дата обезличена>. <дата обезличена>, около 11 часов, ему позвонила ФИО105, которая сообщила о том, что у нее в квартире произошла кража. Когда он приехал в квартиру, то вместе с ФИО105 обнаружил, что из квартиры похищены радиаторы отопления и два чайника. (Том № 6 л.д. 43-45)

В судебном заседании свидетель ФИО72 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО68 следует, что он работает в должности сварщика в ООО «название9», которое осуществляло строительство жилого дома <адрес обезличен>. В указанном доме в подвальном помещении хранились инструменты, которые использовали рабочие ООО «название9». В период времени с <дата обезличена> на <дата обезличена>, постороннее лицо проникло в подвальное помещение дома, откуда похитило принадлежащее ООО «название9» имущество. При обходе дома совместно с сотрудниками полиции была обнаружена похищенная из подвального помещения металлическая лестница, которая была приставлена к балкону <адрес обезличен> тракт, с противоположной от подъездов стороны дома. (Том № 6 л.д. 46-48)

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и реализует сантехнические и скобяные изделия на рынке «название12» <адрес обезличен>. С <дата обезличена>, он знаком с Михайловым и Кислицыным, приносившими ему строительные инструменты и строительные материалы, которые он приобретал у них до <дата обезличена>. <дата обезличена>, в утреннее время, он приобрел у Михайлова и Кислицына радиаторы отопления, которые впоследствии реализовал. (Том № 2 л.д. 87-89)

Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что <дата обезличена>, он по приглашению сотрудников полиции присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Кислицына Д.Ю. на месте. При этом Кислицын Д.Ю. рассказал об обстоятельствах совершенных им совместно с братом преступлений, указал на к балкон или лоджию, расположенный на противоположной от подъездов стороне дома <адрес обезличен> и рассказал о краже радиаторов из данной квартиры, рассказал, что он вместе с братом принес к балкону лестницу, по которой брат поднялся наверх и проник в квартиру, откуда вынес радиаторы, а он принимал их у брата. (Том № 9 л.д. 234-236)

Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что<дата обезличена>, она по приглашению сотрудников полиции присутствовала в качестве понятой при проверке показаний Кислицына Д.Ю. на месте. При этом Кислицын Д.Ю. рассказал об обстоятельствах совершенных им совместно с братом преступлений, указал на к балкон или лоджию, расположенный на противоположной от подъездов стороне дома <адрес обезличен> и рассказал о краже радиаторов из данной квартиры, говорил о том, что он вместе с братом принес к балкону лестницу, по которой брат поднялся наверх и проник в квартиру, откуда вынес радиаторы, а он принимал их у брата внизу. (Том № 9 л.д. 237-239)

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого <дата обезличена>, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, с участием потерпевшей ФИО105 была осмотрена квартира <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления, а также следующие обстоятельства: входная дверь и замок не имеют повреждений, балконная дверь имеет следы взлома, изъят след предмета одежды. (Том № 6 л.д. 3-17)

Протокол задержания подозреваемого Михайлова А.А., согласно которого <дата обезличена> у подсудимого Михайлова А.А. была изъята пара перчаток. (Том 9 л.д. 96-97)

Заключения экспертов № 3423 и № 5336, согласно которых след, изъятый при осмотре места происшествия – квартиры <адрес обезличен>, мог быть оставлен как пальцевой и ладонной частью ладонной поверхности перчаток, изъятых у подсудимого Михайлова А.А. при задержании. (Том № 10 л.д. 201-202, Том № 11 л.д. 24-26)

Заключение экспертов № 3425 и № 5294, согласно которых следы обуви, изъятые <дата обезличена> при осмотре места происшествия – подвального помещения дома <адрес обезличен>, могли быть оставлены полуботинками Oliver, изъятыми у подсудимого Михайлова А.А. (Том № 10 л.д. 164-170, Том № 11 л.д. 6-17)

Протокол проверки показаний Михайлова А.А. на месте, согласно которого <дата обезличена> Михайлов А.А. указал на дом <адрес обезличен>, и пояснил, что он совместно с Кислицыным, <дата обезличена>, при помощи приставной лестницы проник в квартиру, расположенную на первом этаже указанного дома, откуда похитил имущество. (Том № 9 л.д. 176-205)

Протокол проверки показаний Кислицын Д.Ю. на месте, согласно которого <дата обезличена> Кислицын Д.Ю. указал на дом <адрес обезличен>, и пояснил, что он совместно с Михайловым, <дата обезличена>, при помощи приставной лестнице незаконно проник в квартиру, расположенную на первом этаже указанного дома, откуда похитилрадиаторы. (Том № 9 л.д. 223-233)

Протокол явки с повинной, согласно которого Михайлов А.А. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата обезличена>, в ночное время он совместно со своим братом Кислицыным Д.Ю., приставил лестницу к окну, через которое проник в квартиру, <адрес обезличен>, откуда они похитили радиаторы, два чайника и люстру. (Том № 6 л.д. 63)

Протокол явки с повинной, согласно которого Кислицын Д.Ю. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата обезличена> он совместно со своим братом похитил из квартиры, <адрес обезличен>, алюминиевые радиаторы. (Том № 6 л.д. 64)

Из показаний подсудимого Михайлова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что <дата обезличена>, в ночное время, около 03 часов, после совершения кражи из подвального помещения <адрес обезличен> тракт, он заметил, как в квартире первого этажа погас свет и предположил, что хозяева квартиры ушли. После этого он предложил Кислицыну совершить кражи из некоторых квартир данного дома, на что Кислицын согласился, при этом они договорились о том, что он будет проникать в квартиры, а Кислицын будет ожидать на улице и встречать похищенное из квартир имущество, которое он будет передавать через окно. Затем он подошел к окну одной из квартир, расположенному на первом этаже жилого дома и, увидев, что оно расположено высоко, вернулся в подвальное помещение, где ранее совершил хищение инструмента, и, взяв оттуда металлическую лестницу, приставил ее к балкону первого этажа. Поднявшись по лестнице, имеющиеся при нем гаечным ключом и отверткой он отжал раму балконного остекления, а затем балконную дверь и проник в квартиру, где демонтировал радиаторы отопления на 20 секций, которые через окно передал Кислицыну Д.Ю., ожидавшему на улице. После этого он взял из квартиры два чайника Эленберг, прибор для измерения силы тока, люстру в упаковке, которые сложил в полиэтиленовые пакеты, найденные в квартире. Из квартиры он попытался выйти через входную дверь, но не смог открыть ее изнутри, и спустился с похищенным имуществом из квартиры, через окно по приставленной лестнице на улицу. При этом у него на руках были хлопчатобумажные перчатки, а обут он был в кроссовки, которые у него изъяли в ходе предварительного следствия. После этого он с Кислицыным Д.Ю. перенес все похищенное имущество к соседнему дому, откуда они на такси вывезли похищенное имущество. На следующий день он вместе с Кислицыным Д.Ю. продал похищенные вещи, кроме люстры, на рынке «название12» ФИО40. (Том № 6 л.д. 67-70)

Из показаний подсудимого Кислицына Д.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена>, после 02 часов, после совершения кражи из подвала дома, <адрес обезличен>, Михайлов попросил его помочь ему донести металлическую лестницу. Когда он совместно с Михайловым перенес металлическую лестницу от подвала дома на противоположную сторону двора дома, то помог Михайлову приставить лестницу к одному из балконов, окна которого были закрыты. После этого Михайлов поднялся по приставленной лестнице к балкону, имеющейся при нем отверткой открыл створку окна и проник на балкон. Затем он принял от Михайлова батареи в сборе. Через некоторое время по лестнице спустился Михайлов, при этом у него в руках была сумка. После этого они вызвали автомобиль такси, на котором вывезли похищенное имущество. (Том № 9 л.д. 208-211)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, у суда не имеется оснований не доверять показаниям, данным подсудимыми Михайловым А.А. и Кислицыным Д.Ю. по этому эпизоду в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются остальной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО105 о месторасположении и наименовании похищенного имущества, а также о способе проникновения в квартиру; показаниями свидетеля ФИО68 об обнаружении им лестницы, приставленной к дому; протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы следы проникновения в квартиру; заключениями экспертов о происхождении следов, изъятых при осмотре места происшествия; показаниями свидетеля ФИО40, который приобретал у подсудимых радиаторы отопления; протоколом проверки показаний подсудимого Михайлова А.А. на месте; протоколом проверки показания подсудимого Кислицына Д.Ю. на месте; показаниями свидетелей ФИО48 и ФИО71, которые присутствовали в качестве понятых при проверке показаний Кислицына Д.Ю.

Показания подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия, где они описывают способ проникновения в квартиру, перечисляют и описывают то имущество, которое они похитили из квартиры, и способ, которыми они распорядились похищенным имуществом, совпадают с показаниями потерпевшей ФИО105, с содержанием протокола осмотра места происшествия и с показаниями свидетеля ФИО40

Из заключений экспертов прямо следует, что следы, изъятые при осмотре места происшествия – квартиры, откуда было совершено хищение, могли быть оставлены обувью, изъятой у подсудимого Михайлова А.А. и перчатками, изъятыми у подсудимого Михайлова А.А.

Свидетель ФИО40 указывает на то, что он приобретал у подсудимых радиаторы отопления.

В ходе проведения проверки показаний на месте подсудимые Михайлов А.А. и Кислицын Д.Ю. указывали дом, в котором была расположена квартира, из которой они совершили хищение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании было установлено, что подсудимые Михайлов А.А. и Кислицын Д.Ю., действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайным способом изъяли принадлежащее потерпевшей имущество и обратили это имущество в свою пользу, следовательно, действия подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю., органами предварительного следствия по данному эпизоду были в целом правильно квалифицированы – по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема обвинения подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. по данному эпизоду факт хищения ими ролль-шторы шириной 1,4 м в упаковке, стоимостью сумма обезличена, обосновав свое решение тем обстоятельством, что в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств причастности подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. к хищению роль-шторы.

С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных доказательств суд исключает из объема обвинения подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. по данному эпизоду факт хищения ими роль-шторы шириной 1,4 м в упаковке, стоимостью сумма обезличена, уменьшает в объеме обвинения подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. стоимость похищенного имущества до сумма обезличена и квалифицирует действия подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. по данному эпизоду по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище в действиях подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с Примечанием к ст. 139 УК РФ, <адрес обезличен>, является жилищем в уголовно-правовом смысле, поскольку из исследованных доказательств следует, что на момент совершения хищения дом, в котором расположена указанная квартира, был сдан в эксплуатацию, вследствие чего указанная квартира является жилым помещением, пригодным для постоянного или временного проживания. При этом подсудимые Михайлов А.А. и Кислицын Д.Ю. осознавали то обстоятельство, что подсудимый Михайлов А.А., который действовал совместно и по предварительному сговору с подсудимым Кислицыным Д.Ю., вторгается в жилище неправомерно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом мнения потерпевшейФИО105, стоимости похищенного у потерпевшей ФИО105 имущества и имущественного положения потерпевшей, которая существенную часть своих доходов затрачивает на погашение своих кредитных обязательств.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО106, в период времени с 10 часов 00 минут <дата обезличена> до 12 часов 00 минут <дата обезличена>.

Несмотря на то, что подсудимый отрицает свою причастность к совершению данного преступления, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО106 следует, что у его матери – ФИО73 в собственности находится квартира <адрес обезличен>, дом сдан в эксплуатацию <дата обезличена>. Дверь в квартиру металлическая, оснащена одним замком. В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> в квартире проводился ремонт под руководством ФИО74, при этом в квартире были установлены радиаторы отопления. <дата обезличена>, около 10 часов, когда он приехал в указанную квартиру и открыл входную дверь, то обнаружил, что балконные двери открыты настежь, рама балконного остекления имеет следы взлома и похищены двадцать секций радиаторов отопления биметаллических «Nova Florida Extra Therm 500/100 S4196», стоимостью сумма обезличена каждая, на сумму сумма обезличена. После этого он вышел на улицу, обошел дом и обнаружил со стороны балкона металлическую лестницу, приставленную к стене дома и привязанную проводом к перилам балкона. Причиненный ущерб на сумма обезличена является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около сумма обезличена, при этом у него имеются кредитные обязательства, в счет погашения которых он выплачивает около сумма обезличена ежемесячно, супруга не работает, получает пособие в сумма обезличена в месяц и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. (Том № 6 л.д. 97-99, 100-102, Том № 15 л.д. 83-91)

В судебном заседании потерпевший ФИО106 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО74 следует, что <дата обезличена>, он проводил ремонтные работы в квартире <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО106 <дата обезличена>, до 10 часов он находился в указанной квартире, после чего, закрыв окна, балконные и входную двери, ушел. Когда <дата обезличена>, около 12 часов он совместно с ФИО106 пришли к указанной квартире и открыли входную дверь, то обнаружили, что в квартире отсутствуют радиаторы отопления, которые были установлены в квартире, а балконная дверь прикрыта. (Том № 6 л.д. 110-112)

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и реализует сантехнические и скобяные изделия на рынке «название12» <адрес обезличен>. С <дата обезличена>, он знаком с Михайловым и Кислицыным, приносившими ему строительные инструменты и строительные материалы, которые он приобретал у них до <дата обезличена>. <дата обезличена>, в утреннее время он приобрел у Михайлова и Кислицына радиаторы отопления без упаковки, в количестве около 41 секций по цене сумма обезличена за секцию, на общую <дата обезличена>, после чего реализовал их. (Том № 2 л.д. 87-89, 90-92)

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого <дата обезличена>, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, с участием потерпевшего ФИО106 была осмотрена квартира <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления, а также следующие обстоятельства: входная дверь и замок не имеют повреждений, балконная дверь и рама балконного остекления имеют следы взлома, изъят след орудия взлома. (Том № 6 л.д. 73-85)

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого <дата обезличена> был осмотрен участок местности <адрес обезличен>, где был задержан подсудимый Михайлов А.А., изъята отвертка. (Том № 9, л.д. 15-19)

Заключения экспертов № 3418 и № 5336, согласно которых след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия – <адрес обезличен>, мог быть оставлен рабочим концом отвертки, изъятой при задержании подсудимого Михайлова А.А. (Том № 11 л.д. 59, 178-179)

Заключение экспертов № 3425 и № 5294, согласно которых следы обуви, изъятые <дата обезличена> при осмотре места происшествия – подвального помещения <адрес обезличен>, могли быть оставлены полуботинками Oliver, изъятыми у подсудимого Михайлова А.А. (Том № 10 л.д. 164-170, Том № 11 л.д. 6-17)

Протокол проверки показаний Михайлова А.А. на месте, согласно которого <дата обезличена> Михайлов А.А. указал на дом <адрес обезличен>, и пояснил, что <дата обезличена>, он при помощи приставной лестнице проник в квартиру, расположенную на втором этаже указанного дома, откуда похитил имущество. (Том № 9 л.д. 176-205)

Протокол явки с повинной, согласно которого Михайлов А.А. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата обезличена>, он при помощи лестницы проник через окно в квартиру, <адрес обезличен>, откуда похитил алюминиевые батареи. (Том № 6 л.д. 124)

Из показаний подсудимого Михайлова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что <дата обезличена>, в ночное время, около 5-6 часов, после совершения хищений из подвального помещения <адрес обезличен> и из одной из квартир этого же дома он вновь вернулся к этому дому для того, чтобы совершить хищение из квартиры, расположенной на втором этаже, переставил лестницу, которую он уже использовал для проникновения в другую квартиру этого дома к балкону квартиры и при помощи имеющейся у него при себе отвертки отжал пластиковое окно на балконе, а затем снизу и сбоку отжал пластиковую балконную дверь, после чего проник в квартиру и снял установленные там радиаторы отопления, после чего спустился по лестнице с этими радиаторами, вызвал такси и перевез эти радиаторы к себе домой, а затем продал их ФИО40 на рынке «название12». (Том № 6 л.д. 128-131)

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимых Михайлова А.А. к совершению данного преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Показания подсудимого Михайлова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, где он описывает способ проникновения в квартиру, перечисляет и описывает то имущество, которое он похитил из квартиры, и способ, которыми он распорядился похищенным имуществом, совпадают с показаниями потерпевшего ФИО106, с содержанием протокола осмотра места происшествия и с показаниями свидетеля ФИО40

Из заключений экспертов прямо следует, что следы, изъятые при осмотре места происшествия – квартиры, откуда было совершено хищение, могли быть оставлены обувью, изъятой у подсудимого Михайлова А.А. и отверткой, изъятой у подсудимого Михайлова А.А.

Свидетель ФИО40 указывает на то, что он приобретал у подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. радиаторы отопления.

В ходе проведения проверки показаний на месте подсудимые Михайлов А.А. указывал дом, в котором была расположена квартира, из которой он совершил хищение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый Михайлов А.А., действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайным способом изъял принадлежащее потерпевшему ФИО106 имущество и обратил это имущество в свою пользу, следовательно действия подсудимого Михайлова А.А. органами предварительного следствия по данному эпизоду были правильно квалифицированы – по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище в действиях подсудимого Михайлова А.А. - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с Примечанием к ст. 139 УК РФ, <адрес обезличен>, является жилищем в уголовно-правовом смысле, поскольку из исследованных доказательств следует, что на момент совершения хищения дом, в котором расположена указанная квартира, был сдан в эксплуатацию, вследствие чего указанная квартира является жилым помещением, пригодным для постоянного или временного проживания. При этом подсудимый Михайлов А.А. осознавал то обстоятельство, что он вторгается в жилище неправомерно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом мнения потерпевшегоФИО106,стоимости похищенного у потерпевшего ФИО106 и имущественного положения потерпевшего, у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а часть своих доходов он затрачивает на погашение кредитных обязательств.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОАО «название5», в период времени с 16 часов 00 минут <дата обезличена> до 9 часов 30 минут <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.А. виновным себя по данному эпизоду признал частично и показал, что <дата обезличена> он зашел на территорию строящегося объекта, <адрес обезличен>, открыл окно здания, расположенное на первом этаже, проник в помещение и похитил оттуда шесть радиаторов отопления в сборе по 10 секций каждый и бланк удостоверения сотрудника РЖД, после чего отвез похищенные радиаторы на название16, где продал их, а бланк удостоверения у него впоследствии был изъят.

Кроме показаний самого подсудимого, виновность подсудимого Михайлова А.А. в совершении данного преступления подтверждается остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО119 следует, что он работает в должности юрисконсульта в организации «название5» - структурном подразделении Западно-сибирского филиала ОАО «название5». В период времени с 16 часов 00 минут <дата обезличена> до 9 часов 30 минут <дата обезличена> из административно-хозяйственного нежилого помещения данной организации, <адрес обезличен>, было похищено имущество, принадлежащее представляемой им организации на общую сумма обезличена, а именно: семнадцать радиаторов отопления «Radena -500» в сборе по 10 секций, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, восемь радиаторов отопления «Radena -500» в сборе по 12 секций, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, четыре радиатора отопления «Radena -350» в сборе по 12 секций, стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, и бланк удостоверения, не представляющий материальной ценности. (Том № 7 л.д. 4-5, 6-8)

Из показаний свидетеля ФИО75 следует, что он работает в должности механика в организации «Вагонный участок Томск» - структурном подразделении Западно-сибирского филиала ОАО «название5». На территории вагонного участка, <адрес обезличен>, находится одноэтажное административно-хозяйственное нежилое здание. <дата обезличена>, около 09 часов 30 минут, он совместно с инженером ФИО76 зашел это здание и обнаружили, что одно из окон приоткрыто и из помещения похищены установленные там радиаторы отопления.

Из показаний свидетеля ФИО77 следует, чтов период временис <дата обезличена> до <дата обезличена>, когда он работал водителем в такси «название17», примерно <дата обезличена>, около 21 часа 20 минут он по поступившему от диспетчера заказу подъехал к зданию <адрес обезличен>, где к машине подошел незнакомый молодой человек, как позднее ему стало известно – Михайлов А.А., который открыл багажник и загрузил туда радиаторы. После этого он отвез Михайлов А.А. в район название16. (Том № 7 л.д. 61-63)

Из показаний свидетеля ФИО78 следует, чтоон является частным предпринимателем и занимается приобретением и продажей электро-газо-товаров на название16. <дата обезличена>, в вечернее время, он находился на своем рабочем месте, когда на автомобиле подъехал Михайлов, который сообщил о том, что хочет продать ему несколько радиаторов. После этого он согласился и приобрел у Михайлова радиаторы по цене сумма обезличена за секцию. На следующий день, около 15 часов Михайлов привез еще несколько радиаторов и он также их приобрел. Всего за радиаторы он заплатил Михайлову около сумма обезличена. Впоследствии большую часть радиаторов он реализовал, а оставшиеся – у него изъяли сотрудники полиции. (Том № 7 л.д. 69-70)

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей к нему, согласно которого <дата обезличена>, в период времени с 11 часов 20 минут до 13 часов 50 минут, было осмотрено здание, <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления, изъяты следы обуви. (Том № 6 л.д. 170-193)

Заключение эксперта № 5444, согласно которого следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия – здания <адрес обезличен>, могли быть оставлены подошвой обуви модели «Oliver», изъятой в ходе выемки у Михайлова А.А. (Том № 12 л.д. 110-111)

Протокол выемки, согласно которого у ФИО78 были изъяты 15 секций радиаторов отопления. (Том № 7 л.д. 72-73)

Протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены изъятые у свидетеля ФИО78 радиаторы отопления «Radena -500», состоящие из пятнадцати секций, отражены отличительные признаки данных предметов. (Том № 7 л.д. 74-76)

Протокол обыска, согласно которого <дата обезличена> у подсудимого Михайлова А.А. в квартире <адрес обезличен> был изъят бланк удостоверения РЖД <номер обезличен>. (Том № 9 л.д. 73-74)

Согласно справке, представленной представителем потерпевшего ФИО119 в ходе предварительного следствия, следует, что «название5» - структурному подразделению Западно-сибирского филиала ОАО «название5» был причинен ущерб на общую сумма обезличена, перечислено похищенное имущество. (Том № 7 л.д. 11-12)

Протокол явки с повинной, согласно которого Михайлов А.А. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата обезличена>, он совершил кражу алюминиевых радиаторов из помещения, расположенного в районе вагонного депо. (Том № 7 л.д. 86)

Расписки, согласно которых представитель потерпевшего ФИО119 получил от следователя принадлежащее ОАО «название5» имущество, а именно: три радиатора отопления, состоящие из пятнадцати секций, и бланк удостоверения РЖД <номер обезличен>. (Том № 7 л.д. 79, 82)

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Михайлова А.А. в совершении данного преступления доказанной, поскольку фактически признательные показания самого подсудимого, где он описывает место и обстоятельства совершения хищения, наименование и месторасположение похищенного имущества, а также обстоятельства, при которых он распорядился похищенным имуществом, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый Михайлов А.А., действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, тайным способом изъял принадлежащее потерпевшему имущество и обратил это имущество в свою пользу, следовательно действия подсудимого Михайлова А.А. органами предварительного следствия по данному эпизоду были в целом правильно квалифицированы – по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду факт хищения им одиннадцати радиаторов отопления «Radena -500» в сборе по 10 секций, стоимостью сумма обезличена каждый, восьми радиаторов отопления «Radena -500» в сборе по 12 секций, стоимостью сумма обезличена каждый и четырех радиатора отопления «Radena -350» в сборе по 12 секций, стоимостью сумма обезличена каждый, при этом суд исходит из следующего.

Из исследованных доказательств следует, что данное преступление было совершено на протяжении длительного промежутка времени – с <дата обезличена> по <дата обезличена>, при этом окно помещения после проникновения в него Михайлова А.А. и изъятия оттуда имущества оставалось не запертым, что не исключает возможности проникновение в данное помещения, после совершения Михайловым А.А. преступления, иных лиц.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО119 и представленных представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия документов, следует, что всего из помещения представляемой им организации было похищено 314 секций радиаторов отопления, при этом сред похищенных, радиаторы по 10 секций были лишь одного вида - «Radena -500», стоимостью сумма обезличена каждый.

Из показаний подсудимого Михайлова А.А. следует, что он похитил из данного помещения лишь шесть радиаторов отопления по 10 секций каждый.

Из показаний свидетеля ФИО77 следует, что он подвозил подсудимого с места совершения преступления, при этом подсудимый Михайлов А.А. загружал в его автомобиль радиаторы отопления, однако он не видел – сколько именно радиаторов Михайлов А.А.ж загрузил.

Из показаний свидетеля ФИО78 следует, что он приобрел у подсудимого Михайлова А.А. радиаторы отопления на сумму около сумма обезличена, при этом он платил Михайлову А.А. по сумма обезличена за каждый радиатор.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО78 следует, что он приобрел у подсудимого Михайлова А.А. около 100 секций радиаторов отопления.

При таких обстоятельствах, устанавливая по данному эпизоду количество похищенных подсудимым радиаторов отопления, принадлежащих ОАО «название5», суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ и толкует все сомнения относительно количества похищенных радиаторов отопления, которые не были устранены в судебном заседании, в пользу подсудимого Михайлова А.А.

С учетом исследованных доказательств суд исключает из объема обвинения подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду факт хищения ими 11 радиаторов отопления «Radena-500» по 10 секций, 8 радиаторов отопления «Radena-500» по 12 секций и 4 радиаторов отопления «Radena-350» по 12 секций, уменьшает в объеме обвинения подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду стоимость похищенного имущества до сумма обезличена и квалифицирует действия подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с Примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, помещения, <адрес обезличен>, являются помещениями в уголовно-правовом смысле, поскольку данные помещения предназначены для временного нахождения в них людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а из исследованных доказательств следует, что подсудимый Михайлов А.А. осознавал то обстоятельство, что он вторгается в вышеуказанное помещение неправомерно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО98, <дата обезличена>, в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 50 минут.

Из показаний потерпевшей ФИО98. следует, что она проживает в квартире <адрес обезличен>. <дата обезличена>, около 21 часа, она уехала из дома в магазин. Когда около 22 часов 50 минут она вместе со своим знакомым ФИО79 вернулась в свою квартиру, то не смогла открыть ключом входную дверь. Когда она и ФИО79 обошли дом с улицы, она обнаружила, что окно на кухне в ее квартире открыто. После этого по ее просьбе ФИО79 через окно проник в квартиру и открыл входную дверь, которая была заперта изнутри на шпингалет. Когда она зашла в квартиру, то обнаружила, что двери всех шкафов открыты, вещи разбросаны и похищено принадлежащее ей имущество, а именно: норковая шуба, стоимостью сумма обезличена, норковая шапка, стоимостью сумма обезличена, ноутбук «Asus K53S», стоимостью сумма обезличена, сотовый телефон «Samsung GT –S5233», стоимостью сумма обезличена, кожаный чехол для телефона, не представляющий материальной ценности, сотовый телефон «Pantech», не представляющий материальной ценности, фотоаппарат «Samsung L-110», стоимостью сумма обезличена, карта памяти объемом 4 Гб для фотоаппарата, стоимостью сумма обезличена, денежные средства, монетами достоинством 10, 5, 2 рубля в сумме около сумма обезличена, бутылка коньяка «Торес», емкостью 0,05 л, бутылка бальзама «Старый Кашин», ёмкостью 0,25 л, бутылка коньяка «Три звездочки» ёмкостью 0,5 л, бутылка коньяка «Меtаха» ёмкостью 0,05 л, спортивная сумка и пляжная сумка, не представляющие материальной ценности. Причиненный ущерб на сумма обезличена является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет сумма обезличена. (Том № 7 л.д. 194-195, 198-201, Том № 15 л.д. 73-79)

В судебном заседании потерпевшая ФИО98 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и дополнительно показала, что денежных средств в виде монет у неё было похищено не менее сумма обезличена, но не боле сумма обезличена. В ходе предварительного следствия ей были возвращены бутылка бальзама «Старый Кашин» и бутылка коньяка «Три звездочки», при этом она уверенно опознала эти бутылки, в частности бутылку коньяка она опознала по тем признакам, что с нее были отклеены её фотография и поздравительный текст.

Из показаний свидетеля ФИО79 следует, что <дата обезличена>, около 21 часа 30 минут, он встретил в магазине свою знакомую ФИО98, которая попросила его помочь ей донести и разгрузить приобретенную кафельную плитку, на что он согласился. После этого, около 22 часов 30 минут, он вместе с ФИО98 подошел к ее квартире <адрес обезличен>, однако входная дверь не открывалась. Затем они вместе с ФИО98 обошли дом и увидели, что в кухне ее квартиры открыто окно. После этого по просьбе ФИО98, он через открытое окно залез в квартиру, где увидел беспорядок, при этом входная дверь была закрыта изнутри на щеколду, после чего открыл дверь изнутри. (Том № 7 л.д. 206-207)

Из показаний свидетеля ФИО58 следует, что он является индивидуальным предпринимателеми управляющим магазина «название13», <адрес обезличен>. Одними из постоянных клиентов магазина были Михайлов А. и Кислицын Д.. <дата обезличена>, когда он и продавец магазина ФИО57 находились в магазине, в магазин пришли Михайлов и Кислицын, у них с собой были бутылки с коньяком и бальзамом и много монет достоинством от 1 до 10 рублей. По их просьбе он обменял им мелочь на бумажные купюры и приобрел у них бутылки с коньяком и бальзамом, которые у него впоследствии изъяли сотрудники полиции. (Том № 2 л.д. 104-107, 108-111)

В судебном заседании свидетель ФИО58 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО57 следует, чтокогда он работал продавцом в магазин «название13», <адрес обезличен>, то в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> пришли постоянные покупатели – Михайлов А. и Кислицын Д., которые принесли с собой коньяк, бальзам и бутылку коньяка «Метаха», которые он обменял им на продукты питания, а также разменял им денежные средства монетами достоинством по 1, 2, 5, 10 рублей, на бумажные купюры. Впоследствии коньяк себе забрал ФИО58. (Том № 2 л.д. 115-118)

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого <дата обезличена>, в период времени с 00 часов 10 минут до 02 часов 40 минут, с участием потерпевшей ФИО98 была осмотрена квартира <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления, а также то обстоятельство, что окно, расположенное на кухне, открыто и имеет следы взлома, изъяты следы перчаток. (Том № 7 л.д. 179-190)

Заключения экспертов № 394 и № 5304, согласно которых след перчатки, изъятый при осмотре места происшествия – квартиры <адрес обезличен>, мог быть оставлен как запястной частью ладонной поверхности, так и тыльной поверхностью перчаток, изъятых у подсудимого Михайлова А.А. при задержании. (Том № 10 л.д. 122, Том № 11 л.д. 24-26)

Протокол выемки, согласно которого у ФИО58 были изъяты: бутылка бальзама «Старый Кашин», ёмкостью 0,25 л, и бутылка коньяка «Три звездочки», емкостью 0,5 л. (Том № 2 л.д. 137-138)

Протокол обыска, согласно которого <дата обезличена> у ФИО58 в квартире <адрес обезличен> была обнаружена и изъята бутылка коньяка «Меtаха» емкостью 0,05 л. (Том № 2 л.д. 146-149)

Протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены, изъятые ФИО58 бутылки коньяка и бальзама, отражены отличительные признаки данных предметов. (Том № 2 л.д. 158-166)

Расписка, согласно которой потерпевшая ФИО98 получила от следователя принадлежащее ей имущество, а именно: бутылка бальзама «Старый Кашин», бутылка коньяка «Три звездочки», бутылка коньяка «Меtаха». (Том № 7 л.д. 221)

Протокол проверки показаний Михайлова А.А. на месте, согласно которого <дата обезличена> Михайлов А.А. указал на четвертое справа окно, расположенное на первом этаже <адрес обезличен>, и рассказал о том, что <дата обезличена> он проник в эту квартиру через окно, отогнув раму окна, и похитил из квартиры имущество, о котором рассказывал в своих показаниях. (Том № 9 л.д. 176-205)

Протокол явки с повинной, согласно которого Михайлов А.А. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата обезличена>, в вечернее время он проник в квартиру по <адрес обезличен>, откуда похитил ноутбук, шубу и шапку из меха норки, два сотовых телефона, фотоаппарат «Самсунг» и набор коньяков. (Том № 7 л.д. 226)

Из показаний подсудимого Михайлова А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена>, в вечернее время, он проходил мимо четырехэтажного жилого дома, <адрес обезличен>, напротив завода «название18» и решил совершить кражу. После этого он обошел дом и увидел, что пластиковое окно одной из квартир на первом этаже приоткрыто в форточном режиме. Когда он убедился, что в квартире никого нет, то имеющейся при нем отверткой поддел окно и открыл его, после чего через окно проник в кухню квартиры. Осмотрев квартиру, он отыскал две сумки, в которые сложил обнаруженное им имущество, а именно: ноутбук, находившийся на табурете в зале, сотовый телефон «Samsung», сотовый телефон «Panteck», фотоаппарат, несколько стеклянных бутылок с коньяком, денежные средства монетами в сумме около сумма обезличена, находившихся в копилке, норковую шубу и шапку-ушанку из меха норки. После этого он с похищенным имуществом через окно вылез из квартиры на улицу. Ноутбук и бутылки с коньяком он продал управляющему магазина «название13» по Имя1. Перчатки, в которых он совершал данное преступление, были изъяты впоследствии следователем. (Том № 7 л.д. 230-233)

Свидетель ФИО80, которая производила предварительное следствие по данному уголовному делу, в судебном заседании показала, что она записывала показания Михайлова А.А. с его слов, при этом Михайлов А.А. каких-либо заявлений или замечаний не делал.

Показания подсудимого Михайлова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, где он описывает способ проникновения в квартиру, перечисляет и описывает то имущество, которое он похитил из квартиры, и указывает на то, каким способом он распорядился похищенным имуществом, совпадают с показаниями потерпевшей ФИО98, а также с показаниями свидетелей ФИО58 и ФИО57.

Из показаний свидетелей ФИО57 и ФИО58, а также из протоколов обыска и выемки следует, что подсудимый Михайлов А.А. реализовывал имущество, похищенное из квартиры потерпевшей ФИО98

Из заключений экспертов следует, что следы, изъятые при осмотре квартиры потерпевшей ФИО98, могли быть оставлены перчатками, изъятыми у подсудимого Михайлова А.А.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый Михайлов А.А., действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайным способом изъял принадлежащее потерпевшей имущество и обратил это имущество в свою пользу, следовательно, действия подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду органами предварительного следствия были в целом правильно квалифицированы – по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду указание на хищение им не менее 4-х бутылок со спиртными напитками, поскольку из предъявленного подсудимому Михайлову А.А. обвинения следует, что в ходе предварительного следствия не было установлено – какое именно количество и каких именно спиртных напитков, кроме тех, наименование которых прямо указано в тексте обвинения, было похищено из квартиры потерпевшей ФИО98

С учетом исследованных доказательств суд исключает из объема обвинения подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду указание на хищение не менее 4-х бутылок со спиртными напитками и квалифицирует действия подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом мнения потерпевшейФИО98, стоимости похищенного у потерпевшей ФИО98 имущества, которая значительно превышает ее средний месячный доход.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО112 и ФИО111, в период времени с 19 часов 00 минут <дата обезличена> до 9 часов 00 минут <дата обезличена>.

Из показаний потерпевшего ФИО111 следует, чтоследует, что с <дата обезличена> он выполнял заказ на отделочные работы в нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома <адрес обезличен>, при этом часть площади этого помещения принадлежала ФИО112Вход в помещение осуществлялся через металлическую дверь, оснащенную внутренним замком. <дата обезличена> он завез на объект свои личные инструменты и на личные деньги приобрел алюминиевые радиаторы «Nova Florida», которые подключал. <дата обезличена>, около 19 часов, он окончил работы и ушел домой, при этом закрыл окна и входную дверь в помещение. <дата обезличена>, около 9 часов ему позвонили рабочие, которые сообщили, что взломано окно в помещении, принадлежащем ФИО112 и из помещения пропали радиаторы отопления и инструменты. Когда он приехал к дому <адрес обезличен>, то увидел, что окно, выходящее во двор дома взломано, а входная дверь и замки были без повреждений. После этого он зашел в помещение и обнаружил, что из помещения похищено следующее, принадлежащее ему имущество на общую сумма обезличена: электродрель «Интерскол», стоимостью сумма обезличена, перфоратор «Интерскол», стоимостью сумма обезличена, сорок восемь секций алюминиевых радиаторов отопления «Nova Florida», стоимостью сумма обезличена за секцию, на сумма обезличена. (Том № 8 л.д. 25-27)

В судебном заседании потерпевший ФИО111 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО112 следует, что<дата обезличена> он вступил в долевое строительство нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес обезличен> в помещение осуществляется через металлическую дверь, оснащенную одним внутренним замком. <дата обезличена>, он решили приобрести и установить радиаторы, при этом для проведения работ был нанят ФИО111 После этого ФИО111 завез на данный объект свои личные инструменты и приобрел алюминиевые радиаторы фирмы «Nova Florida». <дата обезличена>, около 9 часов 30 минут ему позвонил ФИО111 и сообщил, что в помещение проникли неизвестные лица, взломано окно в его помещении и пропали все установленные радиаторы отопления и инструменты. Когда он приехал в указанное помещение, то обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество, а именно: плиткорез с электродвигателем, стоимостью сумма обезличена и сорок три секции алюминиевых радиаторов отопления «Nova Florida», стоимостью сумма обезличена за секцию, на сумма обезличена. Причиненный ущерб на сумма обезличена является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет сумма обезличена, супруга находится в декретном отпуске, при этом на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей и имеются кредитные обязательства, на погашение которых он затрачивает сумма обезличена в месяц. (Том № 8 л.д. 33-35, 36-38)

В судебном заседании потерпевший ФИО112 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и дополнительно показал, что стоимость похищенного у него плиткореза с учетом степени его износа составляет сумма обезличена, а дом <адрес обезличен>, расположен в непосредственной близости от дома <адрес обезличен>.

Из показаний свидетеля ФИО81 следует, что он проживает в доме <адрес обезличен>.<дата обезличена>, в ночное время, когда он вышел на крыльцо своего дома, то услышал какой-то звук около стоящего рядом разобранного нежилого одноэтажного деревянного дома. После этого, он увидел возле указанного дома своего знакомого Михайлова А.А., а рядом с домом были сложены радиаторы отопления. Когда он окликнул Михайлова А.А., тот оглянулся, поздоровался и убежал. На следующий день, в утреннее время, когда он вышел на крыльцо, радиаторов отопления около разрушенного деревянного дома уже не было. (Том № 8 л.д. 42-44)

В ходе предварительного следствия свидетель название4 А.М. был допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а в судебном заседании показания свидетеля ФИО81 были исследованы в соответствии с правилами, установленными п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью ФИО81, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО81, данные им в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством, суд находит необоснованными.

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и реализует сантехнические и скобяные изделия на рынке «название12» <адрес обезличен>. <дата обезличена>, он знаком с Михайловым и Кислицыным, приносившими ему строительный инструмент, строительные материалы и радиаторы отопления, которые он приобретал у них по <дата обезличена>. (Том № 2 л.д. 87-89)

Из показаний свидетелей ФИО82 и ФИО83, данных ими в судебном заседании, следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний Михайлова А.А. на месте, когда Михайлов А.А. показывал на окно, расположенное на первом этаже <адрес обезличен>, и рассказывал о том, как он проникал в помещение и похищал оттуда имущество.

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого <дата обезличена>, в период времени с 10 часов 45 минут до 15 часов 40 минут, было осмотрено нежилое помещение, расположенное на первом этаже <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления, а также следующие обстоятельства: на наружной части окна, в области расположения запорного механизма, имеются следы орудия взлома изъяты следы обуви. (Том № 8 л.д. 5-20)

Заключения экспертов № 431 и № 5334, согласно которого следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия – нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес обезличен>, могли быть оставлены подошвой обуви «Oliver», изъятой у подсудимого Михайлова А.А. (Том № 11 л.д. 125-130, 187-189)

Протокол явки с повинной, согласно которого Михайлов А.А. сообщил сотрудникам полиции о том, что в начале апреля, он проник через окно в помещение, <адрес обезличен>, откуда похитил радиаторы отопления и плиткорез. (Том № 8 л.д. 47)

Из показаний подсудимого Михайлова А.А. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена>, в ночное время, он проходил мимо строящегося здания, <адрес обезличен>, откуда решил что-нибудь похитить. Он подошел к окну, расположенному на первом этаже указанного здания и приставил к нему находившуюся рядом с домом деревянную лестницу. Затем он поднялся по лестнице до окна, при помощи имеющейся у него отвертки отжал раму пластикового окна и проник в помещение здания, откуда похитил перфоратор, электрическую дрель, плиткорез и радиаторы отопления, которые вынес через окно и спрятал возле расположенного рядом с нежилым деревянным домом. Затем он приехал к этому месту на такси и вывез похищенное имущество, которое продал своему знакомому по Имя2 на название16. (Том № 8 л.д. 51-54)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, у суда не имеется оснований не доверять показаниям, данным подсудимым Михайловым А.А. по этому эпизоду в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются остальной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших ФИО111 и ФИО112 о месторасположении и наименовании похищенного имущества, а также о способе проникновения в помещение; протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы следы проникновения в помещение; заключениями экспертов о происхождении следов, изъятых при осмотре места происшествия; показаниями свидетеля ФИО40, который приобретал у подсудимого Михайлова А.А.строительные инструменты и радиаторы отопления; показаниями свидетеля ФИО81, который видел подсудимого рядом со сложенными радиаторами отопления на месте, близком к месту совершения преступления в тот период времени, когда было совершено хищение; показаниями свидетелей ФИО82 и ФИО83, в присутствии которых Михайлов А.А. указывал на окно помещения дома и рассказывал о том, как он проникал в данное помещение и похищал оттуда имущество.

Показания подсудимого Михайлова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, где он описывает способ проникновения в помещение, перечисляет и описывает то имущество, которое он похитил из этого помещения, совпадают с показаниями потерпевших ФИО112 и ФИО111

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что в период совершения данного преступления, он приобретал у подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. строительные инструменты и радиаторы отопления.

Из показаний свидетеля ФИО81 следует, что он видел подсудимого Михайлова А.А. рядом с радиаторами отопления вблизи от места совершения преступления.

Из заключений экспертов следует, что следы, изъятые при осмотре помещения, могли быть оставлены обувью, изъятой у подсудимого Михайлова А.А.

Свидетели ФИО82 и ФИО83 указывают на то, что в их присутствии подсудимый Михайлов А.А. рассказывал о том, как он совершал хищение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый Михайлов А.А., действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, тайным способом изъял принадлежащее потерпевшим имущество и обратил это имущество в свою пользу, следовательно, действия подсудимого Михайлова А.А. органами предварительного следствия по данному эпизоду были в целом правильно квалифицированы - по п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение,с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить в объеме обвинения подсудимого Михайлова А.А. стоимость похищенного у ФИО112 плиткореза до сумма обезличена и стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО112 до сумма обезличена, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО112 заявил о том, что стоимость похищенного у него плиткореза с учетом степени его износа, составляет не сумма обезличена, а сумма обезличена.

С учетом исследованных доказательств суд уменьшает в объеме обвинения, предъявленного подсудимому Михайлову А.А. по данному эпизоду стоимость похищенного у ФИО112 плиткореза до сумма обезличена и стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО112 до сумма обезличена, и квалифицирует действия подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду по п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение,с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с Примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, помещение, расположенное на первом этаже <адрес обезличен>, является помещением в уголовно-правовом смысле, поскольку данное помещение предназначено для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а из исследованных доказательств следует, что подсудимый Михайлов А.А. осознавал то обстоятельство, что он вторгается в вышеуказанное помещение неправомерно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом мнения потерпевшегоФИО112, стоимости похищенного у потерпевшегоФИО112 имущества, которая превышает сумму среднего месячного дохода потерпевшего, и имущественного положения потерпевшего ФИО112, у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а часть своего дохода он затрачивает на погашение кредитных обязательств.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО113, в период времени с 22 часов 00 минут <дата обезличена> до 18 часов 00 минут <дата обезличена>.

Из показаний потерпевшей ФИО113следует, что у нее в собственности находится квартира <адрес обезличен>, который был сдан в эксплуатацию <дата обезличена>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оснащенную двумя замками и изнутри на двери имеется задвижка в виде шпингалета. Для осуществления ремонта она приобрела строительный электроинструмент, который хранила в указанной квартире. В квартире она или ее сожитель ФИО84 бывали ежедневно. <дата обезличена>, около 22 часов 15 минут ФИО84 приехал из указанной квартиры, где занимался мелким ремонтом. Когда <дата обезличена>, около 18 часов 38 минут, она вместе с ФИО84 приехали в указанную квартиру, она, подъезжая к дому, заметила, что в квартире открыта балконная дверь, хота, со слов ФИО84, он запирал все двери и окна. После этого они поднялись к квартире, где ФИО84 открыл ключами замки, но дверь открыть не смог. Затем она позвонила и вызвала сотрудников полиции, которые в свою очередь вызвали сотрудников МЧС для того, чтобы открыть входную дверь квартиры. Когда сотрудники МЧС проникли в квартиру через окно и открыли дверь, то с их слов стало известно о том, что дверь изнутри была закрыта на щеколду. После этого она вошла в квартиру, где увидела, что кроме балконной двери, было открыто еще и окно на кухне, на котором имелись следы взлома. Когда она осмотрела квартиру, то обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество на общую сумма обезличена, а именно: перфоратор «Bosch», стоимостью сумма обезличена, фен строительный «Sparky», стоимостью сумма обезличена, лазерный уровень, стоимостью сумма обезличена, электродрель «Ритм», стоимостью сумма обезличена, шуруповерт «Makita», стоимостью сумма обезличена и электролобзик «Makita», стоимостью сумма обезличена. При этом все инструменты, кроме лазерного уровня, лежали в квартире на полу, а лазерный уровень находился на балконе. (Том № 8 л.д. 79-81, 82-83)

В судебном заседании потерпевшая ФИО113 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО84 следует, что ФИО113 является его сожительницей, у которой в собственности находится квартира <адрес обезличен>. <дата обезличена>, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, он находился в указанной квартире, где занимался мелким ремонтом, а когда уезжал, то закрыл все окна и двери. <дата обезличена>, около 18 часов он вместе с ФИО113 поехал в эту квартиру. Когда они подъехали к дому, то обнаружили, что в квартире открыта балконная дверь. После этого они поднялись к квартире, где он открыл ключами замки, но дверь открыть не смог. Затем они позвонили и вызвали сотрудников полиции и сотрудников МЧС. Когда дверь открыли, и они прошли в квартиру, то увидела, что открыты балконная дверь и окно, а из квартиры похищены принадлежащие ФИО113 инструменты. (Том № 8 л.д. 88-90)

Из показаний свидетелей ФИО82 и ФИО83, данных ими в судебном заседании, следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний Михайлова А.А. на месте, когда Михайлов А.А. показывал на окно, расположенное на втором этаже <адрес обезличен>, и рассказывал о том, как он проникал в квартиру и похищал оттуда имущество.

Заявление, из которого следует, что <дата обезличена> ФИО113 обратилась в отдел полиции с заявлением, о том, что <дата обезличена>, в период времени с 22 часов 00 минут <дата обезличена> до 18 часов 30 минут <дата обезличена>, неустановленные лица, незаконно проникли в квартиру <адрес обезличен>, откуда похитили принадлежащее ей имущество. (Том № 8 л.д. 66)

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого <дата обезличена>, в период времени с 20 часов 50 минут до 22 часов 50 минут, с участием потерпевшей ФИО113 была осмотрена квартира <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления, на обвязке окна на кухне обнаружен след орудия взлома. (Том № 8 л.д. 67-76)

Протокол явки с повинной, согласно которого Михайлов А.А. сообщил сотрудникам полиции о том, что в <дата обезличена>, он через окно проник в квартиру дома <адрес обезличен>, откуда похитил электроинструменты. (Том № 8 л.д. 102)

Из показаний подсудимого Михайлова А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена>, в ночное время он проходил мимо строящегося здания <адрес обезличен>, откуда уже ранее совершал хищение, и решил вновь оттуда что-нибудь похитить. С этой целью он приставил деревянную лестницу к окну первого этажа, поднялся сначала по этой лестнице, а затем – по решетке, которой было оборудовано окно первого этажа, на карниз, до окна, расположенного на втором этаже, где при помощи имеющейся у него отвертки отжал раму пластикового окна и проник в помещение второго этажа здания. После этого он прошел в комнату с балконом, где на полу находились перфоратор, шуруповерт, фен и электродрель. Затем он открыл балконную дверь и увидел на балконе лазерный уровень. После этого он похитил все эти вещи и выбросил их на улицу. Затем он выбрался из квартиры через окно и собрал похищенные инструменты, которые впоследствии продал на название16. (Том № 8 л.д. 106-109)

Показания подсудимого Михайлова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, где он описывает способ проникновения в квартиру, перечисляет и описывает то имущество, которое он похитил из этой квартиры, совпадают с показаниями потерпевшей ФИО113, которая, как и подсудимый Михайлов А.А. в ходе предварительного следствия, указывала на то, что все похищенные инструменты, кроме лазерного уровня, который находился на балконе, находились в квартире на полу.

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что в период совершения данного преступления, он приобретал у подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. строительные инструменты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый Михайлов А.А., действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайным способом изъял принадлежащее потерпевшей ФИО113 имущество и обратил это имущество в свою пользу, следовательно, действия подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду органами предварительного следствия были в целом правильно квалифицированы – по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема обвинения подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду факт хищения им электролобзика «Makita», стоимостью сумма обезличена, обосновав свое решение тем обстоятельством, что в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств причастности подсудимого Михайлова А.А. к хищению электролобзика.

С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных доказательств суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому Михайлову А.А. по данному эпизоду факт хищения им электролобзика «Makita», стоимостью сумма обезличена и уменьшает в объеме обвинения подсудимого Михайлова А.А. стоимость похищенного имущества до сумма обезличена и квалифицирует действия подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище в действиях подсудимого Михайлова А.А. - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с Примечанием к ст. 139 УК РФ, <адрес обезличен>, является жилищем в уголовно-правовом смысле, поскольку из исследованных доказательств следует, что на момент совершения хищения дом, в котором расположена указанная квартира, был сдан в эксплуатацию, вследствие чего указанная квартира является жилым помещением, пригодным для постоянного или временного проживания. При этом подсудимый Михайлов А.А. осознавал то обстоятельство, что он вторгается в жилище неправомерно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО114, в период времени с 17 часов 30 минут <дата обезличена> до 21 часа 00 минут <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.А. виновным себя по данному эпизоду признал и показал, что действительно, <дата обезличена> он проник в дом <адрес обезличен>, откуда похитил различные инструменты.

Из показаний подсудимого Михайлова А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена>, около 00 часов, он проходил мимо дома <адрес обезличен> и увидел, что в одной половине указанного дома не горит свет, а на калитке висит навесной замок. Он решил, что в этой половине дома никого нет и решил похитить оттуда имущество. Он сломал навесной замок калитки и зашел во двор, после чего сломал навесной замок, которым была оснащена входная дверь дома, и проник в дом и похитил оттуда зубило, «выдергу», коловорот, молоток, электронаждак «Шмель» и пульт от электросчетчика. Похищенное имущество он впоследствии продал на рынке «название12». (Том № 8 л.д. 159-162)

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.А. в целом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и заявил, что он согласен с перечнем похищенного имущества, указанным потерпевшей.

Из показаний потерпевшей ФИО114 следует, что у нее в собственности находится доля в частном жилом доме <адрес обезличен>. По всему периметру дома имеется деревянный забор с двумя калитками: одна калитка расположена со стороны <адрес обезличен>, а вторая - со стороны <адрес обезличен>. <дата обезличена>, в период времени с 12 часов до 17 часов ее супруг ФИО85находился на участке возле дома <адрес обезличен>, а <дата обезличена>, около 21 часа ей позвонили соседи, от которых она узнала о том, что в доме <адрес обезличен> взломана входная дверь. После этого она вместе с ФИО85пошла к указанному дому, где обнаружила, что на входной двери навесной замок имеет повреждения. Когда они зашли в дом, то обнаружили там беспорядок, а на стеллаже, на блюдце находился окурок сигареты «Тройка», хотя у них в доме никто не курит. После этого, осмотрев дом, она обнаружила, что из дома пропало принадлежащее ей имущество на общую сумма обезличена, а именно: ножовка по металлу, стоимостью сумма обезличена, зубило, стоимостью сумма обезличена, «выдерга», стоимостью сумма обезличена, коловорот, стоимостью сумма обезличена, молоток, стоимостью сумма обезличена, электронаждак «Шмель», стоимостью сумма обезличена, пульт от электросчетчика, стоимостью сумма обезличена, а также пассатижи, не представляющие материальной ценности. (Том № 8 л.д. 135-137, 138-140)

Из показаний свидетеля ФИО85 следует, что у его супруги ФИО114 в собственности находится доля дома <адрес обезличен>. <дата обезличена>, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, он находился на придворовой территории дома этого дома и занимался уборкой, а когда он уходил, то входную дверь квартиры закрыл на навесной замок. <дата обезличена>, около 21 часа, ФИО114 позвонили соседи и сообщили, что дверь в дом взломана. Когда они с супругой приехали к дому <адрес обезличен>, то обнаружили, что дверь взломана и пропало имущество. (Том № 8 л.д. 148-149)

В судебном заседании свидетель ФИО85 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и дополнительно показал, что именно он обратил внимание сотрудников полиции на окурок, который был найден в доме.

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого <дата обезличена>, с участием потерпевшей ФИО114 был осмотрен <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления, а также то обстоятельство, что металлическая проушина на входной двери деформирована и имеет повреждения, изъят окурок сигареты «Тройка». (Том № 8 л.д. 121-131)

Заключение эксперта № 275, согласно которого на окурке сигареты «Тройка», изъятом при осмотре места происшествия – <адрес обезличен>, обнаружена слюна подсудимого Михайлова А.А. (Том № 11 л.д. 222-224)

Протокол явки с повинной, согласно которого Михайлов А.А. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата обезличена> он совершил кражу электроинструментов из частного дома, расположенного на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. (Том № 8 л.д. 154)

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Михайлова А.А. в совершении данного преступления доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого, где он описывает место и обстоятельства совершения хищения, наименование и месторасположение похищенного имущества, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый Михайлов А.А., действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайным способом изъял принадлежащее потерпевшей имущество и обратил это имущество в свою пользу, следовательно, действия подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду органами предварительного следствия были правильно квалифицированы – по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО102, <дата обезличена>, в период времени с 8 часов 40 минут до 19 часов 00 минут.

Из показаний потерпевшего ФИО102 следует, что с <дата обезличена> он проживает в доме <адрес обезличен>, который арендует и в счет арендной платы делает в доме ремонт. Вход в дом осуществляется двумя путями: со стороны проезжей части <адрес обезличен>, через калитку и металлическую дверь, оборудованную врезным замком, и со стороны двора - через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. <дата обезличена>, около 8 часов 40 минут он ушел из дома и закрыл все окна и двери. В этот же день, около 19 часов он вернулся к дому и увидел, что калитка со стороны <адрес обезличен> открыта, край профлиста от калитки на уровне щеколды отогнут. После этого он обошел дом и увидел, что одно из пластиковых окон на первом этаже с задней стороны дома открыто, а на раме окна имеются повреждения в виде вмятин и царапин. Когда он зашел в дом, то обнаружил, что из дома похищено принадлежащее ему имущество, а именно: сварочный инвертор «Elitech АИС 200 СА», стоимостью сумма обезличена, ударная дрель «Makita НР 1620», стоимостью сумма обезличена, электролобзик в пластмассовом корпусе, стоимостью сумма обезличена, которые находились на кухне, электродрель в пластмассовом корпусе с проводом, стоимостью сумма обезличена, углошлифмашинка «Makita», стоимостью сумма обезличена, паяльник «Fora», стоимостью сумма обезличена, которые находились на втором этаже, а также сотовый телефон «Sony Ericsson» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющие материальной ценности, спортивная сумка, стоимостью сумма обезличена, карманные часы «Молния», стоимостью сумма обезличена, часы наручные «Перестройка», стоимостью сумма обезличена, ручной фонарь в прорезиненном корпусе, стоимостью сумма обезличена, чемоданчик для инструментов, стоимостью сумма обезличена. Причиненный ущерб на сумма обезличена является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет сумма обезличена, при этом у него имеются кредитные обязательства, на погашение которых он затрачивает сумма обезличена в месяц. Когда он был приглашен в кабинет следователя для допроса, то увидел там принадлежащие ему фонарик и карманные часы «Молния». (Том № 8 л.д. 184-187, 191-193, Том № 15 л.д. 135-140)

В судебном заседании потерпевший ФИО102 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО86 следует, что она является собственником дома <адрес обезличен>, где постоянно проживает друг ее мужа - ФИО102. Вход в дом осуществляется двумя путями: со стороны проезжей части <адрес обезличен> - через калитку и металлическую дверь, оборудованную врезным замком, со стороны двора - через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. <дата обезличена> ФИО102 позвонил ей и сообщил о том, что в дом проникли через окно и похитили принадлежащее ему имущество. (Том № 8 л.д. 195-197)

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и реализует сантехнические и скобяные изделия на рынке «название12» <адрес обезличен>. <дата обезличена> он знаком с Михайловым и Кислицыным, приносившими ему строительный инструмент и стройматериалы, которые он приобретал у них <дата обезличена>. Он также приобрел у Михайлова или Кислицына болгарки, перфораторы, сварочный аппарат, которые впоследствии реализовал. (Том № 2 л.д. 87-89)

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого <дата обезличена>, с участием потерпевшего ФИО102 был осмотрен дом <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления, а также то обстоятельство, что входная дверь и замок повреждений не имеют, а окно в доме имеет следы взлома. (Том № 8 л.д. 165-178)

Протокол обыска, согласно которого <дата обезличена> в квартире <адрес обезличен> у подсудимого Михайлова А.А. были обнаружены и изъяты фонарик и карманные часы. (Том № 9 л.д. 73-74)

Протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены изъятые у подсудимого Михайлова А.А. при обыске в квартире <адрес обезличен>, <дата обезличена>, предметы, а именно: фонарик в прорезиненном корпусе и карманные часы «Молния», отражены отличительные признаки данных предметов. (Том № 2 л.д. 158-166)

Расписка, согласно которой потерпевший ФИО102 получил от следователя принадлежащее ему имущество, а именно: фонарик и карманные часы «Молния». (Том № 8 л.д. 202)

Протокол проверки показаний Михайлова А.А. на месте, согласно которого <дата обезличена> Михайлов А.А. указал на дом <адрес обезличен>, и пояснил, что <дата обезличена>, он через забор проник на территорию дома, а затем через окно проник в дом, откуда похитил имущество о котором он рассказывал ранее. (Том № 9 л.д. 176-205)

Протокол явки с повинной, согласно которого Михайлов А.А. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата обезличена>, он из частного дома, <адрес обезличен>, на пересечении с <адрес обезличен>, похитил имущество. (Том № 8 л.д. 204)

Из показаний подсудимого Михайлова А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена>, он проходил по <адрес обезличен>, где заметил деревянный двухэтажный дом, во дворе которого был сварочный аппарат и другие электроинструменты. Примерно через неделю, он решил совершить кражу из указанного дома. В период времени с 13 часов до 15 часов он пришел к этому дому, перелез через забор и подошел к пластиковому окну в задней части дома. При помощи имеющейся при нем отвертки он поддел в нескольких местах пластиковое окно, открыл его и залез в дом и похитил оттуда сварочный аппарат, перфоратор «Makita», шуруповерт и электролобзик. На втором этаже дома у лестницы слева он похитил паяльник для спайки труб, углошлифовальную машинку, дрель и сотовый телефон «Sony Ericsson». После этого он сложил все обнаруженные предметы в спортивную сумку, которую нашел в доме, при этом заметил, что в сумке находились фонарик и круглые карманные часы. Что еще находилось в этой сумке – он не помнит. С похищенным имуществом вылез через окно на улицу, после чего похищенные электроинструменты продал ФИО40 на рынке «название12». (Том № 8 л.д. 207-210)

Показания подсудимого Михайлова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, где он описывает способ проникновения в дом, перечисляет и описывает то имущество, которое он похитил из этого дома, совпадают с показаниями потерпевшего ФИО102

У подсудимого Михайлова А.А. в ходе проведения обыска было изъято имущество, принадлежащее ФИО102, которое было похищено у потерпевшего.

При проведении проверки показаний на месте, подсудимый Михайлов А.А. указал на дом, из которого он похитил имущество.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый Михайлов А.А., действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайным способом изъял принадлежащее потерпевшему ФИО102 имущество и обратил это имущество в свою пользу, следовательно, действия подсудимого Михайлова А.А. по данному эпизоду органами предварительного следствия были правильно квалифицированы – по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом мнения потерпевшегоФИО102,стоимости похищенного у потерпевшего ФИО102 имущества и имущественного положения потерпевшего, который большую часть своего дохода затрачивает на погашение кредитных обязательств.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО99, ФИО101 и ФИО100, в период времени с 20 часов 00 минут <дата обезличена> до 07 часов 00 минут <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.А. виновным себя по данному эпизоду признал частично и показал, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> они с Кислицыным находились в районе гаражного кооператива, <адрес обезличен>. Не договариваясь ни о чем с Кислицыным и без его участия он через окно, расположенное на втором этаже гаражного строения, проник внутрь гаража, где находились гаражные боксы, часть которых были закрытыми, а часть – открытыми. Сначала он стал собирать имущество, которое находилось в боксах, и переносил это имущество к окну. Затем он взломал рольставни одного из боксов, расположенного на первом этаже и нашел там полтора ящика коньяка, сложил бутылки с коньяком в пакет, после чего передумал похищать все остальное собранное им имущество и с пакетом, в котором находились бутылки коньяка, покинул гаражный кооператив. Когда он вышел из гаража, Кислицын, который находился на улице, прикрыл ворота гаража, после чего они пошли с ним в магазин, где он предлагал коньяк продавцу, после чего при выходе из магазина его задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании подсудимый Кислицын Д.Ю. виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он вместе с Михайловым возвращался домой и они вместе употребили «Тропикамид» и он потерял сознание. Когда он очнулся о того, что его будит Михайлов, то заметил, что они находятся вблизи с гаражами, а у Михайлова в руках находился пакет, в котором были бутылки с коньяком. По просьбе Михайлова он прикрыл ворота гаража, после чего они вместе с ним пошли к магазину, где Михайлов стал с кем-то спорить и их задержали сотрудники полиции. О совершении хищения он с Михайловым не договаривался, в гаражные боксы с ним не проникал и имущество оттуда не выносил.

Несмотря на то, что частичное признание подсудимым Михайловым А.А. своей вины и отрицание своей причастности к данному преступлению подсудимым Кислицыным Д.Ю., виновность подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. в совершении данного преступления подтверждается остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО99 следует, что в собственности его жены ФИО87 и ее отца ФИО88 имеются доли в гаражном кооперативе ГСК «название4», <адрес обезличен>. В этом ГСК он пользуется боксами супруги и тестя, эти боксы условно пронумерованы как <номер обезличен> и <номер обезличен>, которые закрываются роль-ставнями, но внутри между боксами перегородки не имеется. В этих гаражных боксах он парковал автомобиль и хранил принадлежащее ему имущество., а также хранил запчасти к автомобилю и инструменты. <дата обезличена>, около 21 часа, он припарковал свой автомобиль в гаражном боксе, закрыл вход в бокс рольставнями на замок, общий вход в здание закрыл на два ключа, после чего ушел. <дата обезличена>, около 07 часов от ФИО88 он узнал о том, что гаражный бокс взломали и похитили оттуда имущество. Когда он осмотрел гаражные боксы, то обнаружил, что похищено следующее принадлежащее ему имущество, а именно: компрессор «Агрессор 160», стоимостью сумма обезличена, две шаровые опоры «555» «THREE Five Ball JoiNt», стоимостью сумма обезличена каждая, на сумма обезличена, четыре саленблока «Febest» для автомобиля «Toyota», стоимостью сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, аккумулятор «ROCKET», стоимостью сумма обезличена, 16 бутылок коньяка «Казакстан», стоимостью сумма обезличена каждая, на сумма обезличена, ремень ГРМ «Gates 6468 mc AVХ13x950 La», стоимостью сумма обезличена, домкрат на 2 тонны «bioloxxi», стоимостью сумма обезличена, четыре матрицы для линз очков фирмы «StLauise», фрагменты от оправы и рецепты на очки на его имя, не представляющие материальной ценности. Причиненный ущерб на сумма обезличена является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет сумма обезличена, доход его супруги - сумма обезличена в месяц, при этом у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и он оплачивает коммунальные услуги в сумма обезличена в месяц. Когда он пришел в кабинет следователя, то увидел там и опознал похищенные у него из гаража компрессор «Агрессор», аккумулятор «ROCKET», две шаровые опоры в коробках, 3 упаковки саленблоков, ремень ГРМ и коньяк «Казахстан». (Том № 9 л.д. 22-23, 27-29, 132-133, Том № 15, л.д. 132-133)

В судебном заседании потерпевший ФИО99 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО101 следует, что у него в собственности имеется капитальный гаражный бокс <номер обезличен> в ГСК «название4» <адрес обезличен>, расположенный на первом этаже. Принадлежащий ему гаражный бокс запирается при помощи рольставней и закрывается на один замок. В гараже он паркует свой автомобиль и хранит свое имущество. <дата обезличена>, в утреннее время он уехал на своем автомобиле, при этом закрыл гараж на рольставни и замок. <дата обезличена>, около 7 часов от соседа гаражного бокса <номер обезличен> ФИО89 по телефону он узнал о том, что в гаражных боксах ГСК произошла кража, а запирающие устройства его бокса взломаны. Когда он перечислил ФИО89 то имущество, которое хранилось в гаражном боксе, то выяснил, что из его гаражного бокса были похищены триммер и бензопила, однако лиц, совершивших хищение, задержали и похищенные у него вещи были изъяты сотрудниками полиции при их задержании. Когда <дата обезличена>, около 11 часов он пришел в гараж, то обнаружил, что штыри, которые запирали замок на рольставнях, сломаны. Таким образом, у него было похищено следующее имущество: триммер «Bosch», стоимостью сумма обезличена и бензопила «Husqvarna», стоимостью сумма обезличена. Когда он впоследствии был приглашен в кабинет следователя для производства следственных действий, то среди различных инструментов увидел принадлежащие ему триммер и бензопилу, которые хранились у него в гаражном боксе. (Том № 9 л.д. 34-36, 42-43)

В судебном заседании потерпевший ФИО101 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и дополнительно показал, что стоимость похищенной у него бензопилы «Husqvarna» с учетом степени её амортизации составляет сумма обезличена.

Из показаний потерпевшего ФИО100 следует, что он является председателем ГСК «название4», <адрес обезличен>. Гаражный кооператив представляет собой двухуровневое здание, на крыше которого расположена открытая парковочная площадка, огороженная металлическим забором, на которую можно подняться по металлической лестнице. Внутри здания расположены парковочные места, некоторые из которых запираются при помощи рольставен или воротами. Общий вход в гаражный кооператив осуществляется через металлические ворота, которые запираются на один врезной замок и на один магнитный, ключи есть у всех владельцев гаражей. Для перехода с первого на второй этаж установлены металлические лестницы. Окна в здании расположены на уровне второго этажа, решетками не оборудованы. На первом этаже имеется подсобное помещение, где хранились принадлежащие ему электроинструменты, необходимые для проведения ремонтных работ. <дата обезличена>, около 7 часов он пришел к гаражу, где от сотрудников полиции узнал о том, что в нескольких гаражных боксов было похищено имущество, при этом лица, совершившие хищение, были задержаны и при них были обнаружены похищенные вещи. Сотрудники полиции предложили ему пройти наверх и осмотреть имеющиеся там вещи. Он увидел, что на подсобном помещении, в котором находилось его имущество, была сломана обвязка двери, а замок – поврежден. Когда он поднялся на второй этаж, то увидел там инструменты, которые находились напротив открытого окна, среди которых он уверенно опознал принадлежащие ему болгарку «Sparky», электропилу «Левентин». Кроме того, у него из подсобного помещения также пропал тепловентилятор «Вятка-Эффект». Все эти инструменты хо совершения хищения находились в подсобном помещении гаражного кооператива. Таким образом у него из подсобного помещения было похищено следующее принадлежащее ему имущество: «болгарка» «Sparky», стоимостью сумма обезличена, электропила «Левентин», стоимостью сумма обезличена и тепловентилятор «Вятка-Эффект», стоимостью сумма обезличена. Причиненный ущерб на сумма обезличена является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет сумма обезличена, супруга не работает, при этом у них на иждивении находятся двое детей и имеются кредитные обязательства, на погашение которых он расходует около сумма обезличена в месяц. (Том № 9 л.д. 47-50)

В судебном заседании потерпевший ФИО100 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО90 следует, что она является продавцом круглосуточного магазина «название14», <адрес обезличен>. <дата обезличена>, около 03 часов, когда она находилась на рабочем месте, в павильон вошел ранее ей незнакомый парень, у которого в руках была сумка или пакет, и предложил приобрести у него коньяк, продемонстрировав ей бутылку коньяка емкостью 0,5л. (Том № 9 л.д. 55-56)

В судебном заседании свидетель ФИО90 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО89 следует, что в его собственности имеется гаражный бокс <номер обезличен> ГСК «название4», <адрес обезличен>. <дата обезличена>, после того, как ему сообщили о краже в гаражных боксах, он приехал на место, где увидел, что на боксе гаража <номер обезличен>, принадлежащего ФИО101, рольставни подняты, а засов, запирающий рольставни в нижней части, взломан. От сотрудников полиции он узнал о том, что подозреваемые в краже задержаны, при них обнаружены похищенные из гаражей предметы. После этого он по телефону сообщил о краже ФИО101 (Том № 9 л.д. 63-65)

Из показаний свидетеля ФИО49 следует, что он работает в должности оперуполномоченного УМВД России по Томской области. <дата обезличена>, около 03 часов, он совместно с другими сотрудниками на служебном автомобиле заметил двух парней, направляющихся от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. У каждого парня в руках были сумки. Когда он крикнул парням остановится, они бросили сумки и побежали в сторону <адрес обезличен>, расположенного между магазином, <адрес обезличен> и аптекой, <адрес обезличен>. После задержания парни представились, как Михайлов А.А. и Кислицын Д.Ю.. В сумках Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. находились инструменты и запчасти к автомобилю, а также бутылки с коньяком. (Том № 9 л.д. 57-59, Том № 15 л.д. 241-244)

В судебном заседании свидетель ФИО49 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и дополнительно показал, что непосредственно перед задержанием подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. он совместно со своими коллегами по работе осуществлял оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых оперативный сотрудник Суздальцев непосредственно наблюдал за зданием гаражного кооператива, <адрес обезличен>, а он в свою очередь видел, как Михайлов и Кислицын выходили из этого гаражного кооператива, при этом и у подсудимого Михайлова и у подсудимого Кислицына в руках находились сумки.

Из показаний свидетеля ФИО91, данных им в ходе судебного заседания, следует, что в тот день, когда подсудимые Михайлов А.А. и Кислицын Д.Ю. были задержаны, непосредственно перед их задержанием, он осуществлял за ними наблюдение и видел, как они проникали в здание гаражного кооператива <адрес обезличен>, после чего находились там длительное время, а когда вышли оттуда, он видел, как Михайлов А.А. нес пакет с бутылками коньяка, а у Кислицына была при себе сумка, которые подсудимые бросили возле магазина <адрес обезличен>.

Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что <дата обезличена>, он по приглашению сотрудников полиции присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Кислицына Д.Ю. на месте. При этом Кислицын Д.Ю. указал на здание гаражного кооператива, <адрес обезличен>, указал на окна второго этажа, через которые они с братом проникли в здание и похитили оттуда имущество. (Том № 9 л.д. 234-236)

Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что<дата обезличена>, она по приглашению сотрудников полиции присутствовала в качестве понятой при проверке показаний Кислицына Д.Ю. на месте. При этом Кислицын Д.Ю. указал на здание гаражного кооператива, <адрес обезличен>, указал на окна второго этажа, через которые они с братом проникли в здание и похитили оттуда имущество. (Том № 9 л.д. 237-239)

Протокол принятия устного заявления, из которого следует, что <дата обезличена> ФИО99 обратился в отдел полиции с заявлением, о том, что в период времени с 20 часов <дата обезличена> по <дата обезличена>, из гаража ГСК «название4», <адрес обезличен>, было похищено принадлежащее ему имущество и причинен значительный ущерб. (Том № 9 л.д. 4)

Протокол принятия устного заявления, из которого следует, что <дата обезличена> ФИО101 обратился в отдел полиции с заявлением, о том, что в ночь на <дата обезличена>, из гаражного бокса <номер обезличен> ГСК «название4», <адрес обезличен>, было похищено принадлежащее ему имущество. (Том № 9 л.д. 32)

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого <дата обезличена>, в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 20 минут, было осмотрено помещение гаражных боксов ГСК «название4», <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления, а также следующие обстоятельства: рольставни гаражного бокса <номер обезличен>, который совмещен с гаражным боксом <номер обезличен>, в нижней части имеют повреждения, рольставни гаражного бокса <номер обезличен> открыты наполовину, изъяты следы обуви. При осмотре второго этажа ГСК «название4», на полу, в 15 метрах от окна, были обнаружены и изъяты: тепловентилятор «Эффект», «болгарка» синего цвета, электропила, перфоратор «Бош», монтажка, а непосредственно под окном, на втором этаже были обнаружены и изъяты аккумулятор «Rocket», триммер и бензопила «Husqvarna». (Том № 9 л.д. 5-14)

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого <дата обезличена>, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, был осмотрен участок местности <адрес обезличен>, в ходе которого возле здания аптеки были обнаружены и изъяты сумка, компрессор, монтажка, отвертка, домкрат, ремень ГРМ в упаковке, коробки с шаровыми опорами, а на расстоянии 80 м от проезжей части <адрес обезличен> обнаружены и изъяты семь бутылок коньяка «Казахстан» и пять горлышек от бутылок с винтовой крышкой. (Том № 9 л.д. 15-19)

Протокол задержания, согласно которого <дата обезличена> у подсудимого Михайлова А.А. при задержании были изъяты запчасть от бензопилы, фрагменты от очков и чеки на имя ФИО99 (Том 9 л.д. 96-97)

Протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые при осмотрах места происшествия и при задержании подсудимого Михайлова А.А., отраженны отличительные признаки данных предметов. (Том № 2 л.д. 158-166)

Расписка, согласно которой потерпевший ФИО99 получил от следователя принадлежащие ему аккумулятор «Rocket», компрессор «Агрессор» в сумке, домкрат, ремень ГРМ в упаковке, две коробки с шаровыми опорами, три упаковки сален-блоков, семь бутылок коньяка «Казахстан», пять горлышек бутылок с винтовой крышкой, четыре матрицы для линз очков фирмы «StLauise», фрагменты от оправы и рецепты. (Том № 9 л.д. 89)

Расписка, согласно которой потерпевший ФИО100 получил от следователя принадлежащие ему тепловентилятор «Вятка Эффект», «болгарку» «Sparky» и электропилу. (Том № 9 л.д. 91)

Расписка, согласно которой потерпевший ФИО101 получил от следователя принадлежащие ему триммер «Bosch» и бензопилу «Husqvarna». (Том № 9 л.д. 93)

Заключение эксперта № 5294, согласно которого след обуви, изъятый при осмотре места происшествия – ГСК «название4» <адрес обезличен>, был оставлен подметочной частью левого полуботинка с маркировкой «Oliver», изъятого у подсудимого Михайлова А.А. (Том № 11 л.д. 6-17)

Протокол проверки показаний Михайлова А.А. на месте, согласно которого Михайлов А.А. указал на здание гаражного кооператива, <адрес обезличен>, и пояснил, что он проник в это здание через окно и совместно с Кислицыным Д.Ю. похитил оттуда имущество. (Том № 9 л.д. 176-205)

Протокол проверки показаний Кислицына Д.Ю. на месте, согласно которого Кислицын Д.Ю. указал на здание гаражного кооператива, <адрес обезличен>, и рассказал о том, что в ночь на <дата обезличена> он совместно с Михайловым проник в это здание и они вместе с ним похитили имущество из гаражных боксов. (Том № 9 л.д. 223-233)

Из показаний подсудимого Михайлова А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно <дата обезличена> он проходил мимо гаражного кооператива, <адрес обезличен>, где заметил открытое окно на втором этаже. Об этом он рассказал своему брату Кислицыну Д.Ю., предложив ему совершить хищение из этого гаражного кооператива, на что брат согласился. <дата обезличена>, около 23 часов он вместе с Кислицыным Д.Ю., захватив с собой отвертку, пассатижи и кусачки, с целью совершения хищения, пришел к указанному гаражному кооперативу. Он попросил Кислицына подождать его возле здания гаражного кооператива, а сам перелез через ограждение, встал на металлическую трубу и через незапертое окно второго этажа проник в помещение гаражного кооператива. После этого он через окно крикнул чтобы он поднимался, после чего спустился на первый этаж здания, где гаражного бокса, где при помощи имеющихся у него кусачек и отвертки сломал замки на рольставнях, запирающих гаражные боксы <номер обезличен> и <номер обезличен>. Затем он осмотрел содержимое гаражных боксов, после чего он при помощи отвертки сломал замок на деревянной двери бытовки, также расположенной на первом этаже откуда вынес бензопилу, тепловую пушку и другие инструменты. Затем он отнес бензопилу и тепловую пушку на второй этаж, поближе к окну, чтобы впоследствии было легче выносить это имущество. Затем он вернулся на первый этаж и вместе с Кислицыным зашел в бокс <номер обезличен>, откуда они с Кислицыным вынесли около пятнадцати бутылок коньяка, пилу, компрессор в сумке, «болгарку». Он отнес на второй этаж пакеты, в которые сложил бутылки с коньяком, а Кислицын отнес туда же компрессор. После этого они с Кислицыным вновь спустились на первый этаж, зашли в бокс <номер обезличен>, где он взял бензопилу. Затем он и Кислицын вновь поднялись на второй этаж, где он взял пакеты с коньяком и сумку с компрессором, открыл изнутри дверь здания, которая была закрыта на засов, вышел на улицу, а Кислицын закрыл за ним двери. После этого Кислицын подошел к нему, взял у него сумку с компрессором и они направились на <адрес обезличен>, где он зашел в продуктовый магазин и предложил продавцу приобрести коньяк, но продавец отказалась. В магазине в результате конфликта у него выпал один пакет, от чего бутылки в нем частично разбились. Когда он вышел из магазина и подошел к своему брату, их задержали сотрудники полиции. (Том № 9 л.д. 99-100, 103-104)

Из показаний подсудимого Кислицына Д.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена>, в вечернее время, когда он вместе с братом Михайловым А.А. находился в районе <данные изъяты>, Михайлов А.А. предложил ему совершить кражу из гаражного кооператива, который тот присмотрел ранее. Он согласился с предложением Михайлова, после чего они подошли к зданию гаражного кооператива, который представлял собой двухэтажное кирпичное здание. Затем Михайлов попросил его подождать на улице, а он посмотрит, что находится внутри. После этого он вместе с Михайловым поднялся по металлической лестнице на парковочную площадку, расположенную на крыше здания, после чего Михайлов перелез через металлическое ограждение парковки и через открытое окно на втором этаже проник внутрь гаражного кооператива, а он остался ждать. Когда примерно через 10-15 минут Михайлов позвал его, он через тоже окно проник внутрь здания, оказавшись на втором этаже, и увидел на полу бензопилу. После этого он спустился на первый этаж, где возле открытого бытового помещения увидел Михайлова, который рассматривал электропилу, тепловую пушку и какой-то инструмент, при этом он заметил, что на двери бытовки взломан врезной замок. Они вместе с Михайловым унесли на верх электропилу и тепловую пушку и приготовили их к выносу – положили возле окна. После этого по предложению Михайлова они вместе снова спустились на первый этаж, где Михайлов А.А. при помощи пассатижей отогнул запорные устройства на рольставнях, запирающих один из гаражей, а он помог Михайлову поднять рольставни и они зашли в бокс, откуда похитили бутылки с коньяком и инструменты, при этом Михайлов нес пакеты с коньяком, а он – сумку с инструментами, открыли изнутри ворота. Михайлов вышел с похищенным имуществом на улицу, а он закрыл ворота изнутри и вылез из здания через окно второго этажа. Затем Михайлов предложил продать коньяк в магазине, <адрес обезличен>, при этом Михайлов нес пакеты с коньяком, а он нес сумку. Через несколько минут возле магазина их задержали сотрудники полиции. (Том № 9 л.д. 134-135, 138-139)

В ходе предварительного следствия подсудимый Кислицын Д.Ю. был допрошен по данному эпизоду в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого с участием защитника и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, давал подробные и последовательные показания относительно своих действий.

Свидетель ФИО50, которая производила предварительное следствие по данному уголовному делу, в судебном заседании показала, что она записывала показания Кислицына Д.Ю. с его слов, при этом Кислицын Д.Ю. каких-либо заявлений или замечаний не делал.

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства в совокупности, у суда не имеется оснований не доверять показаниям, данным подсудимыми Михайловым А.А. и Кислицыным Д.Ю. по этому эпизоду в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются остальной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших о месторасположении и наименовании похищенного имущества, а также о способе проникновения в помещение; протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы следы проникновения в помещение и месторасположение того имущества, которое было приготовлено подсудимыми Михайловым А.А. и Кислицыным Д.Ю. для последующего изъятия из помещения ГСК; протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирован факт изъятия того имущества, с которым подсудимые Михайлов А.А. и Кислицын Д.Ю. пытались скрыться с места совершения хищения; заключением эксперта о принадлежности следа обуви, изъятого при осмотре помещения ГСК; показаниями свидетеля ФИО49, который задерживал подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. и видел, что сумки с похищенным имуществом несли и подсудимый Михайлов А.А. и подсудимый Кислицын Д.Ю.; показаниями свидетеля ФИО91, который непосредственно наблюдал за тем, как в здание ГСК проникал как подсудимый Михайлов А.А., так и подсудимый Кислицын Д.Ю., после чего подсудимый нес пакет с бутылками, а подсудимый Кислицын Д.Ю. – сумку; протоколами проверки показаний подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. на месте.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Кислицын Д.Ю. не участвовал в совершении хищения, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Показания подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия, где они рассказывают о том, как они договорились о совершении хищения, описывают способ проникновения в ГСК и в помещения гаражных боксов, перечисляют и описывают то имущество, которое они пытались похитить, совпадают с показаниями потерпевших ФИО99, ФИО101 и ФИО100, с показаниями свидетелей ФИО49 и ФИО91 и с содержанием протоколов осмотра места происшествия.

Из заключения эксперта прямо следует, что следы, изъятые при осмотре места происшествия – ГСК «название4», откуда было совершено хищение, были оставлены обувью подсудимого Михайлова А.А.

Свидетели ФИО49 и ФИО91 прямо указывают на то, что хищение совершали подсудимые Михайлов А.А. и Кислицын Д.Ю.

При сопоставлении показаний потерпевшего ФИО99 и показаний свидетелей ФИО49 и ФИО91 с протоколом осмотра места происшествия – участка местности по <адрес обезличен>, суд приходит к выводу о том, что на месте задержания подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. было изъято имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО99

При проведении проверок показаний на месте, подсудимые Михайлов А.А. и Кислицын Д.Ю. прямо указывали на то, что они оба участвовали в совершении хищения.

Доводы стороны защиты о том, что то имущество, которое было изъято подсудимыми из гаражных боксов и подсобного помещения, но не было вынесено за пределы ГСК «название4», подсудимые добровольно отказались похищать, суд находит несостоятельными, поскольку из исследованных доказательств следует, что подсудимые Михайлов А.А. и Кислицын Д.Ю. сначала проникли в помещение ГСК «название4», после чего проникли в гаражные боксы и подсобное помещение, откуда изъяли имущество и переместили это имущество в такое место, откуда им было это имущество удобнее выносить за пределы ГСК «название4».

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого Михайлова А.А., данным им в ходе судебного заседания, где подсудимый Михайлов А.А. указывает на то, что подсудимый Кислицын Д.Ю. не участвовал в совершении хищения, и расценивает показания подсудимого Михайлова А.А., данные им в судебном заседании, как стремление принизить степень общественной опасности содеянного и добиться благоприятного для своего брата – подсудимого Кислицына Д.Ю. благоприятного исхода дела.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. по данному эпизоду были квалифицированы по п.п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Однако из исследованных доказательств следует, что подсудимые Михайлов А.А. и Кислицын Д.Ю. фактически совершали данное преступление под контролем сотрудников правоохранительных органов, которые следили за тем, как они проникают в помещение ГСК «название4», после чего подсудимые были задержаны в непосредственной близости от места совершения действий, направленных на хищение чужого имущества, при этом подсудимые Михайлов А.А. и Кислицын Д.Ю. не успели вынести из здания ГСК все то имущество, которое они хотели похитить и не имели реальной возможности распорядиться изъятым имуществом, вследствие чего действия подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. по данному эпизоду необходимо квалифицировать как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО101 заявил о том, что стоимость бензопилы Husqvarna» с учетом степени её амортизации составляет не сумма обезличена, а сумма обезличена, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить в объеме обвинения подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. стоимость бензопилы Husqvarna» до сумма обезличена и уменьшить стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО101 до сумма обезличена.

С учетом исследованных доказательств суд уменьшает в объеме обвинения подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. по данному эпизоду стоимость бензопилы Husqvarna» до сумма обезличена и стоимость имущества, похищенного у потерпевшего ФИО101 до сумма обезличена и переквалифицирует действия подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. по данному эпизоду на ч. 3 ст. 30 – п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что подсудимые Михайлов А.А. и Кислицын Д.Ю. договорились о совместном совершении хищения еще до начала совершения действий, непосредственно направленных на изъятие чужого имущества, после чего вместе участвовали в совершении хищения, и их действия, направленные на тайное хищение чужого имущества носили совместный и согласованный характер.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с Примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, помещения ГСК «название4», гаражные боксы <номер обезличен>, <номер обезличен> и <номер обезличен>, а также подсобное помещение ГСК «название4», <адрес обезличен>, являются помещениями в уголовно-правовом смысле, поскольку указанные помещения предназначены для временного нахождения в них людей и размещения материальных ценностей, а из исследованных доказательств следует, что подсудимые Михайлов А.А. и Кислицын Д.Ю. осознавали то обстоятельство, что они вторгаются в вышеуказанные помещения неправомерно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в судебном заседании: с учетом мнения потерпевшегоФИО99, стоимости похищенного у потерпевшего ФИО99имущества и имущественного положения потерпевшего ФИО92, у которого на иждивении находится двое несовершеннолетних детей; с учетом мнения потерпевшегоФИО100, стоимости похищенного у потерпевшего ФИО100 имущества и имущественного положения потерпевшего, у которого на иждивении находится двое детей, а большую часть своего дохода он затрачивает на погашение кредитных обязательств.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО58 и ФИО40, данные ими в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия свидетели ФИО58 и ФИО40 были допрошены в соответствии со всеми требованиями уголовно-процессуального закона, а в судебном заседании показания свидетелей ФИО58 и ФИО40, данные ими на предварительном следствии, были исследованы в соответствии с положениями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при этом и свидетель ФИО58 и свидетель ФИО40 подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО57, данные им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия свидетель ФИО57 был допрошен в соответствии со всеми требованиями уголовно-процессуального закона, а в судебном заседании показания свидетеля ФИО57, данные ими на предварительном следствии, были исследованы в соответствии с положениями, установленными п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения подсудимого Михайлова А.А. по эпизоду обвинения в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО31, из квартиры <адрес обезличен>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по эпизоду обвинения в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО120, ФИО121 и МАОУ «название19», из помещения «название19», <адрес обезличен>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд прекращает уголовное преследование в отношении подсудимого Михайлова А.А. в части предъявленного ему обвинения по указанным эпизодам по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 27 УПК РФ, о чем вынесено постановление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михайлова А.А., суд признает его явки с повинной, в том числе и по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО118, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кислицына Д.Ю., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Михайлова А.А., суд признает в соответствии с п. А ч. 3 ст. 18, п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО52

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Кислицына Д.Ю., суд признает в соответствии с п. А ч. 3 ст. 18, п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО52.

С учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности, суд считает невозможным изменить Михайлову А.А. категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности, суд считает невозможным изменить Кислицыну Д.Ю. категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, степень фактического участия в совершении преступлений каждого из подсудимых и значение этого соучастия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья каждого из подсудимых, личности подсудимых.

Подсудимый Михайлов А.А. по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту жительства также характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, совершил восемнадцать преступлений, двенадцать из которых относятся к категории тяжких, а шесть – к категории средней тяжести, одно из которых является неоконченным.

С учетом тяжести совершенных подсудимым преступлений, а также данных о личности подсудимого Михайлова А.А., суд, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, находит необходимым назначить наказание подсудимому Михайлову А.А. в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого Михайлова А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного суд также приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление подсудимого Михайлова А.А. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Подсудимый Кислицын Д.Ю. по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту жительства также характеризуется удовлетворительно, совершил четыре преступления, одно из которых относится к категории тяжких, а три – к категории средней тяжести, одно из которых является неоконченным.

С учетом тяжести совершенных подсудимым преступлений, а также данных о личности подсудимого Кислицына Д.Ю., суд учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, находит необходимым назначить наказание подсудимому Кислицыну Д.Ю. в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого Кислицына Д.Ю. и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного суд также приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление подсудимого Кислицына Д.Ю. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы

С учетом сведений о личности подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. их материального положения и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительного наказания в виде штрафа и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимых Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. особо опасного рецидива преступлений, суд, в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен назначить каждому из них отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ООО «название7» был заявлен гражданский иск о взыскании с Михайлова А.А. сумма обезличена – стоимости похищенного и невозвращенного имущества. Вина Михайлова А.А. в совершении хищения имущества ООО «название7» установлена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако в судебном заседании было установлено, что Михайлов А.А. похитил имущество, принадлежащее ООО «название7» на сумма обезличена, при этом часть имущества было возвращено ООО «название7» в ходе предварительного следствия. В судебном заседании представитель ООО «название7» иск поддержал частично – на сумма обезличена, однако судом из объема обвинения подсудимого Михайлова А.А. по этому эпизоду был исключен факт хищения им рулетки «Профи» стоимостью сумма обезличена, вследствие чего гражданский иск ООО «название7» подлежит удовлетворению частично – на сумму сумма обезличена.

Потерпевшим ФИО109 был заявлен гражданский иск о взыскании с Михайлова А.А. сумма обезличена – стоимости похищенного и невозвращенного имущества. Вина Михайлова А.А. в совершении хищения имущества ФИО109 установлена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению.

ФИО95 был заявлен гражданский иск о взыскании с Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. сумма обезличена – стоимости похищенного и невозвращенного имущества. Однако в судебном заседании было установлено, что подсудимыми Михайловым А.А. и Кислицыным Д.Ю. было похищено имущество, принадлежащее не ФИО95, а ФИО52, вследствие чего в удовлетворении данного иска ФИО95 необходимо отказать.

Потерпевшей ФИО95 был также заявлен гражданский иск о взыскании с Михайлова А.А. сумма обезличена – стоимости похищенного и невозвращенного имущества. Однако в судебном заседании было установлено, что подсудимым Михайловым А.А. было похищено имущество, принадлежащее не ФИО95, а ФИО52, вследствие чего в удовлетворении данного иска ФИО95 необходимо также отказать.

Потерпевшим ФИО97 был заявлен гражданский иск о взыскании с Михайлова А.А. сумма обезличена – стоимости похищенного и невозвращенного имущества. Вина Михайлова А.А. в совершении хищения имущества ФИО97 установлена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако в судебном заседании потерпевший ФИО97 отказался от заявленного им гражданского иска. Суд принимает отказ потерпевшего от иска, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по иску ФИО97 о взыскании с Михайлова А.А. сумма обезличена - стоимости не возвращенного похищенного имущества, подлежит прекращению.

Потерпевшим ФИО118 был заявлен гражданский иск о взыскании с Михайлова А.А. сумма обезличена – стоимости похищенного и невозвращенного имущества. Вина Михайлова А.А. в совершении хищения имущества ФИО118 установлена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако в судебном заседании было установлено, что подсудимый Михайлов А.А. похитил имущество, принадлежащее ФИО118 на сумма обезличена, при этом кожаная куртка – пиджак стоимостью сумма обезличена была возвращена потерпевшему в ходе предварительного следствия, вследствие чего гражданский иск ФИО118 подлежит удовлетворению частично – на сумма обезличена.

Потерпевшим ФИО115 был заявлен гражданский иск о взыскании с Михайлова А.А. сумма обезличена – стоимости похищенного и невозвращенного имущества. Вина Михайлова А.А. в совершении хищения имущества ФИО115 установлена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако в судебном заседании было установлено, что подсудимый Михайлов А.А. похитил имущество, принадлежащее ФИО115, на сумма обезличена, при этом имущество на сумма обезличена было возвращено потерпевшему ФИО115 в ходе предварительного следствия, в связи с чем гражданский иск ФИО115 подлежит удовлетворению частично – на сумма обезличена.

Потерпевшим ФИО107 был заявлен гражданский иск о взыскании с Михайлова А.А. сумма обезличена – стоимости похищенного имущества. Вина Михайлова А.А. в совершении хищения имущества ФИО107 установлена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению.

Представителем потерпевшего ООО «название8» ФИО103 был заявлен гражданский иск о взыскании с Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. в пользу ФИО103 сумма обезличена – стоимости похищенного имущества. Вина Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. в совершении хищения имущества ООО «название8» установлена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако представителем потерпевшего – ФИО103 был заявлен гражданский иск о взыскании стоимости похищенного имущества не в пользу представляемой им организации – ООО «название8», а в свою пользу, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО103 надлежит отказать.

Представителем потерпевшего ООО «название9» ФИО104 был заявлен гражданский иск о взыскании с Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. в пользу ФИО67 сумма обезличена – стоимости похищенного и невозвращенного имущества. Вина Михайлова А.А. и Кислицына Д.Ю. в совершении хищения имущества ООО «название9» установлена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако представителем потерпевшего – ФИО104 был заявлен гражданский иск о взыскании стоимости похищенного имущества не в пользу представляемой им организации – ООО «название9», а в свою пользу, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО67 надлежит отказать.

ОАО «название5» был заявлен гражданский иск о взыскании с Михайлова А.А. сумма обезличена – стоимости похищенного и невозвращенного имущества. Вина Михайлова А.А. в совершении хищения имущества ОАО «название5» установлена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако в судебном заседании было установлено, что подсудимый Михайлов А.А. похитил имущество, принадлежащее ОАО «название5», на сумма обезличена, при этом из содержания искового заявления и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что имущество на сумма обезличена было возвращено представителю ОАО «название5» в ходе предварительного следствия, в связи с чем гражданский иск ОАО «название5» подлежит удовлетворению частично – на сумма обезличена.

Потерпевшей ФИО98 был заявлен гражданский иск о взыскании с Михайлова А.А. сумма обезличена – стоимости похищенного и невозвращенного имущества. Вина Михайлова А.А. в совершении хищения имущества ФИО98 установлена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, гражданский иск ФИО98 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлова А.А. виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащегоООО «название7» и ФИО109, в период времени с 17 часов 00 минут <дата обезличена> до 8 часов 22 минут <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО52, в период времени с 21 часа 00 минут <дата обезличена> до 10 часов 50 минут <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО96,в период времени с 23 часов 00 минут <дата обезличена> до 11 часов 40 минут <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО97, в период времени с 18 часов 30 минут <дата обезличена> до 10 часов 20 минут <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащегоФИО118, <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО115, в период времени с 17 часов 00 минут <дата обезличена> до 19 часов 05 минут <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «название2» и ФИО93, <дата обезличена>, в период времени с 5 часов 00 минут до 7 часов 00 минут, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО117, в период времени с 19 часов 00 минут <дата обезличена> до 8 часов 30 минут <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «название8», ООО «название9» и ФИО122, в период времени с 17 часов 20 минут <дата обезличена> до 8 часов 23 минут <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО105, <дата обезличена>, в период времени с 3 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО106, в период времени с 10 часов 00 минут <дата обезличена> до 12 часов 00 минут <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОАО «название5», в период времени с 16 часов 00 минут <дата обезличена> до 09 часов 30 минут <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 10(десяти) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО98, <дата обезличена>, в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО112 и ФИО111, в период времени с 19 часов 00 минут <дата обезличена> до 9 часов 00 минут <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО113, в период времени с 22 часов 00 минут <дата обезличена> до 18 часов 00 минут <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 5(пяти) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО114, в период времени с 17 часов 30 минут <дата обезличена> до 21 часа 00 минут <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 4(четырёх) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО102, <дата обезличена>, в период времени с 8 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО99, ФИО100 и ФИО101, в период времени с 20 часов 00 минут <дата обезличена> до 7 часов 00 минут <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 10(десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Михайлову А.А. в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с <дата обезличена>.

Зачесть Михайлову А.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей – с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Меру пресечения Михайлову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Признать Кислицына Д.Ю. виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО52, в период времени с 21 часа 00 минут <дата обезличена> до 10 часов 50 минут <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 10(десяти) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО105, <дата обезличена>, в период времени с 3 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 4(четырёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Кислицыну Д.Ю. в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 9(девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с <дата обезличена>.

Зачесть Кислицыну Д.Ю. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей – с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Меру пресечения Кислицыну Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержани░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░7» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░7» ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░109 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░109 ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░95 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░95 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░97 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░97 ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░118 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░118 ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░115 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░115░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░107 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░107 ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░103 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░67 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░5» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░5» ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░98 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░98 ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «RAMOKA» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «OLIVER» – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2013 от 29.03.2013

1-249/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица