Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2346/2014 ~ М-2134/2014 от 08.04.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.05.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ильдюкова В.В. к ЗАО СК « Мегарусс- Д» о выплате страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО СК « Мегарусс- Д» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара указанный автомобиль был поврежден. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом ему было отказано. В связи с несогласием с указанным решением он обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. В последующем им в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном удовлетворении его требований, которая страховой компанией была проигнорирована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Ахинян В.М., действующий на основании доверенности, уточнил требования в сторону их уменьшения, просил взыскать с ответчика в пользу Ильдюкова В.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Поскольку указанный участник процесса был уведомлен о дне судебного разбирательства надлежащим образом, с какими- либо заявлениями, в том числе об отложении судебного разбирательства, не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Алексеев Р.В. иск не признал, при этом пояснил, что данный случай страховым не является, заявленный размер штрафа является несоразмерным.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по риску - ущерб и угон. Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Выгодоприобретателем является страхователь ( л.д. 7).

Свои обязательства по оплате страховой премии истец полностью исполнил, что не оспаривалось ранее представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате пожара был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., что подтверждается сообщением главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (л.д. 36); заключением экспертно- криминалистического центра (л.д. 37 – 40); заключением эксперта № <данные изъяты> (л.д.10 – 12), фотоматериалами ( л.д. 18 - 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ДД.ММ.ГГГГ в этом ему было отказано на том основании, что данный случай пожара к страховым рискам не относится (л.д. 32, 33).

Судом установлено, что застрахованный автомобиль истца был поврежден огнем, в связи с чем, транспортному средству были причинены повреждения, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Поскольку автомашина истца была застрахована, в том числе по риску ущерб, который был причинен Ильдюкову В.В. в результате указанного выше события, суд находит данный случай страховым.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с приведенными выше нормами материального права, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и учитывая, что ответчик свои обязательства, связанные с выплатой страхового возмещения не выполнил, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО СК « Мегарусс- Д» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, на претензию истца страховая компания последнему не ответила, страховое возмещение не оплатила, и, учитывая, что судом установлено не исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которой ранее было заявлено ответчиком в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, сложность дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильдюкова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК « Мегарусс- Д» в пользу Ильдюкова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2014г.

Судья Ю.В. Косенко