Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7584/2016 ~ М-5940/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-7584/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа В.Ф. Башкиревой,

истца Н.Д. Джартиева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Джартиева (ФИО)11 к Ивановой Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)1, о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.Д. Джартиев обратился в суд с исковым заявлением к Е.Б. Ивановой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)1, в котором просил признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой (№), расположенной в <адрес>, обязании Главного управления МВД России по Воронежской области снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование требований указано, что 07.08.2015 года (ФИО)7 и истец заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру общей площадью 42,8 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес> 20.08.2016 года этот договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Право собственности истца на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец оплачивает коммунальные услуги, регистрация ответчиков в квартире препятствует реализации прав истца как собственника.

В судебном заседании истец Н.Д. Джартиев заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчики в добровольном порядке снялись с регистрационного учета.

Ответчик Е.Б. Иванова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)1, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж в лице отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, что установлено ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Заявление истца об отказе от исковых требований занесено в протокол судебного заседания и приобщено к материалам дела. Истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа истца Н.Д. Джартиева Н.Д. от искового заявления к Ивановой Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)1, о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Джартиева (ФИО)11 от исковых требований к Ивановой Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)1, о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

Производство по гражданскому делу № 2-7584/2016 по исковому заявлению Джартиева (ФИО)11 к Ивановой Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)1, о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, прекратить.

Разъяснить истцу Джартиеву (ФИО)11, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, к тому же ответчику, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в 15-тидневный срок со дня его принятия через суд, вынесший определение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: