Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4337/2013 ~ М-3846/2013 от 07.08.2013

Дело № 2-4337/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 26.05.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № под управлением Крячкина ФИО10 и автомобиля истца ЛАДА <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Корнилова ФИО9. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан Крячкин Д.С., нарушивший п.12.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. По направлению ответчика был осуществлен осмотр повреждений транспортного средства, после чего осуществлена страховая выплата в размере 49 927,16 рублей. Размер выплаты, по мнению истца, является заниженным.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО <данные изъяты>” для проведения независимой экспертизы. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет с учетом износа 148 392,09 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. Истец также полагает, что автомобилю истца был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 20 000 рублей.

Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией о недостаточности страхового возмещения, в обоснование своих требований предоставлял отчет независимой экспертизы. ООО «Росгосстрах» после получения претензии в доплате страхового возмещения отказало.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 70 072,84 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 9 249,60 рублей - неустойку за неполную выплату страхового возмещения по день вынесения решения суда, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 1 139,29 рублей - почтовые расходы по отправке судебных телеграмм, 1 000 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Корнилов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.12), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Считает, что истец, обратившийся за страховым возмещением, является потребителем страховой услуги имущественного страхования, в связи с чем к его отношениям с ООО «Росгосстрах» должны применяться нормы Закона «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с незаконной недоплатой страхового возмещения. Поскольку истцом ответчику претензия с приложением отчета независимой экспертизы предоставлялась, у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования потребителя. Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил намерение доплатить страховое возмещение, судебное заседание было отложено, однако выплату ответчик не произвел. Истец препятствий в осуществлении доплаты не чинил. Реквизиты для перечисления выплаты у ответчика имелись. Ответчиком для осуществления выплаты был открыт истцу счет в «Росгосстрах банке». Представил банковскую выписку по счету, согласно которой по 16.10.2013 года дополнительных поступлений на счет не было. Полагает, что никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа не имеется (л.д. 93).

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» по доверенности (л.д. 68) Ломакина Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.78-81), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Представила возражения на иск, указав, что считает стоимость ремонта в заключении ООО <данные изъяты> завышенной. Указала, что выплата осуществлена страховщиком на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «<данные изъяты>». Также указала, что страховщик готов доплатить страховое возмещение в размере 56 654,32 рубля, расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1 000 рублей. С требованием о выплате неустойки не согласилась, считая что нет оснований для выплаты неустойки. Полагает, что в случае взыскания неустойки суд имеет право на уменьшение размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. С требованием о компенсации морального вреда не согласилась, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих какие конкретно нравственные и физические страдания им перенесены. О назначении судебной автотехнической экспертизы не просила.

Третье лицо - Крячкин Д.С. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП подтвердил, указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Против удовлетворения иска не возражал.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Крячкина ФИО11 и автомобиля истца ЛАДА <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Корнилова ФИО12 Причиной ДТП явилось нарушение п. п.12.9 Правил дорожного движения со стороны Крячкина Д.С. (л.д.13).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Истец 28.05.2013 года обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» (л.д.15) за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП по полису ОСАГО виновника <данные изъяты>, предоставил автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем (л.д.70) и 18.06.2013 года им осуществлена страховая выплата в размере 49 927,16 рублей (л.д.16).

Истец с суммой выплаты не согласился, полагая ее заниженной, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО <данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 148 392,09 рублей с учетом износа (л.д.19-44).

Истцом была направлена ответчику претензия с приложением отчета ООО <данные изъяты>», заявлены требования о доплате страхового возмещения (л.д. 48). Ответчик на претензию ответил отказом в доплате страхового возмещения (л.д. 49-50).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 148 392,09 рублей, представленное стороной истца заключение № 1/21.06.13/ч ООО <данные изъяты> по оценке стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Заключение составлено с учетом износа автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД в описании внешних повреждений транспортного средства, подтверждаются фотоматериалами. Документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, приложены к отчету.

Суд учитывает, что третье лицо Крячкин Д.С., непосредственно принимавший участие в ДТП, возражений по заключению ООО <данные изъяты> не имеет, а ответчиком обоснованных возражений по данному заключению не представлено. Заключение ЗАО «<данные изъяты>», на которое ссылается представитель ответчика, суду не представлено, а, составленный неизвестно кем и никем не подписанный акт проверки (л.д. 67), представленный ответчиком в обоснование завышения стоимости ремонта в отчете ООО <данные изъяты> суд не может признать допустимым доказательством по делу. Суд также учитывает, что истцу в предоставлении отчета ЗАО «<данные изъяты>» ответчиком отказано (л.д. 69), а назначения судебной автотехнической экспертизы по делу стороны не просили.

Суд признает доказанной стоимость ремонта автомобиля истца в результате ДТП согласно отчета ООО <данные изъяты> в размере 148 392,09 рублей, с учетом износа.

Вопрос об утрате товарной стоимости автомобиля суд не рассматривает, поскольку истцом не заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и не представлено заключение специалиста с расчетом размера утраты товарной стоимости.

Поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения 70 072,84 рублей (120 000 рублей – 49 927,16 рублей), что составляет разницу между лимитом ответственности страховой компании и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 28.05.2013 года (л.д.15). Страховая выплата осуществлена 18.06.2013 года в размере 49 927,16 рублей (л.д.16, 70). Судом установлено, что размер ущерба при ДТП, подлежащий возмещению страховщиком в пользу истца составлял 120 000 рублей. Таким образом выплата, осуществленная ответчиком 18.06.2013 года, являлась заниженной.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается с даты, когда была осуществлена неполная страховая выплата. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за неполную выплату страхового возмещения согласно ч. 2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком допущена за период с 18.06.2013 года по дату вынесения решения суда 16.10.2013 года просрочка в выплате страхового возмещения на сумму 70 072,84 рублей.

Страховая сумма для расчета неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.06.2013 года по 16.10.2013 года составляет 70 072,84 рублей, что равно сумме недоплаты страхового возмещения.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 года по настоящее время составляет 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Размер неустойки за период с 18.06.2013 года по 16.10.2013 года составляет за каждый день просрочки 1/75 х 8,25 % х 70 072,84 руб. = 77,08 рублей. Период с 18.06.2013 года по 16.10.2013 года составляет 120 дней. Неустойка за период с 18.06.2013 года по 16.10.2013 года составляет 77,08 руб./день х 120 дн. = 9 249,60 рублей.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии с приложением отчета ООО <данные изъяты> в доплате страхового возмещения отказал (л.д.49-50). При рассмотрении дела в суде ответчик согласился с тем, что сумма ущерба больше выплаченного истцу страхового возмещения (л.д. 64-66), однако доплату не произвел. Доказательств того, что выплата осуществлена ответчиком на основании заключения ЗАО «<данные изъяты> суду ответчиком не представлено.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года указано, что применение статьи 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не просил об уменьшении размера неустойки, а только указывал на возможность применения ст. 333 ГК РФ судом при определении размера неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст. 929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту “б” п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие ДТП. Однако, как следует из искового заявления, требование о компенсации морального вреда заявлено не в связи с произошедшим ДТП, а связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. В требованиях истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком отказано, что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» № 42049 от 12.07.2013 года об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истцом не доказано несение физических и нравственных страданий, суд отклоняет. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты и отказа в доплате страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, а также с учетом того, что даже после фактического признания в отзыве на исковое заявление факта занижения страховой выплаты, ответчик доплату страхового возмещения не произвел, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает также возместить Корнилову А.Ю. все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 5 000 рублей - расходы по оплате экспертизы (л.д.17-18), 1 139,29 рублей (385,09р. (л.д.80)+375,12р. (л.д.82)+379,08 (л.д.78)) - почтовые расходы по отправке судебных телеграмм, 1 000 рублей - расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде (л.д. 47). Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ, истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Кроме того, данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда и должно быть отнесено к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года и Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику истцом была предоставлена претензия № 317603 от 01.07.2013 года с приложением отчета независимой экспертизы (л.д. 48). Ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого, что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» № 42049 от 12.07.2013 года с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения (л.д. 49-50). В процессе рассмотрения дела в суде ответчик выразил намерение осуществить доплату, что подтверждается возражением на исковое заявление от 20.09.2013 года (л.д.64-66). Судебное заседание 23.09.2013 года было отложено. До даты вынесения решения суда 16.10.2013 года, ответчик доплаты страхового возмещения не произвел, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца в ОАО «Росгосстрах банк» за период до 16.10.2013 года включительно (л.д. 94). Номер счета в банковской выписке совпадает с номером счета, на который ранее ответчиком осуществлялась выплата страхового возмещения (л.д.16), и ответчику известен. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 661,22 рублей (50 % от суммы взысканного страхового возмещения, неустойки согласно ч. 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и компенсации морального вреда, т.е. 50 %*(70 072,84 руб.+9 249,60 руб.+10 000 руб.)).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда суд не усматривает. У ответчика с даты направления отзыва на исковое заявление 20.09.2013 года, в котором ответчик заявил о намерении добровольно удовлетворить в части требования потребителя, до даты вынесения решения суда 16.10.2013 года было достаточно времени для осуществления добровольной выплаты. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2 779,67 рублей (2 579,67 рублей за удовлетворенные исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки (800 руб.+3 %*((70 072,84 руб.+ 9 249,60 руб.)–20 000 руб.)) + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Корнилова ФИО13 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корнилова ФИО14 70 072 рублей 84 копейки в счет страхового возмещения ущерба, 9 249 рублей 60 копеек - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходы - по оплате экспертизы, 1 139 рублей 29 копеек - почтовые расходы по оплате судебных телеграмм, 1 000 рублей - расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 44 661 рублей 22 копейки, а всего взыскать 161 122 (сто шестьдесят одну тысячу сто двадцать два) рубля 95 (девяносто пять) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 779 (две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                              С.М.Колыванов