Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17990/2013 от 13.08.2013

Судья: Кудряшова Н.Н. Дело № 33-17990/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.

судей Мариуца О.Г. и Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2013 года частную жалобу Малахова Владимира Ивановича на определение Раменского городского суда от 20 мая 2013 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Малахов В.И., обратился в суд с иском к Синельщиковой Н.П. о признании недействительными договора купли-продажи от 22 октября 1991 года и договора дарения от 3 апреля 1993 года жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением судьи от 23.04.2013 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 06 мая 2013 года устранить недостатки этого заявления, а именно: указать, кто конкретно является продавцом по договору купли-продажи; указать, какие его права нарушены оспариваемыми сделками; указать материально-правовые требования о защите нарушенных или оспариваемых прав; указать, является ли исковое заявление самостоятельным иском или встречным исковым заявлением по находящемуся в производстве суда гражданскому делу №2- 24/2013; указать цену иска, и, исходя из цены иска, уплатить госпошлину.

Определением судьи от 20 мая 2013 года исковое заявление возвращено Малахову В.И. в связи с неисполнением определения суда от 23.04.2013 года.

В частной жалобе Малахов В.И. просит указанное определение суда отменить как вынесенное без достаточных и законных оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Малахову В.И. исковое заявление, суд сослался на то, что им в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 23.04.2013 года.

Между тем, в частной жалобе Малахов В.И. ссылается на то, что копию определения от 23.04.2013 года он получил лишь 06.05.2013 года после 13 час., в связи с чем не мог в установленный судом срок исправить недостатки и обратился с ходатайством о продлении срока до 15.05.2013 года, а 13 мая 2013 года во исполнение определения от 23.04.2013 года он представил в суд уточненное исковое заявление, т.е. исполнил требования судьи. Кроме того, Малахов В.И. во исполнение определения суда уплатил госпошлину в сумме 3240 рублей, которая ему также была возвращена определением от 20.05.2013 года.

При вынесении определения об оставлении искового заявления без движения суд не учел, что все перечисленные им в определении от 23.04.2013 года действия могли быть совершены Малаховым В.И. в ходе досудебной подготовки по делу.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1); разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика(пункт 4 части 1); совершает иные процессуальные действия(пункт 14 части1).

Таким образом, уточнение того, кто является продавцом по оспариваемому договору купли-продажи; того, какие права истца нарушены оспариваемыми сделками; выяснение того, какие материально-правовые требования заявляет истец; а также того обстоятельства, является ли исковое заявление встречным, либо самостоятельным иском, суд обязан был произвести в ходе досудебной подготовки по делу.

Установив, что представление дополнительных документов для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Судьей не было принято во внимание, что в исковом заявлении истца содержится ходатайство об истребовании доказательств, которые он не имеет возможности получить самостоятельно, однако, указанное ходатайство судом не разрешено.

При таких обстоятельствах, когда суд обязал истца устранить недостатки искового заявления, подлежащие восполнению в ходе досудебной подготовки, когда у истца отсутствовала возможность получения необходимых документов, а его ходатайство судом об истребовании не разрешено, оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения искового заявления, не имелось. Обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст.ст.57,148,150 ГПК РФ, поскольку оно исключает для заявителя возможность получить судебную защиту.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда от 20 мая 2013 года отменить. Материал направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий судья

Судьи