Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2015 ~ М-1441/2015 от 23.06.2015

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года      г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

истца Шишкина М.А., его представителя Матвеева А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Янгировой Д.Ф., ее представителя Сурниной С.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шишкина МА к Янгировой ДФ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

    Шишкин М.А. обратился в суд с иском к Янгировой Д.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля Лада 217230, г/н Т059ХС163, Янгировой Д.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого поврежден автомобиль Тойота Соrolla, г/н О816ХУ86, принадлежащий истцу, под управлением водителя Шишкиной О.Г. На момент происшествия гражданская ответственность водителя Янгировой Д.Ф. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «ОСК». По заявлению истца страховщик выплатил страховое возмещение в размере лимита ответственности – 120 000 рублей. В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 494 700 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составляют 9 800 рублей. Кроме того, истец понес расходы в размере 1 350 рублей на оценку ущерба по направлению страховщика и на эвакуацию в размере 1 300 рублей.

    По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании – 374 700 рублей, расходы на проведение оценки по направлению страховщика в размере 1 350 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 800 рублей, расходы на эвакуацию в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 947 рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснили, что ответчик выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем, принадлежащим истцу, от удара автомобиль Тойота Соrolla, принадлежащий истцу, отлетел на припаркованный автомобиль ГАЗ 2705, под управлением водителя Максимова М.П.

    Ответчик и ее представитель иск не признали, суду пояснили, что водитель автомобиля Тойота Соrolla, г/н О816ХУ86, Шишкина О.Г. выехала на полосу встречного движения при объезде припаркованного автомобиля ГАЗ 2705. После удара оба автомобиля развернуло, автомобиль Тойота Соrolla, г/н О816ХУ86 столкнулся с припаркованным автомобилем ГАЗ 2705.

    Третье лицо Шишкина О.Г. в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что столкновение произошло на ее полосе движения, на момент столкновения ее автомобиль уже объехал припаркованный автомобиль ГАЗ 2705, от столкновения оба автомобиля развернуло и автомобиль, которым она управляла, столкнулся с припаркованным автомобилем ГАЗ 2705.

    Третье лицо ФИО4 М.П., представитель ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

    Выслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении, выслушав специалиста, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ; далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - столкновение автомобиля Лада 217230, г/н Т059ХС163, под управлением Янгировой Д.Ф., и автомобиля Тойота Соrolla, г/н О816ХУ86, принадлежащего истцу, под управлением водителя Шишкиной О.Г. В результате этого столкновения автомобиль Тойота Соrolla, г/н О816ХУ86, столкнулся с припаркованным автомобилем ГАЗ 2705, г/н 0911КТ163, под управлением водителя Максимова М.П.

    Согласно делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Янгировой Д.Ф. пункта 9.1. ПДД РФ, в соответствии с которым в случае, если нет разметки, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

    Основанием привлечения Янгировой Д.Ф. к административной ответственности является схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей Шишкиной О.Г. и Янгирова Д.Ф., показавших, что столкновение произошло неожиданно, с выездом автомобилей на встречную полосу движения.

    Очевидцев происшествия не имеется.

    Оба участника происшествия – Янгирова Д.Ф. и Шишкина О.Г. оспаривают свою вину в столкновении транспортных средств, ссылаются на то, что ни один из них не выезжал на полосу встречного движения.

    В целях оценки достоверности схемы дорожно-транспортного происшествия судом исследованы цветные фотографии места происшествия, экспертное исследование ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», выслушаны разъяснения специалиста в области автотехнических познаний ФИО9    Из фотографий места происшествия, не оспариваемых сторонами, следует, что дорога имеет четыре полосы движения, разметки полос на дороге нет, дорога заснежена, сугробов, скопления снега на проезжей части, вдоль обочин, нет.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия ширина проезжей части в месте столкновения составляет 13 м., расстояние до места столкновения от правой обочины (по направлению движения автомобиля Тойота Соrolla, г/н О816ХУ86, водитель Шишкина О.Г.) составляет 5,7 м. При этом расстояние от правой обочины до места столкновения составляет 1,9 м., от правой обочины до заднего правого колеса автомобиля Тойота Соrolla – 2,3 м.

    Между тем, согласно экспертному исследованию, проведенному по заданию Янгировой Д.Ф. экспертом ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» ФИО9, ширина проезжей части в месте столкновения составляет 11,96 кв.м.

    Сведения о ширине проезжей части в месте столкновения - 11,96 м суд считает достоверными, поскольку согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части измерялась не в месте столкновения, а более чем на 13,7 метров дальше от места столкновения в направлении движения автомобиля Тойота Соrolla.

    Кроме того, в соответствии Таблицей № Строительных норм и правил автомобильных дорог (СНИП 2.05.02-85) ширина полосы движения дороги 4 категории, составляет 3 метра, 3 категории – 3,5 метра, 2 и 1 категории – 3,75 метра. Следовательно, при наличии четырех полос движения ширина проезжей части может составлять 12, 14 и 15 метров, но не 13 метров, как указано на схеме.

    Схема не соответствует действительности и в части расстояния между правой обочиной и местом столкновения – 1,9 м, поскольку рядом с правой обочиной (согласно схеме и объяснениям водителей) припаркован автомобиль ГАЗ 2705, г/н 0911КТ163, ширина которого, согласно разъяснениям эксперта ФИО10 в суде и его экспертному исследованию, составляет 2 м 75 см. С учетом взаиморасположения транспортных средств на проезжей части и места столкновения, указанного на схеме, происшествие не могло произойти на расстоянии 1,9 м от правой обочины, поскольку место столкновения находится слева от автомобиля ГАЗ 2705, г/н 0911КТ163, шириной 2 м 75 см.

    Как следует из объяснений водителей Янгировой Д.Ф., Шишкиной О.Г., после столкновения автомобили Лада 217230 и Тойота Соrolla развернулись, следовательно, взаиморасположение транспортных средств после удара не идентично их расположению в момент столкновения.

    По схеме дорожно-транспортного происшествия невозможно определить место столкновения, поскольку на схеме отсутствуют сведения о критериях установления места столкновения: осыпь стекла, запасных деталей, грунта, следов на дорожном покрытии и т.д.

    При ширине проезжей части 11,96 метра середина находится на расстоянии 5,98 метра.

    Из объяснений водителей Янгировой Д.Ф. и Шишкиной О.Г., из фотографий места происшествия следует, что оба водителя двигались во втором ряду, при этом автомобиль под управлением Шишкиной О.Г. перед столкновением объезжал припаркованный рядом с правой обочиной автомобиль ГАЗ 2705, г/н 0911КТ163, после столкновения автомобили остановились передними частями практически на середине проезжей части, примерно на середине проезжей части находятся и разлетевшиеся осколки и обломки транспортных средств.

    Учитывая отсутствие иных доказательств и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает установленным, что оба водителя допустили нарушение пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми при отсутствии на проезжей части разметки водители обязаны самостоятельно определить полосу движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, водители обязаны также соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Водители Янгирова Д.Ф. и Шишкина О.Г. нарушили эти требования, в условиях заснеженности дорожного полотна, темного времени суток, интенсивности движения (оба автомобиля до столкновения двигались в транспортном потоке) приблизились к середине проезжей части без учета бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

    Суд считает вину каждого водителя одинаковой и составляющей 50 процентов.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя Янгировой Д.Ф. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «ОСК» (полис ССС № 0682497566, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Лимит ответственности страховой компании ЗАО «ОСК» по данному полису составляет 120 000 рублей.

По заявлению истца страховщик ЗАО «ОСК» выплатил ему страховое возмещение в размере лимита ответственности – 120 000 рублей.

В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 494 700 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составляют 9 800 рублей. Кроме того, истец понес расходы в размере 1 350 рублей на оценку ущерба по направлению страховщика и на эвакуацию в размере 1 300 рублей.

Размер ущерба ответчиком Янгировой Д.Ф. и ее представителем не оспаривается. Иных доказательств размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

С учетом изложенного суд считает установленным, что ущерб, причиненный истцу, состоит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 494 700 рублей, расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 9 800 рублей, расходов истца на оценку по направлению страховщика в размере 1 350 рублей, расходов истца на эвакуацию в размере 1 300 рублей.

С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 120 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 374 700 рублей (494 700 рублей – 120 000 рублей).

Принимая во внимание степень вины ответчика в причинении ущерба, с Янгировой Д.Ф. в пользу истца подлежит взысканию половина всех указанных сумм: стоимость восстановительного ремонта в размере 187 350 рублей (374 700:2), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 900 рублей (9 800 :2), расходы на оценку по направлению страховщика в размере 675 рублей (1 350:2), расходы на эвакуацию в размере 650 рублей (1300:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг адвоката в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, степени вины ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 473,50 рублей (6 947 рублей:2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шишкина МА к Янгировой ДФ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Янгировой ДФ в пользу Шишкина МА стоимость восстановительного ремонта в размере 187 350 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 900 рублей, расходы на оценку по направлению страховщика в размере 675 рублей, расходы на эвакуацию в размере 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 473,50 рубля, всего 204 048,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        Е. В. Антонова