Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2023 ~ М-2464/2023 от 27.06.2023

                                                                                                                              Дело № 2-2545/2023

    УИД 73 RS 0004-01-2023-003149-76

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 июля 2023 года                                                                 город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шиханову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

    У С Т А Н О В И Л:

        ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Шиханову С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

      В обоснование иска указано, что 06.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot 4007, г/н №, которым управлял водитель Каюмов И.Р., и с участием транспортного средства ВАЗ 2108, г/н № под управлением Шиханова С.В.

    Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Peugeot 4007, г/н № получило механические повреждения.

    Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

    Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ №.

    Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ХХХ №.

    ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 136 400 руб.

    Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2108, г/н №, для смотра.

    Однако, в назначенное время автомобиль ВАЗ 2108, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

    Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 136 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 828 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период - на следующий день за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; взыскать расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии в размере 92,40 руб.

    Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

                      Ответчик Шиханов С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

                      Третье лицо Каюмов И.Р. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

                        В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

                        Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Представитель истца против вынесения заочного решения по делу не возражал.

    Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

             Материалами дела установлено, что 06.12.2022 в 21.25 час. по адресу: г. Ульяновск, ул.9 Мая, 126 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot 4007, г/н №, которым управлял водитель Каюмов И.Р., и с участием транспортного средства ВАЗ 2108, г/н № под управлением Шиханова С.В.

      Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ № (л.д.20). Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ХХХ №.

    В соответствии со статьей 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

    08.12.2022 - владелец транспортного средства Peugeot 4007, г/н № обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.26).

    В извещении о ДТП указано, что автомобиль ВАЗ 2108, г/н № на перекрёстке не уступил дорогу Peugeot 4007, г/н №, двигавшемуся по главной дороге (л.д.18).

    Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Peugeot 4007, г/н № получило механические повреждения.

    Платёжным поручением № от 27.12.2023 на расчётный счёт потерпевшего Каюмова И.Р. АО «АльфаСтрахование» перечислено страховое возмещение в размере 136 400 руб. (л.д.73).

    ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.74).

    В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    По правилам пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

    15.12.2022 ООО СК «Согласие» направило ответчику телеграмму о предоставлении автомобиля для проведения осмотра 19.12.2022 в 14.00 часов по адресу: г. Ульяновск, ул. Орлова, 27А, корп.1 (л.д.71).

    Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

    Факт направления данного требования по месту жительства Шиханова С.В., указанному в извещении о ДТП (<адрес>) подтверждается уведомлением о направлении телеграммы, из которого следует, что телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.72).

    На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Факт направления в адрес ответчика, а также доставки по его месту жительства извещения Страховщика о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения его осмотра, подтвержден надлежащими доказательствами, с учетом требований статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных по указанному вопросу (постановление от 23 июня 2015 года N 25).

    Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование Страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) ответчик не исполнил, а истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения.

         По изложенным основаниям суд полагает, что являются законными и обоснованными требования истца о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 136 400 руб.

    Как указано в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

    Как следует из пункта 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

    В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

    В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком, как причинителем вреда, отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика проценты на сумму остатка долга по возмещению убытков 136 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

      Таким образом, иск ООО СК «Согласие» подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 3 928 руб., а также расходы на отправку досудебной претензии и копии искового заявления в размере 92,40 руб.

      Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

     исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) к Шиханову Сергею Владимировичу (ИНН №) о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Шиханова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса денежные средства в размере 136 400 руб., расходы по госпошлине в размере 3 928 руб., почтовые расходы в размере 92,40 руб.

        Взыскать с Шиханова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка долга по возмещению убытков 136 400 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда до момента фактического погашения долга.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                                  Э.Р. Кузнецова