Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2012 ~ М-44/2012 от 27.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года                                                                                           город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи                                                                        Раковой Н.Н.,

при секретаре                                                                                                     Легейда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Болычеву Тарасу Андреевичу, Петровой Ларисе Николаевне, Болычевой Светлане Андреевне о взыскании задолженности по договору займа,

           У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Орловский жилищный кредит» обратился в суд с исковым заявлением к Болычеву Тарасу Андреевичу, Петровой Ларисе Николаевне, Болычевой Светлане Андреевне о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Орловский жилищный кредит» и Болычевым Т.А. был заключен договор займа №, согласно которому КПК «Орловский жилищный кредит» обязуется передать Болычеву Т.А. заем в размере № рублей, а Болычев Т.А. обязуется возвратить истцу полученную сумму займа в течение 36 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 22% годовых и постоянного ежемесячного членского взноса в размере № рублей 33 копеек, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере № рубля 44 копейки. Во исполнение заключенного договора, КПК «Орловский жилищный кредит» передал Болычеву Т.А. указанную в договоре сумму денежных средств платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение Болычевым Т.А. обязательств по договору займа, было обеспечено договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между КПКГ «Орловский жилищный кредит» и Петровой Л.Н. и Болычевой С.А. соответственно. В нарушение заключенного с КПК «Орловский жилищный кредит» договора, ФИО6 длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа, 25 раз им была допущена просрочка внесения платежей в течение 27 месяцев. Многократные досудебные обращения истца к ответчикам были оставлены без рассмотрения. Задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей 30 копеек, из них: сумма основного долга по договору займа в размере № рублей 40 копеек, задолженность по процентам в размере № рубля 51 копеек; задолженность по членскому взносу в размере № рубля 85 копеек; неустойка в соответствии с п.п.4.3.4 договора займа в размере № рублей 54 копеек. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с Болычева Т.А., Петровой Л.Н., Болычевой С.А. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей 25 копеек. Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики Болычев Т.А., Петрова Л.Н., Болычева С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

        Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

      Представитель истца - ФИО7 не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

      Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

         В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Орловский жилищный кредит» и Болычевым Т.А. был заключен договор займа №, на основании которого Болычеву Т.А. были переданы денежные средства в сумме № рублей сроком на 36 месяцев. Заем является целевым, был предоставлен Болычеву Т.А. на потребительские нужды.

По условиям договора ( п.2.5 договора), Болычев Т.А. обязался в течение 36 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 22 % годовых и постоянного ежемесячного членского взноса в размере № рублей 33 копеек, ежемесячно не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячно аннуитетного платежа в размере № рублей 44 копеек.

Согласно п. 2.6 договора, под расчетным периодом подразумевается период с числа, следующего за числом выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа (п. 4.3.4 договора), предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору (п. 4.3.2 договора займа), предусмотрено право кооператива требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа, а также ежемесячного членского взноса, рассчитанных исходя из всего срока пользования займом.

Обеспечением исполнения в полном объеме обязательств заемщика по данному договору является поручительство Петровой Л.Н. и Болычевой С.А., что подтверждается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии с договорами поручительства Петрова Л.Н. и Болычева С.А. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнении или ненадлежащем исполнении Болычевым Т.А. обязательств по договору займа ( п.п. 1.1, 2.2).

      Согласно п.2.3 договоров поручительства, основанием ответственности поручителя является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному обязательству, указанному в п.1.1. договора поручительства, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В случае наступления данного юридического факта, Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (п.2.4.).

    Судом установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств Болычеву Т.А. были выполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению 1 к договору займа, Болычев Т.А. должен был ежемесячно не позднее последнего числа отчетного периода, вносить платеж в размере № рублей. Указанная сумма состоит из трех составляющих: платеж в погашение суммы основного долга, начисленные проценты за пользование займом и ежемесячный членский взнос в размере № рублей.

Как следует из материалами дела, первая просрочка по возврату суммы займа была допущена Болычевым Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, была начислена неустойка. До этого времени просрочки платежей не было.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа составляет № рублей 30 копеек:

из них сумма основного долга по договору займа - № рублей 40 копеек,

задолженность по процентам - № рубля 51 копейки

неустойка в соответствии с п.п.4.3.4 договора займа - № рубля 54 копейка.

        В связи с тем, что заемщиком Болычевым Т.А. не исполнены в полном объеме обязательства по договору займа, допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, то у займодавца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Болычеву Т.А., Болычевой С.А., Петровой Л.Н. направлялось требование о погашении основной суммы платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей 83 копеек, однако данное требование исполнено не было.

Доказательств погашения задолженности перед КПК «Орловский жилищный кредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено.

С учетом того, что Болычевым Т.А. неоднократно допускается нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, ответчиками не представлено, а также исходя из того, что по условиям договора заемщик и поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Болычева Т.А., Петровой Л.Н., Болычевой С.А в пользу истца в солидарном порядке суммы основного долга в размере № рублей 410 копеек, задолженности по процентам в размере № рублей 51 копеек, задолженности по членскому взносу № рублей 85 копеек.

При определении размера задолженности по договору займа, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Судом установлено, что сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и по просроченному долгу, заявленная к взысканию с ответчиков составляет в общей сумме № рубля 54 копеек.

     Поскольку неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, носит компенсационный характер, суд приходит к убеждению, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки в общей сумме до № рублей.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Орловский жилищный кредит» заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № на оказание юридической помощи.

За оказание юридических услуг истец оплатил № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме № рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и почтовых расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме № рублей 25 копеек.

Между тем, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривает солидарное взыскание с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в общей сумме № рублей в равных долях, по № рублей 82 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Болычеву Тарасу Андреевичу, Петровой Ларисе Николаевне, Болычевой Светлане Андреевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Болычева Тараса Андреевича, Петровой Ларисы Николаевны, Болычевой Светланы Андреевны в солидарном порядке в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 40 копеек, задолженность по процентам в сумме № рубля 51 копеек, задолженность по членским взносам в сумме № рубля 85 копеек, неустойку в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей 25 копеек, а всего № рублей 01 копеек.

Взыскать в равных долях с Болычева Тараса Андреевича, Петровой Ларисы Николаевны, Болычевой Светланы Андреевны в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 46 копеек, по № рубля 82 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Н.Н. Ракова