Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2015 от 28.10.2015

Дело 12-30-15

РЕШЕНИЕ

п.Хиславичи 14 декабря 2015г.

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Мартыновский А.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 и его защитника ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ о наложении административных наказаний в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначены административные наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, управляя автомобилем « <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В установленном порядке ФИО1 подал жалобу на указанное постановление мирового судьи с просьбой отменить судебное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ. не совершал административного правонарушения, не отказывался от медосвидетельствования на алкогольное опьянение, что не было оснований для направления на медицинское освидетельствование, так как он был трезв и так как у него не было признаков алкогольного опьянения.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не обеспечило свое участие в судебном заседании, так как не указало свой адрес, и не указало в читаемом виде свою должность, фамилию, имя, отчество.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали заявленное требование и доводы, указанные в жалобе.

Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля ФИО5, оценив доказательства по правилам п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и их совокупности, суд находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемое постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного статьями 2.9., 24.5. КоАП РФ.

П.1 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время и событие совершения административного правонарушения.

В силу чч.1,2 ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице - в течение двух суток.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 9,8 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № и от ДД.ММ.ГГГГ N 23, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23)

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часа на автодороге неподалеку от <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем « ДЕУ НЕКСИЯ» государственный регистрационный номер К239НО67, съехал с автодороги, в результате чего автомобиль опрокинулся. На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, один из которых( из-за неразборчивости почерка в документах, предположительно, Игнатенков) в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4 в этот же день в период до 02 часов 30 минут составил: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО1 был доставлен в <адрес> в дежурную часть МО МВД «Починковский», где в 04 часа 15 минут на него этим же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Согласно этому протоколу ФИО1 06.09.2015г. в 02 часа 35 минут в д. <адрес>, управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Какого именно должностного лица не было выполнено требование, какие обстоятельства, послужили законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении не указано.

В судебном заседании свидетель ФИО5, явившийся понятым при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медосвидетельствование, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ., он, управляя своим автомобилем, неподалеку от д. <адрес>, увидел, что произошла автоавария, и проследовал к месту происшествия. Там было несколько сотрудников полиции и ранее незнакомый ему водитель опрокинувшегося автомобиля ФИО1. По просьбе сотрудников полиции он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на алкогольное опьянение и видел что тот, выдыхая воздух в трубку, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании работник ГИБДД и ФИО1 использовали три трубки, и все они показали «0», то есть то, что ФИО1 был трезв. При освидетельствовании прибор срабатывал и показывал, что выдыхается воздух в необходимом обьеме. ФИО1 заявлял, что он трезв. Каких-либо признаков алкогольного опьянения ( запаха алкоголя изо рта, нарушения речи) у ФИО1 не было. Пройти освидетельствование на опьянение в больнице ФИО1 никто не предлагал и ФИО1 от этого от прохождения освидетельствования на опьянение в больнице не отказывался. В суде, осмотрев документы, составленные с его участием Устинов заявил, что в них содержатся его подписи. По поводу составления документов он показал, что инспектор сидел в служебном автомобиле и написал там все три документа сразу. Понятые в это время были снаружи. Инспектор протоколы вслух не читал, а предложил им поставить подписи. Так как на улице было темно, инспектор полицейским жезлом осветил часть документов и понятые поставили там свои подписи. Прочитать протоколы было невозможно из-за неразборчивости почерка и из-за плохого освещения.

Мировой судья, как следует из текста его постановления, на основании письменных доказательств посчитал доказанным, что имело место событие административного правонарушения, которое и совершил ФИО1

Такой вывод является необоснованным, так как не соответствует имеющимся в деле письменным доказательствам, так и вновь полученному доказательству - показаниям свидетеля ФИО5

Протокол об административном правонарушении в нарушение требований ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ не содержит указаний на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаний на то, требование какого именно уполномоченного должностного лица не выполнил ФИО1, то есть протокол в полной мере не содержит описание события административного правонарушения. Кроме того, протокол был составлен в нарушение чч.1,2 ст. 28.5. КоАП РФ не немедленно после выявления административного правонарушения и когда не было необходимости выяснять данные о физическом лице или иные сведения, а спустя продолжительное время.

Мировой судья в постановлении ошибочно посчитал, что актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что освидетельствование не проводилось по причине отказа ФИО1, однако в акте освидетельствования ( л.д. 7) таких сведений нет.

Фактически же освидетельствование на алкогольное опьянение было произведено, причем с участием двух понятых, так как показаниями свидетеля ФИО5(понятого) и объяснениями в суде ФИО1 установлено, что при освидетельствовании у ФИО1 были отобраны три пробы выдыхаемого воздуха на алкоголь, и при этом алкоголя обнаружено не было.

Мировой судья в постановлении посчитал, что обстоятельства правонарушения подтверждаются рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ., однако это не подлинник рапорта, а его незаверенная копия. Причем в этом документе нет сведений о совершении ФИО1, как водителем транспортного средства невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья в постановлении указал, что протоколом об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 обнаружены запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Такая оценка доказательства является неправильной. Конструкция этого документа такова, что в нем перечислены все возможные признаки опьянения, и что ненужное следует зачеркнуть. Однако ни один из таких признаков не зачеркнут, а подчеркнуты только два таких признака( подчеркивание протоколом не предусмотрено), что не свидетельствует о наличии признаков опьянения.

В обжалуемом постановлении указано, что протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Как следует из этого документа, основанием для направления на медосвидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом того, что ФИО1 не поставил свою подпись в этом протоколе, что он, как указано выше, не отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а напротив, прошел его, причем алкоголя в выдыхаемом им воздухе обнаружено не было, прихожу к выводу о том, что протокол составлен неправомерно, так как не было оснований для его составления не было.

При таких обстоятельствах является доказанным, что не было события невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельство-

вания на состояние опьянения, вследствие чего обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на ФИО1 по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ административных наказаний в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Мартыновский А.А.