Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6110/2018 от 20.09.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 сентября 2018 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Гриценко Е.Н.,

обвиняемого (посредством ВКС) С.

адвоката Сащенко Е.А.,

следователя К.,

заместителя руководителя следственного органа Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сащенко Е.А. в интересах обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2018 г., которым:

С., <...> г.р., уроженцу <...>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2018 года, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления: обвиняемого С., его защитника – адвоката Сащенко Е.А., поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Гриценко Е.Н., следователя К., руководителя СО Т., полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержится под стражей с 05.07.2018 года.

Следователь первого отделения СО УФСБ России по Краснодарскому краю, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством, о продлении обвиняемому С., срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2018 года, включительно. В обоснование ходатайства, указал, что срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает и является недостаточным для окончания предварительного расследования. По уголовному делу необходимо: выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2018 г., ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого С. под стражей до 14 октября 2018 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сащенко Е.А. в интересах обвиняемого С., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что суд не обсудил вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не учел доводы защиты о том, что ранее обвиняемый не совершал попытки скрыться от следствия и не угрожал участникам уголовного судопроизводства. Также судом не приведены доказательства, подтверждающие основания к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании обвиняемый С. и его защитник -адвокат Сащенко Е.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Участвующие в суде апелляционной инстанции прокурор Гриценко Е.Н., а также следователь 1 отделения СО УФСБ России по Краснодарскому краю - К. и начальник 1 отделения СО УФСБ России по Краснодарскому краю - Т., при разрешении апелляционной жалобы, возражали против доводов обвиняемого и стороны защиты. Полагали решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене и изменению.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что в производстве следственного органа с 04.07.2018 г. находится соединенное в одно производство уголовное дело за <...>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По указанному уголовному делу С., 04.07.2018 г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.07.2018 г. заключен под стражу.

15.07.2018 г. С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 14.08.2018 г. включительно.

Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом, до 14 октября 2018 года. По уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору. При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали.

С. обвиняется в совершении преступления относимого, в силу требований ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. У следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, оказывать влияние на участников уголовного производства(свидетелей и потерпевших), согласовать позицию своей защиты с иными возможными соучастниками совершенного преступления, побудив их к даче заведомо ложных показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы учел, не только тяжесть и обстоятельства содеянного, но и данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение.

Приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования С., а также учитывая необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый с учетом тяжести обвинения может скрыться от предварительного следствия, воздействовать на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным, а продление срока содержания под стражей обеспечит нормальный ход предварительного следствия.

Такие обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям стороны защиты, свидетельствуют об обоснованности доводов следствия и выводов суда о наличии оснований к продлению ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому С., в пределах срока предварительного следствия является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием у нее заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Решение судом принято с учетом требований ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, в пределах сроков предварительного следствия. В связи с чем, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Сащенко Е.А. в интересах обвиняемого С. не имеется.

Доводы обвиняемого и стороны защиты относительно оценки доказательств и обстоятельств совершенного преступления, подлежащие проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции с учетом стадии производства по делу, оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2018 г. в отношении С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сащенко Е.А. в интересах обвиняемого С. - без удовлетворения.

Председательствующий: