Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10115/2015 от 05.05.2015

Судья Дрепа М.В. Дело № 33-10115/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя СНТ «Прасковеевка» Колесова В.И. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Прасковеевка» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Магдановой К.А. об обязании передать документы, взыскании убытков в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В обоснование исковых требований указали, что Магданова К.А. в период с 16 ноября 2008 года по 17 июня 2013 года исполняла обязанности председателя правления СНТ «Прасковеевка». До настоящего времени Магданова К.А. отказывается передать новому правлению бухгалтерские и правоустанавливающие документы СНТ «Прасковеевка». При подсчете расхода денежных средств на газификацию в СНТ «Прасковеевка» до июня 2013 года, выяснилось, что оправдательных документов на расходование целевых (газовых) денежных средств представлено на сумму <...> рубля, а собрано денежных средств на газификацию на тот момент <...> рублей. Недостача денежных средств собранных с членов СНТ на газификацию составила <...> рублей. Вина Магдановой К.А. подтверждается актом ревизии от 14 июня 2013г, изъятием финансовых документов за отчетный период по сокрытию образовавшейся недостачи денежных средств, а также объяснениями бухгалтера Ярыш Е.В. В связи с этим просят обязать ответчицу сдать правлению СНТ находящиеся у неё следующие документы: бухгалтерские документы до 2013 года включительно (в том числе учет оплаты электроэнергии, счета на оплату электроэнергии, учет недостач по электроэнергии, документы по расходу денежных средств СНТ); проект электрификации СНТ «Прасковеевка»; документы на четыре подстанции СНТ «Прасковеевка»: ТП 208 «Рислинг», ТП 209 «Кфянгерова щель, ТП 219 «Мельница», ТП «Табачный сарай» включающие в себя следующие документы на каждую подстанцию: а) технические условия Юго-Западных сетей на электроснабжение СНТ «Прасковеевка» в районе с. Прасковеевка, выданные по заявке СНТ, б) акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 10 KB между Юго-Западными электрическими сетями и потребителем СНТ «Прасковеевка», в) акт осмотра электроустановки Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора, г) разрешение Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на допуск в эксплуатацию электроустановки, д) акт о технологическом присоединении ТП, е) акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 вольт, ж) паспорта на прибор учета и трансформатор; межевое дело СНТ «Прасковеевка» (1.Схема организации СНТ «Прасковеевка с согласованием внешних границ со смежными землепользователями и по фамильному распределению участков в СНТ «Прасковеевка», 2. данные топосъемки границ СНТ «Прасковеевка»); архивные документы СНТ «Прасковеевка» (оригиналы постановлений Главы Администрации г.Геленджика о выделении земельных участков в СНТ «Прасковеевка»).

В судебном заседании представители истца Колесов В.И. и Валиев Н.Х. поддержали требования по указанным основаниям.

В судебном заседании ответчица и ее представитель К. с иском не согласны, так как все находившиеся у Магдановой К.А. документы она передала по акту членам правления товарищества. Из акта ревизионной комиссии следует, что Магданова К.А. денежных средств товарищества не присваивала.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Прасковеевка» к Магдановой К.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Прасковеевка» Колесов В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СНТ «Прасковеевка» по доверенности Б., Магданову К.А., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ст.20 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Согласно ст.23 названного Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствии со ст. 24 названного Закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (ч. 1).

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (ч. 2).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что СНТ «Прасковеевка» создано и зарегистрировано в установленном законном порядке 20.11.1997года.

Магданова К.А. исполняла обязанности председателя правления СНТ «Прасковеевка» в период с 16 ноября 2008 года по 17 июня 2013 года.

Решением отчетно-выборного собрания уполномоченных членов СНТ «Прасковеевка» от 16 июня 2013 года полномочия правления, в том числе его председателя Магдановой К.А., прекращены. В связи с этим, создано новое правление СНТ, 17 июня 2013 года избравшее председателем правления СНТ Колесова В.И..

Актом о передаче документации в СНТ «Прасковеевка» от 18 июня 2013 года установлено, что Магданова К.А. передала указанные в акте документы, принадлежащие СНТ «Прасковеевка», председателю правления, секретарю правления, казначею товарищества, специалисту по энергообеспечению. При этом в акте не отражено, что Магданова К.А. уклоняется от передачи иных документов, в том числе перечисленных истцом в исковом заявлении.

Истцом не представлен акт приема-передачи дел от председателя правления СНТ «Прасковеевка» Валиева Н.Х. вновь избранному председателю правления Магдановой К.А, составленному в 2008 году при избрании Магдановой К.А. председателем правления СНТ «Прасковеевка».

Предъявляя заявленные требования, СНТ «Прасковевка» ссылается на то, что в настоящее время документы СНТ, перечисленные в исковом заявлении находятся у ответчицы, а также председателем Магдановой К.А. причинены убытки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Б. пояснила, что апелляционную жалобу в части передачи документов, касающихся подстанции, не поддерживает, просит ее в данной части не рассматривать, поскольку данные документы ответчицей переданы. Кроме этого, просила требования в части взыскания убытков оставить без рассмотрения, поскольку исходя из характера спорных правоотношений, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Из акта ревизионной комиссии СНТ «Прасковеевка» от 14 июня 2013 года следует, что остаток средств по состоянию на 14.06.2013 года на расчетном счете - <...> рублей. В результате несвоевременной оплаты членами товарищества за потребленную электроэнергию товарищество вынуждено было осуществлять оплату за потребленную электроэнергию за счет общих членских взносов. Так, в 2011 году были направлены членские взносы на оплату потребленной электроэнергии в сумме <...> рублей, в 2012 году - <...> рублей. Общая сумма составила <...> рублей.

Показаниями свидетеля Попандопуло В.Х. подтверждены выводы ревизионной комиссии, изложенные в акте от 14 июня 2013 года.

Как следует из решения отчетно-выборного собрания уполномоченных членов СНТ «Прасковеевка» от 16 июня 2013 года, доклад ревизионной комиссии СНТ «Прасковеевка» был принят товариществом к сведению.

Факта присвоения Магдановой К.А. денежных сумм, собранных членами товарищества за электроэнергию и газификацию, не установлено, что подтверждается постановлением от 20 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «Прасковеека», суд первой инстанции, исходил из того, что соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Ссылка представителя истца по доверенности Быстрицкой М.П. на то обстоятельство, что исходя из характера спорных правоотношений, требования в части взыскания убытков необходимо оставить без рассмотрения в связи с тем, что данный спор подведомственен арбитражному суду, не может быть принята во внимание, поскольку стороной спора является физическое лицо Магданова К.А., на основании ст.22 ГПК РФ рассмотрение настоящего спора относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Доводы апелляционной жалобы о том, что Магданова К.А. передала часть документов СНТ «Прасковеевка» не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не являются доказательством нахождения у ответчика иных документов СНТ. Доводы о наличии у Магдановой К.А. неучтенных денежных средств на сумму <...> рублей также не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СНТ «Прасковеевка» Колесова В.И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: