Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-357/2017 от 29.08.2017

Мировой судья Шкловер Е.Н.

Судебный участок № 13 г.Петрозаводска РК №11-357/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А. Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вавиловой Галины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Вавиловой Галины Александровны к ИП Абрамовой Зое Сергеевне о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Вавилова Г.А. приобрела у ИП Абрамова З.С. пальто женское размер 52-170 стоимостью <данные изъяты> рублей. Поскольку истцу потребовалось укоротить длину изделия, она обратилась в ателье, расположенное в ТЦ «ЦУМ», специалистом которого был обнаружен производственный дефект, допущенный при пошиве пальто. Истец обратилась к ответчику с требованием вернуть деньги за некачественный товар, в чем ей ответчиком было отказано. Поскольку истец была не согласна с отказом ответчика, то она обратилась в ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», где была проведена экспертиза качества пальто, по результатам которой установлен дефект производственного характера. Возможные причины дефекта: ошибка раскроя изделия. Истец полагает, что ее права, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость пальто в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, о вынесении нового решения об удовлетворении требований. Считает, что решение незаконное и необоснованное, поскольку выводы эксперта Улитиной Н.А., которые положены в основу решения, не являются достаточными и полными, суд при наличии противоречий в заключениях экспертов не назначил повторную экспертизу.

Истец и ее представитель Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают, что решение законно и обосновано, полагают, что истцом не доказано, что недостатки возникли до передачи товара.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Под товаром ненадлежащего качества следует понимать товар, имеющий недостаток, а именно несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Абрамова З.С. пальто женское размер 52-170, стоимостью <данные изъяты> рублей. До покупки истец осматривала и примеряла пальто, при этом присутствовала ее подруга, претензий по качеству товара не высказывала. В дальнейшем, в связи с необходимостью укоротить длину изделия истец обратилась в ателье, расположенное в ТЦ «ЦУМ», специалистом которого изделие было укорочено, при этом специалист указал на наличие производственного дефекта, допущенного при пошиве пальто. Истец обратилась к ответчику с требованием вернуть деньги за некачественный товар, в чем ей ответчиком было отказано. Поскольку истец была не согласна с отказом ответчика, то она обратилась в ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», где была проведена экспертиза качества пальто, по результатам которой установлен дефект производственного характера. Возможные причины дефекта: ошибка раскроя изделия.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза ООО «Консалтинговую компании «КРОНОС-Карелия». Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на осмотр пальто имеет множество дефектов, связанных с вмешательством третьих лиц. Данные недостатки являются явными, легко обнаруживаемыми. В исследуемый объект вносились конструктивные изменения по длине швейного изделия. В связи с тем, что в изделие вносились изменения, и было вмешательство третьих лиц, определить наличие дефектов производственного характера не представляется возможным. Дефекты возникли после передачи изделия покупателю, в связи с тем, что изделие подвергалось ремонту по изменению длины пальто, имеются дефекты, перекосы и неровная длина деталей, нарушения режима влажно-тепловой обработки, отсутствует обработка краевых срезов материала подкладки.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, тот факт, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае на стороне истца лежит обязанность доказать, что недостатки в товаре возникли до его передачи покупателю, между тем соответствующих допустимых и бесспорных доказательств стороной истца не представлено. Как досудебная, так и судебная экспертизы товара производились при наличии дефектов в изделии, которые возникли после передачи товара потребителю (товар представлен после вмешательства третьих лиц – изделие подвергалось ремонту по изменению длины изделия, подклад пальто не имел соединения с изделием, что вызывало деформацию всего изделия; имело место нарушение режима влажно-тепловой обработки). Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями экспертов Майоровой А.С. (ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы») и Улитиной Н.А.(ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия»), допрошенных в суде первой инстанции.

Мировым судьей по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», однако проведение экспертизы на предмет определения наличия производственного дефекта в изделии не представилось возможным по причине незаконченных конструктивных изменений в товаре (укорачивание изделия).

Привести изделие в первоначальный вид, в каком оно было передано продавцом покупателю в данном случае, в связи с изложенными выше обстоятельствами, не представляется возможным, в связи с чем, необходимости в проведении повторной экспертизы после завершение конструктивных изменений в пальто не имеется, так как изделие уже не будет иметь первоначальный вид.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, обоснованно, ссылаясь на положения ст. ст. 470, 476, 1098 ГК РФ, ст.18, п. 4 ст.13, ч.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что при покупке пальто истица не была лишена возможности осмотреть товар, примерить его с участием третьего лица - своей подруги, что не оспаривает и сама истец, каких - либо претензий к качеству товара не предъявила, после чего с помощью двух разных лиц внесла конструктивные изменения в пальто, и лишь после этого обратилась к ответчику с претензией о продаже ей некачественного товара.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 июня 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина