Решение по делу № 2-2876/2020 ~ М-2772/2020 от 27.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года                                                                                              г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

с участием истца Крыловой О.В.,

представителя ответчика Фаткулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крылова О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крылова О.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля KIA Forte государственный регистрационный знак №, полис страхования серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ.произошло ДТП. Водитель автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, Б.В. допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечила безопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем KIA Forte государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности водителя Б.В. застрахован ООО «Зетта Страхование» по страховому полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ

15.03.2019г. истец предоставила в иркутский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» документы, предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

20.03.2019г. истец направила на электронную почту страховщика письменное обращение о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, а также приложила для согласования счет на оплату за ремонт автомобиля в СТО Агат-Авто (ООО «ТехЦентр»), в том случае, если ни одна из станций, с которой у Страховщика заключены договоры, не соответствует установленным правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично приехала к страховщику по адресу <адрес> заверила данное обращение у секретаря - вх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик отказался выдавать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем истец обратилась в Кировский районный суд <адрес> для защиты своих прав.

Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску Крылова О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» вынесено решение об обязании СПАО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда вынесено апелляционное определение: оставить решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Истец указывает, что страховщиком должно было быть выдано направление на ремонт не позднее 15.04.2019г., но до 29.05.2020г. данное требование законодательства не исполнено.

С требованиями о выплате неустойки истец обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания ответила отказом.

С требованиями о выплате неустойки истец 22.07.2020г. обращалась уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, № обращения У-20-104773. Требование удовлетворено частично.

С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Уполномоченный) истец не согласна, так как в тексте Решения № У-20-104773/5010-004 от 07.08.2020г. страница 3 абзац 2 наблюдается момент введения в Уполномоченного заблуждение «ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства, либо выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО. Требований о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО истец не предъявляла.

Учитывая вышеизложенное, Крылова О.В. просит суд обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатить истцу:

- неустойку за невыдачу ремонтного направления в размере 1% за каждый день просрочки в размере 188 247 рубля 36 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Крылова О.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Фаткулина О.С. исковые требования Крылова О.В. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (правовой позиции по делу).

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Крылова О.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.16.1 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Крылова О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» установлены следующие обстоятельства.

Истцу Крылова О.В. (ранее Грузных) О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Форте, государственный регистрационный знак Е 582 ХМ 38, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Крылова О.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключён договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства (полис страхования серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.В. и автомобиля Киа Форте, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль Киа Форте, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ водителем Б.В. Гражданская ответственность водителя Б.В. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Крылова О.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В указанном заявлении Крылова О.В. не осуществила выбор формы страхового возмещения, т.к. отсутствуют соответствующие отметки в графах:

4.1. «прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, выданному страховой организацией «СПАО «РЕСО-Гарантия», путём:

-организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: …

или путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания:.. .;

4.2. «прошу осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

наличными или перечислить безналичным расчётом по следующим реквизитам …

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Крылова О.В. обратилась к страховщику с просьбой выдать направление на ремонт на одну из станций технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и с которыми у СПАО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В случае, если ни одна из станций, с которыми у СПАО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования в отношении транспортного средства Киа Форте, Крылова О.В. просила согласовать проведение восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на станции технического обслуживания Агат-Авто (ООО «ТехЦентр»).

Несмотря на наличие заявления Крылова О.В. на организацию восстановительного ремонта автомобиля Киа Форте, государственный регистрационный знак Е 582 ХМ 38, без заключения письменного соглашения, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № ПР9303866 от ДД.ММ.ГГГГ осуществило ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 29 100 руб.

Установив, что заявление Крылова О.В. об организации восстановительного ремонта т/с Киа Форта, оставлено ответчиком без ответа; направление на ремонт не выдано; доказательств направления сообщения о невозможности проведения ремонта или об отказе в проведении ремонта со стороны СТОА в адрес страховой компании в материалах дела не содержится, суду не представлено; соглашение на выплату страхового возмещения путем перечисления на банковский счет между истцом и ответчиком не достигнуто, учитывая условия договора страхования и способ возмещения убытков страхователем – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что истец не соглашался на замену способа возмещения убытков, не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае в денежной форме у страховой компании не имелось.

При таких обстоятельствах суд решением от ДД.ММ.ГГГГ возложил обязанность на СПАО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда вынесено апелляционное определение об оставлении решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что заявление Крылова О.В. об организации восстановительного ремонта т/с Киа Форта, оставлено ответчиком без ответа, при этом истец не соглашался на замену способа возмещения убытков, не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае в денежной форме у страховой компании не имелось.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренном законом порядке в целях досудебного урегулирования спора Крылова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Н.С.В. было принято решение №У-20-104773/5010-004 о частичном удовлетворении требований Крылова О.В. и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 4 706 рублей 40 копеек.

В обоснование отказа в удовлетворении требований в большем размере финансовый уполномоченный сослался на следующее.

Решением суда на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства Крылова О.В. на станции технического обслуживания путем оформления и выдачи направления на ремонт в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Иркутского областного суда по делу № Решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и последний день десятидневного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ (суббота), в связи с чем, направление на ремонт должно было быть выдано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Направление письма исх. № РГ-20117/133 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Крылова О.В. подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № с оттиском штампа ФГУП «Почта России», под номером почтового идентификатора № (фактически письмо было направлено СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Заявителя ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, направление на ремонт было выдано СПАО «РЕСО-Гарантия» с нарушением установленного Решением суда срока на 7 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ Крылова О.В. передала Транспортное средство на СТОА ООО «СИБАВТОЦЕНТР». ДД.ММ.ГГГГ получила Транспортное средство в отремонтированном виде со СТОА ООО «СИБАВТОЦЕНТР». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату СТОА ООО «СИБАВТОЦЕНТР» за произведенный ремонт Транспортного средства Заявителя в размере 67 234 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и Решением суда, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 календарных дней), составляет 4 706 рублей 40 копеек (1 % от 67 234 рубля 25 копеек х 7 дней).

Суд не может согласиться с указанным решением ввиду следующего.

Заявление Крылова О.В. о выдаче направления на ремонт поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязанности по выдаче направления на ремонт является основанием для взыскания неустойки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений к ним, следует, что несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по направлению на ремонт транспортного средства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выдать направление на ремонт транспортного средства, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства не являются основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено, кроме того, данные доводы опровергаются выданным истцу ДД.ММ.ГГГГ направлением на ремонт транспортного средства

В силу приведенных норм исчисление периода несоблюдения срока выдачи направления на ремонт транспортного средства следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня с момента обращения истца к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 416 дней, соответственно, размер неустойки составит 67234,25*0,1*416 = 279 694,5 руб. Из указанной суммы следует вычесть 4 706, 40 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – взысканную финансовым уполномоченным. Таким образом, подлежащая уплате ответчиком неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 274 988,10 руб.

Представителем ответчика представлено письменное заявление о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта 67 234,25 руб., суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности последствиям неисполненного обязательства сумм взыскиваемой неустойки удовлетворить ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 27 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крылова О.В. 3 000 рублей компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном в иске размере суд не находит.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Крылова О.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 310 руб.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Крылова О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в части с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крылова О.В. неустойку в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Исковые требования Крылова О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 310 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 22.10.2020г. Судья