Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2014 (2-2615/2013;) ~ М-2311/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-26/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием ст.помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Антиповой А.Ю.,

представителя истца Коломажина С.А., ответчика Семенкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанян К.К. к Семенков В.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вартанян К.К. обратился в суд с иском к Семенкову В.А. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе <адрес> в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, ему (истцу) причинен вред здоровью средней тяжести. После дорожно-транспортного происшествия, он (Вартанян) был нетрудоспособен, испытывал физические и нравственные страдания на протяжении продолжительного времени, у него появился страх нахождения в автомобиле. В связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей, и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебное заседание истец Вартанян К.К. не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Коломажин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Семенков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, и суду пояснил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для компенсации морального вреда. Кроме того, не согласен с суммой заявленных требований.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 40000 рублей, суд считает заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Семенков В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался в населенном пункте со скоростью, превышающей 60 км/ч., то есть допустил нарушение скоростного режима на данном участке проезжей части, а соответственно, выбрав такой скоростной режим, он и не располагал технической возможностью среагировать на смену сигналов светофора и не мог остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью не прибегая к экстренному торможению, тем самым продолжил движение, выехав на перекресток <адрес> в завершающей фазе разрешающего сигнала светофора или в начале запрещающего сигнала светофора. В свою очередь Вартанян К.К., управляя автомобилем «<данные изъяты>», № в нарушение пунктов 13.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением Семенкова В.А., завершающего движение через перекресток, при этом имея возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для своего движения. В результате нарушения водителями Правил дорожного движения РФ в равной степени, повлекло столкновение указанных выше транспортных средств. Степень вины каждого из водителей составляет по 50 %.

Указанные обстоятельства, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия водителю Вартаняну К.К. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку источником повышенной опасности является автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, которым в момент ДТП управлял Семенков В.А., в действиях последнего установлено нарушение п. 10.2 ПДД, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями (вредом здоровью средней тяжести), в этой связи, требования истца о компенсации морального вреда, суд считает законными и обоснованными.

Принимая во внимание, характер произошедшего события, обоюдную вину участников ДТП, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью Вартаняну К.К., степени физических и нравственных страданий Вартаняна К.К., продолжительности его лечения, а также принимая во внимание неосторожные действия Семенкова В.А., являющегося трудоспособным, учитывая его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскав с Семенкова В.А. в пользу Вартаняна К.К. в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей. Требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд находит завышенной.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семенков В.А. в пользу Вартанян К.К. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Семенков В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов