Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2020 (2-115/2019;) ~ M-108/2019 от 27.11.2019

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года                                                     город Краснознаменск

                                                                                       Московской области

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Колесникова А.В., с участием гражданского ответчика, при помощнике судьи Леоновой И.В., в открытом судебном заседании, в помещении постоянного судебного присутствия названного суда в городе Краснознаменске, рассмотрев исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее – ЕРЦ МО РФ) от 23 октября 2019 года к военнослужащей войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Митроновой ФИО6 о взыскании с нее в пользу этого учреждения излишне выплаченных ей денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЕРЦ МО РФ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с военнослужащей Митроновой излишне выплаченных ей 72 462 рублей 65 копеек, в обоснование которого его представитель Бирюкова ФИО7 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командованием части ответчику предоставлялся отпуск по беременности и родам. По утвержденному в Минобороны России порядку она не имела права на обеспечение денежным довольствием за этот период. Однако, в связи с временным отсутствием в специальном программном обеспечении <данные изъяты> сведений о неисполнении Митроновой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей, Центр ошибочно перечислил ей в качестве такового за эти дни 322 462 рубля 65 копеек, 250 000 из которых она на момент подготовки настоящего иска возвратила в добровольном порядке.

В судебном заседании Митронова иск не признала, пояснив, что в указанный период она действительно находилась в отпуске по беременности и родам, а сразу после этого ей последовательно предоставлялись отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет. В последнем отпуске она пребывает до сих пор. Все это время она должностных обязанностей не исполняла и, понимает, что права на получение денежного довольствия не имела. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах ей на зарплатную карту поступали какие-то деньги, часть из которых в размере около 322 000 рублей, как потом объяснил ей представитель командования, были выплачены ошибочно. Имея возможность вернуть их в добровольном порядке, она в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах отправляла на счет ЕРЦ МО РФ по 20 000 и 50 000 рублей, перечислив таким способом всего 270 000 рублей, и выплатила бы до конца ДД.ММ.ГГГГ года всю сумму «долга» если бы Центр не предъявил к ней иск. С данным фактом она не согласна, оставляя решение по существу спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из п. 32 ст. 2 Федерального закона РФ от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 158 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается лишь только одноименное пособие.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> Митронова полагается убывшей в отпуск по беременности и родам общим сроком на 156 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из всего изложенного выше она своих служебных обязанностей в эти дни не исполняла и денежное довольствие ей за этот период не полагалось.

Однако, по представленной ЕРЦ МО РФ справке-расчету Митроной этот вид довольствия за, якобы, исполнение ею своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все же (по указанным Бирюковой причинам) был перечислен, в составе окладов по воинским званию и должности, ежемесячных надбавок за выслугу лет, работу со сведениями, составляющими <данные изъяты>, особые условия военной службы и достижения в службе, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в сумме 322 462 рублей 65 копеек.

Будучи ознакомленной с данным расчетом в суде, ответчик его не оспаривал.

Факт же перечисления на протяжении ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годов этой суммы на счет Митроновой в банке подтверждается как ее пояснениями в суде, так и исследованными в ходе разбирательства дела соответствующими расчетными листками, а также реестрами №№, №, №, № и № на зачисление денежных средств на ее карточный счет.

При этом расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о перечислении ответчику наряду с данными выплатами еще и причитающегося ей пособия.

То есть, Митронова без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, фактически приобрела денежные средства истца, как установил суд, перечисленные ей ЕРЦ МО РФ по ошибке, что является неосновательным обогащением.

Между тем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, приобретшее подобным образом имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (к каковой относится цитируемая статья гражданского закона), подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит лишь та заработная плата и приравненные к ней платежи, которые предоставлены гражданину не только при отсутствии счетной ошибки, но в качестве средства к существованию. В рассматриваемом же споре в качестве такого средства Порядком прямо предусмотрено (уже полученное ответчиком) соответствующее пособие.

Таким образом, учитывая представленное истцом подтверждение возврата на дату подготовки настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) 250 000 рублей, а также данные предъявленного ответчиком при рассмотрении дела чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ о возврате после этого еще 20 000 рублей, суд находит необоснованным иск в части последней суммы и считает необходимым взыскать с Митроновой в пользу ЕРЦ МО РФ всего 52 462 рубля 65 копеек (72462,65–20000=52462,65).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера с ценой иска от 20 001 до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, ее размер при подаче настоящего иска, исходя из его заявленной цены, составляет 2 373 рубля 87 копеек (800+1573,87=2373,87), из расчета 72 462 рубля 65 копеек минус 20 000 рублей равно 52462 рубля 65 копеек, 3% от которых составляет 1 573 рубля 87 копеек.

Поскольку ЕРЦ МО РФ на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и п. 2 ст. 61.1 БК РФ надлежит взыскать с ответчика в бюджет Одинцовского муниципального района пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 1 718 рублей 67 копеек (2373,87х52462,65:72462,65=1718,67).

Оценивая при всем этом доводы Митроновой о целесообразности предоставления ей уже сейчас отсрочки исполнения настоящего решения до своего выхода из отпуска по уходу за ребенком до трех лет, суд, помимо самого факта ее нахождения в таком отпуске, отмечает и сделанное ею в ходе судебного разбирательства заявление о присутствии у нее даже в этом случае финансовой возможности к возврату до конца ДД.ММ.ГГГГ года всей суммы неосновательного обогащения, а также отсутствие подтверждений существенного ухудшения на начало ДД.ММ.ГГГГ ее материального благосостояния и наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Также суд отмечает, что данный вопрос может быть рассмотрен в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнении настоящего решения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» к Митроновой ФИО6 о взыскании в пользу этого учреждения излишне выплаченных ей денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Митроновой ФИО6 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» 52 462 (пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 718 (одной тысячи семьсот восемнадцати) рублей 67 копеек взыскать с Митроновой ФИО6 в бюджет Одинцовского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                          А.В. Колесников