Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2022 (2-8260/2021;) ~ М-4057/2021 от 29.04.2021

Дело №2-614/2022

24RS0056-01-2021-007067-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кравченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Кравченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком заключено Кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 24 161,85 рублей, сроком на 36 месяцев под выплату 45% годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании Договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли все права требования задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению, заключенному с Кравченко М.В. Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 768,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 413,07 рублей.

Представители истца ООО «ЭОС», ответчик Кравченко М.В., представитель третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ООО «ЭОС» письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.5, 81-84).

В ходе судебного разбирательства ответчик представила заявление о применении срока исковой давности (л.д.80).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ст.857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При этом кредитной организацией в соответствии со ст.ст.1, 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Приведенные разъяснения касаются кредитных отношений, возникающих между гражданином и банком при заключении кредитного договора, где заемщиком выступает гражданин, поскольку Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения, возникающие между потребителем (гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком заключено Кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 24 161,85 рублей, сроком на 36 месяцев под выплату 69% годовых за пользование кредитом (л.д.8).

Сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика, открытого в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В соответствии с кредитным соглашением заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов 15 числа каждого календарного месяца в сумме 1633 рублей, за исключением последнего, где размер платежа был предусмотрен 1 534,81 рублей (индивидуальные условия соглашения, график платежей).

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства, заемщиком Кравченко М.В. исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме.

На момент подачи иска в суд задолженность заемщика по кредитному соглашению составила 73 768,97 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 24 161,85 рублей, то есть вообще не погашалась заемщиком, а также задолженность по процентам – 49 607,12 рублей (л.д.16).

Условиями кредитного соглашения прямо предусмотрено, что Банк вправе передавать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления о предоставлении кредита, третьему лицу (л.д.9).

С указанными условиями заемщик ознакомлена и приняла их в целом, о чем свидетельствует ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен Договор № уступки права требования, согласно которому последнему уступлено право требования к Кравченко М.В. по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 768,97 рублей.

О состоявшейся уступке прав требования ООО «ЭОС» известило заемщика Кравченко М.В. путем направления в его адрес соответствующего уведомления, согласно которого сумма задолженности заемщика по состоянию на дату уступки прав требования составляет 73 768,97 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик представила суду заявление о пропуске срока исковой давности, указывая на применение срока исковой давности к каждому платежу.

Как следует из материалов дела, кредитное соглашение, заключенное между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Кравченко М.В. не включало в себя график платежей, но предусматривал возврат задолженности периодическими платежами.

Срок возврата кредита согласно условиям кредитного соглашения определен сторонами 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.196, п.2 ст.199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты истец знал или должен был знать о нарушении своего права, с указанной даты следует исчислять начало срока исковой давности, то есть истец должен обратиться за защитой своего нарушенного права в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в мировой суд судебного участка № по <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика (л.д.61), который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика (л.д.34), то есть на исполнении судебный приказ находился 917 дней, что составляет 2 года и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратился в Советский районный суд с исковым заявлением к Кравченко М.В. о взыскании задолженности, что подтверждается штампом на конверте (л.д.40), соответственно истец имеет право требовать взыскание задолженности с ответчика, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года) = ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 6 месяцев (срок, нахождения на исполнении судебного приказа).

Согласно расчета представленного суду, не оспоренного ответчиком, период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не возвращен, сумма основного долга определена на ДД.ММ.ГГГГ – 24 161,85 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 19 094,70 рублей.

Из анкеты-заявления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что размер ежемесячного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа) составляет 1 633 рублей, размер последнего платежа составляет 1 534,81 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также период действия судебного приказа, суд полагает, что с Кравченко М.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21 130,81 рублей – основной долг, 17 679,56 рублей – проценты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 413,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 364,31 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кравченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21 130,81 рублей – основной долг, 17 679,56 рублей – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 364,31 рублей, всего 40 174,68 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.