Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2956/2016 ~ М-1439/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-2956/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Х.1 к Х.2 о признании сделки недействительной, возвращении квартиры в собственность, лишении права собственности, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Х.1 обратился в суд с данным иском, указав, что купил у предприятия «***» квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

В октябре *** г., обратившись в Управление Росреестра по Амурской области для получения свидетельства о праве собственности на квартиру, узнал, что в *** г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права собственности на указанную квартиру за его бывшей женой Х.2 на основании договора дарения.

Считает, что Х.2 совершила незаконную сделку, так как он (истец) не заключал и не подписывал договор дарения Х.2 *** доли в праве собственности на квартиру.

Уточнив требования в судебном заседании, истец требует: признать недействительным договор дарения от *** г., передать квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске в его ( истца) собственность ; лишить ответчика права собственности на данную квартиру; взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда – ***, судебные расходы.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Пояснил, что состоял с ответчиком в браке с *** г. В период брака была приобретена спорная квартира. После этого сторонами было достигнуто соглашение о равенстве долей в праве собственности на квартиру.

Он ( истец) вместе с ответчиком действительно обращался в Управление Росреестра по Амурской области *** г. для регистрации права долевой собственности на квартиру по соглашению об определении долей. Подписи в заявлениях и расписках от *** г. при обращении в Управление Росреестра действительно принадлежат ему (истцу) и ответчику Х.2.

Не оспаривает, что *** г. вместе с Х.2 обращался в Управление Росреестра по Амурской области, где подписывал заявления о регистрации договора дарения от *** г. и о регистрации права Х.2 на *** долю квартиры по договору дарения.

Также не оспаривает, что в договоре дарения от *** г. имеется его ( истца) подпись.

В то же время желает вернуть себе *** долю в праве собственности на квартиру.

Кроме того, пояснил, что в спорном жилом помещении не проживает с *** г. С *** г. семейные отношения с Х.2 прекращены, в *** г. брак расторгнут. Х.2 выгнала его ( истца) из дома.

Ответчик иск не признала. В письменных возражениях указывала, что *** г. Х.2 подарил ей *** долю квартиры № *** в доме № *** по ул. ***. Данная сделка прошла государственную регистрацию. Регистрация сделки, в соответствии с установленными требованиями, производилась при личном обращении дарителя в регистрирующий орган. При этом Х.1 лично подписал договор дарения, лично обратился с заявлением о регистрации сделки и о регистрации перехода права собственности на подаренную долю квартиры.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание Х.2 Не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель ответчика в суде поддерживал возражения, заявленные в письменном отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Х.1, Х.2 состояли в браке с *** г., в период брака Х.1 за счет средств семейного бюджета купил квартиру № *** в доме № *** по ул. *** ( договор купли-продажи от *** г. между СП Амурэнергоспецремонт ( продавец) и Х.2 (покупатель).

В силу ст. 34 СК РФ данная квартира являлась общей совместной собственностью супругов Х.2.

Судом установлено, что *** г. Х.1 и Х.2 заключили соглашение об установлении долей в общей совместной собственности, согласно которому каждому принадлежит по *** доли в праве собственности на указанную квартиру.

Данный факт истец не оспаривал.

Из материалов регистрационного дела на квартиру № *** в доме № *** по ул. ***, представленному по запросу суда Управлением Росреестра по Амурской области, следует, что *** г. Х.1 и Х.2 обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на доли в праве собственности на квартиру в соответствии с соглашением о разделе долей.

Данный факт подтверждается заявлениями Х.1, Х.2, распиской государственного регистратора в принятии документов.

Факт подписания заявлений от *** г. истец не оспаривает, также не оспаривает факт обращения в Управление Росреестра по Амурской области *** г.

Также из материалов регистрационного дела усматривается, что *** г. Х.1 и Х.2 совместно обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации договора дарения от *** г., представив регистратору данный договор, согласно которому Х.1 подарил Х.2 принадлежащую ему *** долю в праве собственности на спорную квартиру.

Одновременно Х.1 и Х.2 были поданы заявления о государственной регистрации права собственности Х.2 на *** долю в праве собственности на квартиру по договору дарения от *** г.

Факт принятия документов подтверждается распиской регистратора.

В судебном заседании Х.1 не оспаривал, что ему принадлежат подписи, выполненные в заявлениях от *** г., поданных в Управление Росреестра по Амурской области, признавал, что обращался в Управление Росреестра по Амурской области *** г.

Кроме того, Х.1 признал, что в договоре дарения от *** г. его подпись имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, *** г. была произведена государственная регистрация прав Х.1 и Х.2 на доли в праве собственности на квартиру – по *** доли за каждым, а *** г. произведена государственная регистрация права собственности Х.2 на квартиру в связи с дарением ей Х.1 принадлежавшей ему доли в праве собственности на квартиру.

На момент рассмотрения спора право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком.

Учитывая, что, несмотря на признание своей подписи в договоре дарения, истец настаивал на иске, рассматривая заявленные требования, суд пришел к следующему.В обоснование заявленного иска истец ссылался на отсутствие его подписи в договоре дарения от *** г., иных оснований недействительности сделки не заявлял.

Согласно ч. 3 ст. 154, ч 1 ст. 432 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ГК РФ ( в редакции, действующей на *** г.) следки граждан между собой на сумму, превышающую 10 минимальных размеров оплаты труда должны совершаться в письменной форме.

Согласно Федеральному закону №и 42-ФЗ от 29 апреля 2002 г., по состоянию на *** г. минимальный размер оплаты труда был установлен в размере ***. Инвентаризационная стоимость квартиры, согласно договору от *** г. составляла ***.

Следовательно, договор дарения доли квартиры должен быть заключен в письменной форме.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие недействительность сделки, при обстоятельствах, на которые он ссылается. Факт подписания договора дарения истец в судебном заседании признавал.

В этой связи суд принимает во внимание, что произведена государственная регистрация сделки от *** г. Данная регистрация невозможна без соответствующего обращения обеих сторон сделки в регистрирующий орган, подачи ими соответствующих заявлений.

Факт обращения истца и ответчика в Управление Росреестра по Амурской области с заявлениями о государственной регистрации сделки и государственной регистрации права собственности Х.2 на подаренную долю в праве на квартиру, установлен в судебном заседании, истцом не опровергнут и не оспаривался.

Учитывая изложенное, нет оснований для признания недействительным договора дарения от *** г.

При этих же обстоятельствах нет оснований для удовлетворения требований истца о возвращении в его собственность квартиры № *** в доме № *** по ул. ***. Эти требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 167 ГК РФ, определяющей последствия недействительности сделки, а также в силу ст. ч. 1 ст. 209 ГК РФ, поскольку спорное имущество принадлежит ответчику, которая вправе им самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований к « лишению ответчика права собственности на квартиру» истцом не представлены. Иск в этой части также не обоснован, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что о заключении договора дарения истцу было известно в день заключения договора ( *** г.), в этой же день он совершил действия по исполнению сделки ( обратился в Управление Росреестра по Амурской области для государственной регистрации сделки и перехода права собственности на *** долю квартиры к ответчику).

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Указанный срок не может быть восстановлен ( п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделки истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные интересы либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в нарушении его ( истца) неимущественных прав при обстоятельствах, на которые истец ссылался в иске.

В судебном заседании истец заявил, что требует компенсацию за то, что ответчик выгнала его из квартиры. При этом истец по –прежнему не представлял какие-либо доказательства, подтверждающие вину ответчика в нарушении личных неимущественных прав, исковые требования не уточнял, не излагал обстоятельства, в связи с которыми полагает, что ответчик обязана выплатить компенсацию.

Учитывая изложенное, суд в силу ст. 151 ГК РФ не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме ***.

Между тем, исходя из объема исковых требований, принятых к производству суда, государственная пошлина подлежала уплате в сумме *** ( *** по неимущественному требованию, *** – по имущественным требованиям).

Суд при определении цены иска и размера государственной пошлины по имущественным требованиям учитывает стоимость квартиры, указанную в договоре дарения от *** г. - ***, так как иных документов, подтверждающих стоимость квартиры, материалы дела не содержат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Х.1 подлежит взысканию дополнительно государственная пошлина в сумме ***, не уплаченная при предъявлении иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Х.1 в иске к Х.2 о признании сделки недействительной, возвращении квартиры в собственность, о лишении права собственности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Х.1 государственую пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с *** 2016 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято *** 2016 г.

Судья Бережнова