Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7262/2017 от 02.03.2017

Судья: Миронова Ю.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Рыбачук Е. Ю., Ивановой Т. И.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ПАО «Росбанк» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления ПАО «Росбанк» к МВД России ГУ МВД России по МО, РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, Гранкиной И. Н., Шкитову К. В., о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, применении последствий ничтожной сделки без движения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к МВД России ГУ МВД России по МО, РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, применении последствий ничтожной сделки.

Определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ.

Об отмене определения просит заявитель ПАО «Росбанк» по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление ПАО «Росбанк» без движения, суд исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно, истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, - 300 рублей.

Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных нормами ст. 333.36 НК РФ, в настоящем случае не установлено, ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины заявитель не подавал.

В связи с имеющимися недостатками суд первой инстанции обоснованно предоставил заявителю срок для их устранения и оформления заявления с соблюдением требований ст. 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы о том, что заявление подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства основано на неверном толковании закона.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от <данные изъяты> N 508-О, от <данные изъяты> N 389-О-О и от <данные изъяты> N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

По смыслу ст. 1 КАС РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке КАС РФ, - административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из анализа выше приведенных норм следует, что защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться соответственно способами, установленными гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Из искового заявления усматривается, что наряду с обжалованием действий регистрирующего органа в нем содержатся требования гражданско- правового характера, а именно о признании договора купли- продажи транспортного средства незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, исходя из правового смысла положений ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 1 и 2 КАС РФ, суд правильно сделал вывод о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению по нормам ГПК РФ.

Само по себе предъявление требования иска к государственному органу не является безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Росбанк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи