Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6875/2019 ~ М-6133/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-6875/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     22 октября 2019 года     г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шоплика Григория Анатольевича к Еремееву Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Шоплик Г.А. обратился в суд с иском к Еремееву Д.С. о взыскании денежных средства в виде неотработанного аванса в сумме 310 650 руб., стоимость испорченного строительного материала в размере 6 100 руб., расходы по простою машины при разгрузке в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 398 руб.

В обоснование требований указал, что 20.11.2018г между Еремеевым Д.С. и Шоплик Г.А. заключен договор на выполнение ремонтно-отделочные работы согласно смете к договору. Согласно положениям п.1.1. договора ремонтно-отделочные работы по договору производились по адресу: АДРЕС. Положениями п.2.1. договора предусмотрена общая стоимости работ по договору в размере 1 320 000 руб. Оплата работ по договору производится поэтапно. В рамках исполнения своих обязательств заказчиком было перечислены авансы в следующем размере: 396 000 руб. — переданы исполнителю при подписании договора; 405 170 руб. перечислены сотруднику исполнителя ФИО Положениями п.3.1. договора предусмотрен срок выполнения работ 140 рабочих дней. Согласно положениям договора заказчик вправе в любой момент расторгнуть договор, оплатив исполнителю работы которые приняты заказчиком, договор считается расторгнутым на 7 день направления уведомления. В связи с грубым нарушением сроков выполнения работ, а также неудовлетворительного качества исполненных работ, о чем заказчик неоднократно сообщал исполнителю. Заказчиком было принято решение о расторжении договора, о чем он уведомил 17.06.2019г. исполнителя. 24.06.2019г. договор считается расторгнутым. Размер неотработанного аванса, подлежащего возвращению заказчику, составляет 310 650 руб. Кроме того, в связи с простоем в разгрузке строительного материала необходимого для проведения работ истец был вынужден оплатить простой машины строительного магазина «Петрович» в размере 3 000 руб. В связи с пренебрежительным отношением к материалам заказчика сотрудниками исполнителя испорчено материалов на 6 100 руб. Ответчику была отправлена претензия о возврате денежных средств за неотработанного аванса, испорченный строительный материал, расходы по простою машины, однако претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Еремеев Д.С. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд с учетом требования ст. 233 ГПК РФ и мнением представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Законодатель, с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, предусмотрел односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ.

Из анализа указанных положений закона следует, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только в одном из двух случаев: при наличии существенных недостатков выполненной работы, либо при нарушении сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2018г между Еремеевым Д.С. и Шоплик Г.А. заключен договор на выполнение ремонтно-отделочные работы согласно смете к договору на объекте квартира по адресу: АДРЕС

Согласно п.2.1. договора стоимости работ по договору, определяется сметой (приложение №) и составляет 1 320 000 руб.

Оплата работ по договору производится поэтапно (п.2.3 договора).

Согласно п.3.1. договора срок выполнения работ составляет 140 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа.

В рамках исполнения своих обязательств заказчиком было перечислены авансы в следующем размере: 396 000 руб. — переданы исполнителю при подписании договора; 405 170 руб. перечислены сотруднику исполнителя ФИО

Из пояснения стороны истца усматривается, что условия договора выполнены не были, нарушены сроки выполнения работ и их качество, внесенный по договору аванс был отработан частично в размере 85 350 руб.

Истцом ответчику была отправлена претензия о возврате денежных средств, выплаченных авансом за выполнение работ в размере 310 650 руб.

Однако до настоящего времени деньги за оплаченные, но не выполненные работы и оплаченные, но не представленные материалы истцу не возвращены. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах суд полагает требование Шоплика Г.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 310 650 руб. основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оснований для взыскания с Еремеева Д.С. в пользу Шоплика Г.А. убытков, связанных с порчей строительного материала на сумму 6 100 руб. и простоя машины при разгрузке, суд не находит. Истцом не представлено надлежащих доказательств несения убытков в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 297 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            Исковое заявление REF Дело Шоплика Григория Анатольевича к Еремееву Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева Дмитрия Сергеевича в пользу Шоплика Григория Анатольевича денежные средства в размере 310 650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 297 руб.

Исковое заявление в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

    Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года