Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-729/2020 ~ М-4955/2020 от 26.11.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

овозвращении заявления

30 ноября 2020 года Материал №9-729/2020

город Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда города Воронежа БухоновА.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Соболевой Натальи Васильевны к Межерицкому Роману Владимировичу о взыскании задолженности подоговору займа,

УСТАНОВИЛ:

СоболеваН.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МежерицкомуР.В., вкотором просит взыскать основной долг по договору займа, оформленному распиской от01.04.2020, в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 3200 рублей.

Изучив поступившее исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит квыводу, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировой судья рассматривает вкачестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, непревышает 500000рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктами 1.1 и 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление вслучае, если заявленные требования подлежат рассмотрению впорядке приказного производства, и если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению впорядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи129АПКРФ).

Изсодержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Соболевой Н.В. заявлены только требования о взыскании с Межерицкого Р.В. основного долга по договору займа, оформленному распиской от01.04.2020, в размере 100000рублей.

В этой связи настоящее заявление подлежит возвращению, поскольку требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, предусмотренном главной 11 ГПК РФ.

Определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, об отказе в принятии такого заявления или об отмене судебного приказа Соболевой Н.В. к иску не приложено, всвязи счем возвращение заявления вданном случае не ограничивает право истца на доступ кправосудию, поскольку лицо имеет возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением с соблюдением требованийГПКРФ.

Суд разъясняет, что для устранения допущенного нарушения истцу необходимо обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, оформленным всоответствии с требованиями статей 123 и 124 ГПК РФ.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощённого производства судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьёй втечение 5 дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ). Дляпринудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа нетребуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном дляисполнения судебных решений (часть 2 статьи 121, часть 1 статьи130ГПК РФ).

Согласно общему правилу подсудности (статья28ГПК РФ) и Закону Воронежской области от 03.12.2018 № 163-ОЗ «Осудебных участках и должностях мировых судей вВоронежской области» адрес места жительства ответчика Межерицкого Р.В. (<адрес>) относится кподсудности мирового судьи судебного участка №9 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Соболевой Натальи Васильевны к Межерицкому Роману Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа возвратить его предъявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца всуд сиском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд втечение 15дней со дня вынесения черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов