Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2018 от 29.08.2018

Судья Чуряев А.В.                             Дело № 12-70/2018              

Р Е Ш Е Н И Е

1 октября 2018 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Сырцевой Елены Михайловны на постановление судьи Советского районного суда горда Орла от 8 августа 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орёл» в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 8 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орёл» (далее – ООО Мираторг-Орёл», Общество) по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Сырцева Е.М., просит постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 8 августа 2018 года отменить, указывая о том, что событие вмененного административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждается представленными в деле доказательствами.

Указывает, что на земельном участке с кадастровым номером
<...>, на которой складирован дефекат (отход производства
сахара), почва сильно уплотнена, в связи с чем невозможно было произвести
непосредственный отбор проб пластмассовым совком, пришлось сделать прикоп (то есть снять часть почвы) металлической лопатой, которая не
содержит тяжелых металлов, поэтому полагает, что нарушений правил отбора почв допущено не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Сырцевой Е.М., старшего государственного инспектора Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Гнеушевой В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Мираторг-Орел» по доверенности Смоляковой Т.И., судья пришла к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из материалов дела, и было установлено судьей районного суда, что ООО «Мираторг-Орел» является арендатором земельного участка (категория земель - земли <...>) с кадастровым номером <...> с местоположением: <...> и прилегающие кормовые угодья.

26 апреля 2018 года определением старшего государственного инспектора Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Гнеушевой В.В. в отношении ООО «Мираторг-Орёл» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования 11 мая 2018 года Гнеушевой В.В. совместно с представителем ООО «Мираторг-Орел» в присутствии понятых был проведен осмотр указанного выше земельного участка, в ходе которого установлено, что на части земельного участка складирован дефекат зеленоватого цвета. По результатам осмотра оформлен протокол от 11 мая 2018 года.

11.05.2018 Гнеушевой В.В. в присутствии представителя ООО «Мираторг-Орёл» и понятых на указанном земельном участке произведен отбор образцов (проб) почвы, что подтверждается протоколами № <...> и <...> от <...>.05.2018 и 18.05.2018. ФГБУ «<...>» произведены лабораторные исследования отобранных образцов почв, отраженные в протоколах испытаний № <...> и <...>.

Экспертным заключением ФГБУ «<...>» № <...> от <...> мая 2018 года установлено, что в отобранных образцах почвы установлено превышение (ухудшение) почвенных показателей по содержанию мышьяка. В трех пробах содержание мышьяка превышает предельно допустимую концентрацию. Установлено, что в результате размещения навалов дефеката на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> произошло загрязнение (захламление) почвы. Установлено ухудшение (снижение) основных показателей почвенного плодородия на указанном земельном участке, а также, что на этом земельном участке произошла порча плодородного слоя почвы по основным показателям почвенного плодородия за счет снижения количества подвижного фосфора и обменного калия, содержания органического вещества, ухудшения гранулометрического состава почвы, а также превышения предельно допустимой концентрации по мышьяку.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью <...> 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которыми ему вменено нарушение статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Советского районного суда города Орла пришел к выводу о недоказанности обстоятельств вмененного административного правонарушения, так как при отборе образцов (проб) почв нарушены правила ГОСТ 28168-89, ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТ 17.4.4.02-84, в связи с чем результаты проведенных лабораторных исследований, а также результаты экспертизы могут содержать необъективную информацию.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не нахожу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из пункта 3.3.1. ГОСТ 17.4.4.02-84, устанавливающего методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического и гельминтологического анализа, следует что при отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения. Точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов. Перед отбором точечных проб стенку прикопки или поверхность керна следует зачистить ножом из полиэтилена или полистирола или пластмассовым шпателем.

Из пунктов 4.2 и 4.3 ГОСТ 28168-89, устанавливающего методы отбора почв при агрохимическом обследовании, следует, что точечные пробы отбирают буром. На уплотненных почвах допускается отбор точечных проб лопатой. Точечные пробы не допускается отбирать вблизи дорог, куч органических и минеральных удобрений, мелиорантов, со дна развальных борозд, на участках, резко отличающихся лучшим или худшим состоянием растений.

Судьей районного суда установлено, что получение почвенных образцов осуществлялось без соблюдения процедуры, в нарушение вышеуказанных требований отбор почв для определения тяжелых металлов на обследуемом земельном участке производился с использованием металлической лопаты. При этом перед непосредственным отбором точечных проб стенка прикопки не зачищалась. Напротив, образцы почв помещались в сейф-пакеты непосредственно из почвы, откопанной металлической лопатой.

Аналогичные нарушения допущены при отборе почв для агрохимического исследования. Вопреки предусмотренным обязательным требованиям образцы почвы для исследования помещались в сейф-пакеты вперемешку с дефекатом, который размещен на земельном участке.

В связи с чем судья, давая оценку представленным доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к верному выводу, что исследования не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу и положены в основу выводов о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку ставят под сомнение полученные результаты с учетом указанных выше нарушений.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих вменяемое Обществу нарушение санитарно-эпидемиологических требований, в материалах дела не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратил производство по делу.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке дела в полном объеме установлено, что судьей при рассмотрении административного дела существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Советского районного суда города Орла от 8 августа 2018 года оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Сырцевой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Судья Л.И. Сафронова